АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9785/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело № А50-10294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (ИНН: 5921018642, ОГРН: 1055906508679; далее – администрация города Губахи) на решение Арбитражного суда Пермского края от  02.08.2018 по делу № А50-10294/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – Ермаков А.П. (доверенность от 03.09.2018 № 43).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Губахи о взыскании в солидарном порядке 17 557 023 руб. 60 коп. долга за поставленный в период с октября 2017 года по январь 2018 года газ (с учетом принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании норм статьи 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск администрации города Губахи о признании недействительными муниципальных контрактовот 14.09.2017 № 09-08-139 и от 15.09.2017 № 09-08-145.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее – предприятие «Тепловые сети Нагорнский»), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Тепловодосервис» (далее – предприятие ЖКХ «Тепловодосервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 (судья Пугин И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация города Губахи обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о возможности взыскания спорной задолженности в солидарном порядке, поскольку данная позиция противоречит части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», из  которых следует, что по общему правилу муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. По мнению заявителя, муниципальные контракты, заключенные с истцом, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки – договоры истца с третьими лицами. С учетом данных обстоятельств администрация ссылается на ничтожность содержащихся в муниципальных контрактах условий об установлении солидарной ответственности муниципалитета по долгам предприятия. При этом администрация указывает, что в рассматриваемом случае имеют место договоры поставки газа, заключенные между истцом и третьими лицами, на основании которых предприятия самостоятельно осуществляли покупку газа, ввиду чего вывод о наличии солидарной ответственности собственника имущества предприятия в лице органа местного самоуправления неправомерен. Обосновывая свои возражения, заявитель кассационной жалобы указывает, что нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также исходят из самостоятельной ответственности потребителей газа перед поставщиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и администрацией города Губахи (заказчик) заключены муниципальные контракты на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-139/17 и от 14.09.2017 № 09-08-145/17, согласно условиям которых администрация поручает, а заказчик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования  городского округа «город Губаха» Пермского края. Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в приложении № 1 к контрактам (пункт 2.1 контрактов).

В приложениях к данным контрактам стороны указали, что поставка газа производится на объекты третьих лиц: предприятия «ЖКХ Тепловодосервис» и предприятия «Тепловые сети Нагорнский» на основании заключенных между ними и истцом договоров поставки газа.

Поставщик обеспечивает заключение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоров поставки газа в соответствии с согласованными объемами природного газа, оплата которых обеспечивается заказчиком и уполномоченными заказчиком организациями     (пункт. 3.1.1).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство организовать заключение договоров поставки газа между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями (пункт 3.2.1). При этом заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанными организациями газ. Условие данного пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 3.2.3). 

Пунктом 4.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что расчеты с истцом за поставляемый газ производятся уполномоченными администрацией организациями и (или) самой администрацией в солидарном порядке, определенном условиями договоров, заключенных между истцоми уполномоченными администрацией организациями.

Во исполнение названных муниципальных контрактов обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь» с предприятием «ЖКХ «Тепловодосервис» заключен договор поставки газа № 41-4-1747/17; с предприятием «Тепловые сети Нагорнский» – договор поставки газа № 41-4-2475/17.

На основании пунктов 2.1, 5.6.3 указанных договоров поставки газа общество «Газпром Межрегионгаз Пермь» обязалось поставлять газ, а покупатели принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать его стоимость ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на наличие у третьих лиц задолженности по договорам поставки газа, указывая на то, что администрация города Губахи в силу пунктов 3.2.3, 4.2 муниципальных контрактов, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную обязанность по оплате поставленного истцом газа, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь администрация  города Губахи, ссылаясь на нормы статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с встречным требованием о признании муниципальных контрактов на поставку природного газа от 15.09.2017 № 09-08-139/17 и от 14.09.2017 № 09-08-145/17 недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом третьим лицам в спорный период газа, его объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 17 557 023 руб. 60 коп.  в связи с чем, приняв во внимание условия муниципальных контрактов,  удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Губахи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания муниципальных контрактов ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                        «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (статья 25 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила данного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства влечет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципальных контрактов от 15.09.2017 № 09-08-139/17 и от 14.09.2017 № 09-08-145/17 и заключенных на их основании договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что муниципальные контракты и договоры поставки газа заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «город Губаха» Пермского края, администрация города Губахи является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При этом суды обоснованно  приняли во внимание, что заключив муниципальные контракты, стороны  в пункте 4.2. согласовали порядок расчетов: расчеты за газ производятся  покупателями  и (или) самим заказчиком  в солидарном порядке. Оспариваемые администрацией муниципальные контракты заключены без замечаний и разногласий, со стороны ответчика до предъявления к нему требований о взыскании задолженности не оспорены.

Заключая муниципальные контракты, ответчик согласился с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактами. Таким образом, администрация города Губахи вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальным контрактам как юридическое лицо.

Кроме того, в пункте 3.2.3 контрактов стороны указали, что условие данного пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным контрактам администрация города Губахи приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке, взыскание в порядке субсидиарной ответственности истец не заявляет, более того, данное условие отсутствует в обжалуемых контрактах.

Наличие задолженности по договорам поставки газа, заключенным истцом и третьими лицами, подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-16102/18, А50-10158/18, А50-6084/18, А50-16097/18, А50-13696/18 о взыскании в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь»  стоимости газа, поставленного с октября 2017 года по январь 2018 года.

Приняв во внимание то обстоятельство, что предприятие «ЖКХ «Тепловодосервис» и предприятие «Тепловые сети Нагорнский» не исполнили обязательство по оплате поставленного природного газа, а администрация города Губахи в силу закона и условий контрактов является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным покупателем, суды правомерно взыскали с администрации  задолженность в сумме 17 557 023 руб. 60 коп. в солидарном порядке.

Доводы администрации города Губахи о ничтожности содержащихся в муниципальных контрактах условий об установлении солидарной ответственности муниципалитета по долгам предприятия, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ввиду их неподтвержденности материалами дела, недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделок кабальными (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы администрации города Губахи, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по первоначальному иску и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  02.08.2018 по делу№ А50-10294/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «город Губаха» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Т.Л. Вербенко