﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33937/2018

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Давиденко Владимира Павловича (паспорт), в отсутствие  финансового управляющего должника Бочарова Е.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Давиденко Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А32-33937/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давиденко В.П. (далее –должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 26:06:1902130:628, площадью                  120 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 186 (далее – жилой дом), и земельного участка, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:06:1902130:48, площадь 988 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 186 (далее – земельный участок). 

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН в собственности должника имеются только 2 объекта недвижимости, расположенные по адресам: г. Гулькевичи, ул. Заречная, 186 и г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 190, кв. 9. Жилой дом приобретен должником задолго до образования просроченной кредиторской задолженности. Возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами не связано с приобретением спорных объектов недвижимого имущества. Само по себе наличие у должника иного имущества по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 190, кв. 9 не свидетельствует об избыточности жилой площади спорного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что квартира, принадлежавшая должнику, уже продана.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 10.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Решением суда от 06.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование заявления должник указал, что жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.12.2003 № 456-О, и постановлениях от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П.

Суды установили, что помимо заявленного должником имущества к исключению из конкурсной массы в собственности должника имеется зарегистрированное на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 23:44:0503009:101, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 190. Должник не обосновал, что спорный жилой дом площадью 120 кв. м и земельный участок площадью 988 кв. м, являются разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Суды указали, что жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а также если данное имущество не является предметом ипотеки. 

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суды обоснованно исходили из того, что согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности должника (1/2) находится иное жилое помещение с кадастровым номером 23:44:0503009:101, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 190, площадью 39,9 кв. м, которое по размеру общей площади в большей степени отвечает критерию разумной потребности человека в жилище, нежели спорный жилой дом. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 190, кв. 9, принадлежавшая должнику, уже продана, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно картотеки арбитражных дел (дело № А32-33937/2018-37/147-Б) определением суда первой инстанции от 20.03.2020 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы  квартиры, расположенной по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 190, кв. 9, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 04.08.2020.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по  делу                               № А32-33937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко