АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19267/2022

Дело № А65-17791/2021

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО1, доверенность от 14.06.2024,  

публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 14.07.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025  

по делу № А65-17791/2021 

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

В арбитражный суд 04.03.2025 обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – общество «Московский кредитный банк», банк, кредитор) относительно суммы обеспеченного залогом обязательства перед кредитором и порядка его погашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 и залоговым кредитором - обществом «Московский кредитный банк». Определено, что требования залогового кредитора общества «Московский кредитный банк» подлежат погашению за счет поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога денежных средств в сумме 39 432 579,83 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение суда первой инстанции от 19.05.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба банка мотивирована тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 21.08.2020 и договора залога прав требований 

<

***> от 01.10.2020 залогом обеспечена вся задолженность по кредитному договору в сумме 40 643 667,83 руб.; уточнение банком размера требований в ходе рассмотрения его второго требования к должнику путем уменьшения до 39 432 579,83 руб. связано исключительно с тем, что часть задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2020 в размере 1 211 088 руб., также обеспеченной залогом на основании договора 

<

***> от 01.10.2020, определением суда от 04.10.2021 уже была включена в третью очередь реестра требований кредиторов; то обстоятельство, что ранее при заявлении требования в размере 1 211 088 руб. банк не заявил о признании их обеспеченными залогом, было исправлено обращением в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования банка в сумме 41 304 702,34 руб., в том числе 40 643 667,83 руб. (включающей в себя сумму 1 211 088 руб.) как обеспеченных залогом имущества должника; банк полагает, что подача в суд такого заявления означает его волеизъявление на признание за ним статуса залогового кредитора на всю сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2020, то есть на 40 643 667,83 руб.  

Присутствующие в судебном заседании представитель общества «Московский кредитный банк» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель конкурсного управляющего обществом «Татфондбанк» напротив, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Определением суда от 18.01.2022 требование ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным в размере 41 304 702,34 руб., из которых 39 432 579,83 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.  

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим на торгах реализовано имущество должника - жилое помещение (квартира), кад. № 77:01:0004041:5654, площадью 81,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Мантулинская, дом 9, корпус 6, квартира 192 (12 этаж), договор заключен с победителем - ФИО5, предложившей максимальную цену за предмет торгов в размере 50 200 000 руб.  

Поскольку до начала расчетов с залоговым кредитором, конкурсным управляющим уплачены коммунальные расходы на содержание залогового имущества в размере 490 034,97руб., налог на имущество за предмет залога в размере 38 409,00 руб., а также расходы на оценку имущества 35 000,00 руб., всего 563 443,97руб., распределению подлежит сумма 49 636 556,03 руб. (50 200 000,00 - 563 443,97). Из них 90% (с учетом отсутствия требований 1 и 2 очереди) подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора, но не более суммы обеспеченной залогом.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий полагал, что для погашения требований залогового кредитора подлежит направлению сумма 44 672 900,43руб. (90%), между тем в соответствии с определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу в качестве залоговых обязательств учтена задолженность только в размере 39 432 579,83 руб., в связи с чем им перечислено залоговому кредитору 39 432 579,83 руб. платежным поручением № 53355 от 23.08.2024.  

Однако банк обратился к управляющему с требованием перечислить дополнительно 1 211 088 руб. в счет погашения требований по кредитному договору кредитному договору 

<

***> от 21.08.2022, считая, что размер погашения его требований должен составить 40 643 667,83 руб. или 100% требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Таким образом, у конкурсного кредитора и финансового управляющего возникли разногласия относительно порядка удовлетворения требований залогового кредитора.  

Разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО «Московский кредитный банк», включенные в реестр требований кредиторов определением от 04.10.2021, не признавались обеспеченными залогом имущества должника и после включения указанного требования в реестр, банк с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращался, и как следствие, определив, что требования залогового кредитора подлежат погашению за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога в сумме 39 432 579,83 руб., исходя из текста судебного акта и прямого указания суда, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют основания для перечисления в пользу банка дополнительных средств, сверх указанной суммы.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о том, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом,  

поскольку задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2022 составляет 40 643 667,83 руб., противоречит положениям действующего законодательства, в частности пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), и отметив, что поскольку требование ПАО «Московский кредитный банк», установленное определением от 18.01.2022 признано обеспеченным залогом имущества должника только в размере 39 432 579,83 руб., оснований для получения указанным кредитором преимущественного получения удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога на сумму 40 643 667,83 руб. не имеется.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Обращаясь в суд, ПАО «Московский кредитный банк» ссылалось на наличие у ФИО4 непогашенной задолженности по трем кредитным договорам: 

<

***> от 21.08.2020, 

<

***> от 27.03.2020, № Z37004712 от 27.01.2020.  

При этом права требования банка по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику  

денежные средства в сумме 36 900 000 руб. на срок до 10.08.2050, были обеспечены залогом прав требования по договору № СП-ДДУ/01-192/13-11-19 участия в долевом строительстве от 13.11.2019, уступленных ФИО4 обществом «Экспострой» по договору № СП-ДДУ/01-192/13-11-19/УСТ уступки прав требования от 13.11.2019.  

Залог прав требования по ДДУ был оформлен путем заключения сторонами договора залога прав требований 

<

***> от 01.10.2020, согласно условий которого (пункт 1.2. договора залога прав) ФИО4 как залогодатель передал банку в залог в полном объёме все права требования к ООО «МонАрх-УКС» (застройщик), в том числе на получение в собственность жилого помещения: квартиры, состоящей из комнат 2 (две), имеющие следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 82,2 (восемьдесят две целых и 2/10) кв.м., номер на площадке 3(три), условный номер:192 (сто девяносто два), расположенный в корп. 1 (одна) секция 4 (четыре) н этаж 12-ти этажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО4 на основании договора № СП-ДДУ/01-192/13-11-19 участия в долевом строительстве от 13.11.2019, заключённого с застройщиком ООО «МонАрх-УКС и ООО «Экспострой» (далее- договор участия в долевом строительстве), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.12.2019 за № 77:01:0004041:9-77/011/2019-2170.  

Залог в пользу банка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, дата государственной регистрации: 12.10.2020, номер государственной регистрации: 77:01:0004041:9-77/060/2020-221.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 признано обоснованным заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Этим же определением требование общества «Московский кредитный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 338 948,10 руб., из которых: по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2020 в размере 1 211 088 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2020 в размере 127 860,10 руб.  

Впоследствии 03.12.2021 банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 41 304 702,34 руб., в том числе 40 643 667,83 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.  

Рассматривая требование банка, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.09.2021 задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2020 (обеспеченному залогом прав требований по ДДУ) составляет 40 643 667,83 руб., в том числе: 36 900 000 руб. (по просроченной ссуде), 3 738 688,40 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 4 979,43 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде).  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Особенностью настоящего спора является то, что требования банка, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 21.08.2020, установленные определением суда от 18.01.2022, признаны обеспеченными залогом должника в размере 39 432 579,83 руб., в то время как в определении суда от 04.10.2021 указания на залоговый статус требования в размере 1 211 088 руб., возникшего из того же кредитного договора, не имеется.  

Наличие обеспечения в виде залога само по себе не свидетельствует об обязательном включении требования в реестр кредиторов, как обеспеченного залогом. Необходима воля кредитора, которая при обращении в суд выражается в процессуальных документах (заявления, ходатайства) с учетом статей 125, 49, 159 АПК РФ, и эта воля может быть выражена как при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так и впоследствии, то есть после включения такого требования в реестр.  

Согласно пункту 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.  

В рассматриваемом случае ПАО «Московский кредитный банк» последовательно приводил доводы о том, что обращаясь 03.12.2021 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в суд с заявлением о включении его требования в реестр, банк просил признать обеспеченными залогом имущества должника требования по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2020 в полном объеме, то есть в размере 40 643 667,83 руб.  

Банк настаивал на том, что изначально выразил свою волю на признание обеспеченными залогом имуществом должника всей суммы задолженности, возникшей из кредитного договора 

<

***> от 21.08.2020, и это следует как из текста его заявления от 03.12.2021, так и из содержания определения суда первой инстанции от 18.01.2022. При этом уточнение требований было связано не с отказом банка от обеспеченности части требований залогом имущества должника, а с тем, что часть таких требований ранее уже была включена в реестр требований кредиторов, и  

такое уточнение было направлено на избежание задвоенности требований банка.  

Однако указанные доводы банка предметом исследования и оценки судов не были. Суды ограничились общим суждением о том, что согласно резолютивной части определения суда от 18.01.2022 по настоящему делу подлежащие включению в реестр кредиторов требования банка обеспечены залогом только в сумме 39 432 579,83 руб.  

Между тем, установление реального волеизъявления кредитора в части размера обеспеченного залогом требования банка с учетом положений пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве имеет существенной значение для разрешения возникших разногласий.  

В связи с этим выводы судов о погашении требования залогового кредитора за счет поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога денежных средств только в сумме 39 432 579,83 руб. является преждевременным.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить реальную волю и волеизъявление банка на включение его требований в реестр, как обеспеченных залогом, содержащиеся в его заявлении, с учетом правовых позиций, закрепленных в пункте 3 Постановления № 58, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных  

статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А65-17791/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.В. Богданова  

Е.П. Герасимова