ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69825/2023

Дело № А40-31506/20

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу №А40- 31506/20, 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русавиа» на сумму 223.849.963,22 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русавиа»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 12.07.2023,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт РФ,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 05.03.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО «НАРЗ» о признании банкротом ООО «Русавиа». Решением суда от 08.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русавиа». Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами

Определением суда от 30.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 13.09.2023г. указал:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русавиа» на сумму 223.849.963,22 рублей. 

Произвел замену взыскателя по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «Русавиа» на ИФНС России № 27 по г.Москве в размере 3.059.178,70 рублей, на АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» в размере 6.026.164,46 рублей. 

Выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России № 27 по г.Москве 3.059.178,70 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» 6.026.164,46 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русавиа» 214.764.620,06 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер ответственности ФИО2 должен быть соразмерен сумме дебиторской задолженности по внешнеторговым сделкам, по которым якобы не предоставлена документация. Однако судом такая сумма не определена, размер ответственности ФИО2 не снижен. Согласно реестру требований кредиторов на сумму 223 849 963 руб. 22 коп. входит задолженность перед самим ФИО2 на сумму 27 947 410 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует, включенными в реестр требования кредиторов и не погашенными являются требования в размере 223.849.963,22 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 223.849.963,22 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы ИФНС России №27 по г.Москве, АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)            производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2)            выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве каквзыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд посчитал подлежащим замене стороны взыскателя ООО «Русавиа» в порядке правопреемства на ИФНС России № 27 по г.Москве в размере 3.059.178,70 рублей, на АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» в размере 6.026.164,46 рублей, выдаче кредиторам исполнительных листов на сумму включенного в реестра требования, а также о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму – 214.764.620,06 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов на сумму 223 849 963 руб. 22 коп. входит задолженность перед самим ФИО2 на сумму 27 947 410 руб. 

Привлечение лица к субсидиарной ответственность на сумму собственных требований является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что определением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование ПАО «МТС-Банк» в размере 123.900.270,76 рублей, 27.160.090,73 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 96.865.382,25 рублей, 311.298,76 рублей, 27.152.530,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русавиа», 26.637.980,12 рублей, 85.609,63 рублей, 7.560.051,90 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора было подтверждено, в том числе, кредитными договорами №№3724- 4/19-К от 15.02.2019, 3632-4/18-К от 29.03.2018. 

Определением суда от 21.04.2021 произведена замена ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО ПК «ГЕОПРОМ». 

Определением Арбитражного суда Московской обл. от 23.07.2020 по делу № А41- 20240/20 требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов АО «МСУ №16» как обеспеченные залогом в размере 99.863.117,90 рублей (основной долг), 320.932,66 рублей (проценты по кредиту), 19.073.855,50 рублей (пени за несвоевременную оплату задолженности), 61.299,17 рублей (пени за несвоевременную оплату процентов), 27.992.832 рублей (основной долг), 5.442.617,81 рублей (пени за несвоевременную оплату процентов) в пересчете задолженности, выраженной в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Московской обл. от 25.03.2021 по делу № А41- 20240/20 ПАО «МТС-Банк» было заменено в реестре требований кредиторов АО «МСУ №16» на ООО ПК «ГЕОПРОМ» в связи с процессуальным правопреемством. 

Определением суда от 18.10.2021 произведена замена кредитора ООО ПК «ГЕОПРОМ» на правопреемника ФИО2 в размере 27.947.410,75 рублей. Судом установлено, что вследствие исполнения ФИО2 как поручителем обязательства перед ООО ПК «ГЕОПРОМ», к нему в силу закона перешли права требования к должнику в размере 27.947.410,75 рублей, являющегося солидарным должником по кредитным договорам №№3724-4/19-К от 15.02.2019, 3632-4/18-К от 29.03.2018.

По результатам торгов имуществом ФИО2 03.11.2022 между финансовым управляющим ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор об уступке прав требований №1ДЗ-БСН, по которому право требования к должнику перешло к ИП ФИО6 в размере 27.947.410,75 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа обязательств осталась неизменной, в связи с чем суд полагает возможным изменить судебный акт суда первой инстанции в следующем: - в части размера привлечения к субсидиарной ответственности - привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 195 902 553,22 руб.; - в части выдачи исполнительного листа, который будет составлять разницу между кредиторами, поименованными в судебном акте, и оставшейся суммой в части взыскания в пользу ООО «Русавиа». 

Таким образом, суд полагает возможным выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русавиа» 186 817 210,06 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, учитывая степень вины ответчика, подлежат отклонению, поскольку касаются несогласия ответчика с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего сведений о сумме дебиторской задолженности, документация по которой не передана, доказательств наличия такой задолженности, об истребовании у дебиторов сведений о погашении задолженности; истребование сведений и документов у конкурсного управляющего, подтверждающих расходы на ведение процедуры банкротства.

Судом обоснованно отказано ответчику в истребовании сведений, так как факт наличия субсидиарной ответственности за не передачу документов по дебиторской задолженности установлен.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено. Заявленное со стороны ответчика ходатайство об истребовании является попыткой пересмотреть основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу №А40- 31506/20 изменить:

- в части размера привлечения к субсидиарной ответственности. 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 195 902 553,22 руб.; 

- в части выдачи исполнительного листа, который будет составлять разницу между кредиторами, поименованными в судебном акте, и оставшейся суммой в части взыскания в пользу ООО «Русавиа».

Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русавиа» 186 817 210,06 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева