АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11922/2023

г.Калуга

5 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 4 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ул.Шаболовка, 4, стр.1, г.Москва, ГСП-1,119991) –ФИО1 (дов. от 16.01.2024, диплом), ФИО2 (дов. от 29.01.2024, диплом),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН 

<

***>, ул.Мира, д.48, кВ.11, г.Россошь, Воронежская область, 396658), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ул.Студенческая, д.36Б, 

<

...>), Министерства Финансов Российской Федерации (ул.Ильинка, д.9, стр.1, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  по делу №А14-11922/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд, СФР) о взыскании 30000 рублей убытков. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – отделение Фонда, ОСФР по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 с Российской Федерации в лице Социального Фонда России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взыскан материальный вред (убытки), выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взысканы убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное уменьшение суммы судебных убытков на 50%, на разумность расходов на представителя в заявленной обществом сумме (30000 руб.), которые не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Фонд, в которой выражает свое несогласие и с решением и с постановлением судов, указывая, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что факт несения истцом расходов в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами, просит отменить решение и постановление судов, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, Фонд указывает на возможность более существенного уменьшения взысканных судебных расходов, а договор цессии считает ненадлежащим основанием для приобретения ООО «ВИЛВ» права на взыскание заявленных убытков.  

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей СФР, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, уполномоченным должностным лицом отделения ПФР по Воронежской области в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. 14.03.2022 составлен протокол №88 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), выразившемся в непредставлении в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года.

 В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 №88 с материалами дела об административном правонарушении направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области. 

Мировому судье Пушкарским В.В. были представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 22.04.2022 по делу №5-216/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что Пушкарский В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение по месту его жительства административным органом не направлялось, что влечет признание основного доказательства по делу – протокола об административном правонарушении, – недопустимым. 

Для оказания юридической помощии при рассмотрении дела о привлечении директора ООО «Россошьагропромснаб» Пушкарского В.В. к административной ответственности мировым судьей между Пушкарским В.В. (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 16.04.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 16.04.2022).

Согласно расписке от 16.04.2022 и акту выполненных работ от 16.04.2022 во исполнение договора от 16.04.2022 доверитель выдал поверенному 10000 руб. для написания возражения на протокол об административном правонарушении по административному делу №5-216/2022, а поверенный выполнил взятые на себя обязательства перед доверителем в полном объеме. 

18.04.2022 между Пушкарским В.В. (доверитель) и Куновым А.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 18.04.2022).

 Согласно распискам от 18.04.2022, от 22.04.2022 и акту выполненных работ от 22.04.2022 во исполнение договора от 18.04.2022 доверитель выдал поверенному 20000 руб. в оплату оказания юридической помощи в судебных заседаниях по административному делу №5-216/2022 (по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), а поверенный выполнил взятые на себя обязательства перед доверителем в полном объеме. 

Участие защитника Пушкарского В.В. Кунова А.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела №5-216/2022 мировым судьей подтверждено судебными актами от 18.04.2022 и от 22.04.2022.

03.07.2023 между Пушкарским В.В. (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника ОСФР по Воронежской области обязательства по: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 по делу №5-216/2022; копиям договора от 16.04.2022, расписки от 16.04.2022 по делу №5-216/2022, акта выполненных работ от 16.04.2022; копиям договора от 18.04.2022, расписки от 18.04.2022 и расписки от 22.04.2022 по делу №5-216/2022, акта выполненных работ от 22.04.2022; к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования. 1

18.07.2023 общество направило в адрес отделения СФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 03.07.2023 , которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на причинение правопредшественнику истца убытков по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 25.5, части 2 статьи 27.1 КоАП РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ №5), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на СФР ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что возмещение Обществу 30000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам общества.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», суд отклонил доводы Фонда о ненадлежащем ответчике по настоящему делу.

Рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального права при рассмотрении судом первой инстанции иска ООО «ВИЛВ», посчитав правовую позицию суда законной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал присужденную ко взысканию с Российской Федерации в лице Фонда сумму не соответствующей критерию разумности и обоснованности.  

Повторно оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию убытков (расходы на оплату услуг защитников по административному делу в суде общей юрисдикции) доказательства, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13 Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию сложности указанного дела об административном правонарушении и круг исследованных обстоятельств и не значительный объем доказательств, объем фактически оказанных юридических услуг по подготовке одного процессуального документа и участия представителя в двух судебных заседаниях (одно из которых было отложено по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности), характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях мирового суда, а также приняв во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 руб., распределив их следующим образом: 5000 руб. – за подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела №5-216/2022 мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции.

Нормы права, на которых основаны выводы судов, применены верно, нарушений или неправильного толкования не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума№5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Оценка представленных в обоснование иска доказательств осуществлена судами по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения заявленных в качестве убытков понесенных Пушкарским расходов по оплате услуг представителя в отношении представления возражений на протокол об административном правонарушении, услуг защитника за участие в судебных заседаний мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование требуемой обществом суммы судебных расходов апелляционный суд не допустил нарушений требования статьи 71 с учетом положений главы 9 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, процессуальным поведением представителя Пушкарского, значимостью оказанных представителем услуг для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки судебных расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму убытков, взысканных судом первой инстанции, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2024 по делу №А14-11922/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова