ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-270741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнерго» – ФИО1, по доверенности от 16.01.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А40-270741/2022

по иску публичного акционерного общества «Мосэнерго»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости - распределительные трансформаторные подстанции: здание РП-12294 с кадастровым номером 77:03:0007005:7780, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3, и здание РП12295 с кадастровым номером 77:03:0007006:15467, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ПАО «Мосэнерго» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Мосэнерго» как специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и подстанций, тепловых сетей и вводов, других подобных объектов, Правительством Москвы было поручено проводить приемку объектов для энергоснабжения жилищно-коммунального, городского хозяйства и инфраструктуры города, которые построены за счет средств бюджета г. Москвы, а также построены предприятиями и организациями за счет собственных средств и безвозмездно передаваемых ими на баланс АО «Мосэнерго».

Постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 № 183 «О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО «Мосэнерго», для обеспечения своевременного ввода и эксплуатации энергообъектов, определен порядок произведения их безвозмездной приемки.

На основании актов приема-передачи от 28.12.1997 на баланс истца приняты объекты недвижимости - здания распределительных трансформаторных подстанций со следующими идентифицирующими данными: здание РП-12294 по адресу: 

<

...>, стр. 3 с кадастровым номером 77:03:0007005:7780; здание РП-12295 по адресу: 

<

...>, стр. 2 с кадастровым номером 77:03:0007006:15467.

Объект передан по акту о приемке-передаче основных средств по типовой междуведомственной формой № ОС-1 (АСУ), утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972 № 816. Указанный акт приема-передачи ОС-1 предназначен для оформления и включения объекта в состав основных средств и учета его ввода в эксплуатацию, а также выбытия основного средства при передаче другой организации по соответствующему основанию.

По итогам проведенного осмотра строительных частей трансформаторной подстанции в акте зафиксировано, что объект является годным к эксплуатации, заключением комиссии принято решение о принятии объекта на баланс ПАО «Мосэнерго».

Трансформаторная подстанция входит в состав имущественного комплекса ПАО «Мосэнерго».

Согласно инвентарной карточке учета объекта основного средства, объект находится на бухгалтерском учете ПАО «Мосэнерго».

Также в отношении объекта истцом заключены договоры страхования имущества от 30.12.2021 № 22РТ 0011, от 29.12.2020 № 21 РТ 0005, от 25.12.2019 № 20 РТ 0074, от 29.12.2018 № 19 РТ 0009, от 27.12.2017 № 18 РТ 0020, от 29.12.2016 № 17 РТ 0002, от 29.12.2015 № 15 РТ 0223.

Кроме того, объект передан ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») по договору аренды от 21.11.2007 № 12284-50/1711.

В обоснование иска истец указал, что он с 1997 года владеет и эксплуатирует спорные объекты, несет бремя их содержания, они не выходили из владения ПАО «Мосэнерго», начиная с момента их передачи и по настоящее время.

Однако по прошествии 10 лет с момента передачи трансформаторных подстанций ПАО «Мосэнерго, право собственности на них зарегистрировано в 2005 г. за городом Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО3», установив, что общество добросовестно и открыто, как своим собственным, владеет спорным имуществом более 18 лет, что подтверждается представленными в материалы дела документами; иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное имущество; отметив также, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на объекты в силу приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является собственником спорного объекта в силу прямого указания закона, отклоняется судом округа.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 - 19 Постановления № 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

Поскольку в настоящем случае отсутствуют сведения о правообладателе спорного имущества, спорное имущество более 18 лет находится в открытом владении и пользовании обществом, при этом Департамент правопритязаний в отношении спорного объекта не предъявлял, выводы судов о наличии основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за обществом являются верными.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-270741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова