АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263950/25-61-2039

город Москва

20 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2022)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2008)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЧАГИНСКАЯ, Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 г по 04.10.2024 г. в размере 112 140 руб., пени в размере 0,5%, рассчитанные с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 на оставшуюся сумму 5 607 000 руб. по Договору поставки № 23-08-1337 от 23.08.2024 года

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 04.10.2024 в размере 112 140 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 на оставшуюся сумму 5 607 000 руб. по Договору поставки № 23-08-1337 от 23.08.2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

12.01.2026 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ТПК СТРОЙ ПАРИТЕТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 23-08-1337 от 23.08.2024 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства изготовить и (или) поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях (приложениях к договору), доставку и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной счета-спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения договора. В случае отсутствия счета-спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в счете-спецификации приоритет отдается счету-спецификации.

Истец указывает на то, что в день заключения договора, сторонами заключен счет-спецификация № 1 к договору на общую сумму 6 230 000 руб. Товар, указанный в договоре, подготовлен к отгрузке и предоставлен в распоряжение покупателя, однако товар в полном объеме не оплачен, денежные средства в размере 5 607 000 руб. не внесены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает от суммы, указанной в счете-спецификации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки; штрафные неустойки в размере 10 процентов при просрочке оплаты товара (его части) на срок свыше 14 календарных дней; в размере 15 процентов при просрочке оплаты товара (его части) на срок свыше 1 месяца; 25 процентов при просрочке оплаты товара (его части) на срок свыше 2 месяца.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2024 по 04.10.2024 в размере 112 140 руб., а также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Между ООО «ТПК СТРОЙ ПАРИТЕТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3105ц от 31.05.2025, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО2

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Так, ответчиком в материалы дела представлен выставленный поставщиком счет № 1912 от 22.08.2024, который содержит сведения о поставке товара – бетона в количестве 70 м.куб. на сумму 623 000 руб.

Денежные средства в указанном размере со ссылкой в назначении платежа на номер данного счета уплачены ответчиком платежным поручением № 4 от 23.08.2024.

Счет № 1912 от 22.08.2024 выставлен истцу за день до даты, которая проставлена на договоре, представленном истцом в материалы дела.

В п.п. 2.1, 2.3 представленной истцом в материалы дела копии договора указано, что покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику отгрузочную разнарядку, заверенную печатью и подписью покупателя. Поставка товара производится автотранспортом поставщика с отнесением на покупателя стоимости доставки, (в том числе стоимости сверхнормативных работ автотранспорта), либо автотранспортом, привлеченным покупателем за свой счет (самовывоз/выборка).

Истцом доказательств предоставления отгрузочной разнарядки в соответствии с условиями п. 2.1 договора, а также доказательств того, что сторонами согласован самовывоз товара покупателем не представлено.

Учитывая, что ответчик факт подписания договора и счета-спецификации отрицает, истец не представляет доказательств того, что ответчиком истцу была заказана поставка товара на сумму, превышающую 623 000 руб. и в количестве, превышающем 70 м.куб., указанных в счете № 1912 от 22.08.2024, в том числе соблюдения ответчиком условий п. 2.1 договора для целей поставки товара в объеме 700 м.куб. на сумму 6 230 000 руб. и предоставления отгрузочной разнарядки на поставку товара в указанном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, истец требование о взыскании денежных средств за подлежащий поставке товар не заявляет, доказательств предъявления данного требования поставщиком по договору материалы дела также не содержат, истец в абз. 2 листа 1 искового заявления ссылается на факт поставки товара, однако, данный факт документально не подтвержден, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска направлено на дальнейшие действия истца и/или поставщика по взысканию с ответчика денежных средств за товар, который не был поставлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-57709/25 с ООО «ТПК СТРОЙ ПАРИТЕТ» (поставщика по представленному истцом в материалы дела договору) в пользу ИП ФИО3 (правопреемника ответчика на основании договора цессии от 05.12.2024) взысканы денежные средства в размере 623 000 руб., уплаченные за непоставленный товар.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова