АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5884/2023

Дело № А72-18811/2022

г. Казань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А72-18811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 7 063 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – ООО «ГК «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 7063 руб. 95 коп., из которых: 6 300 руб. 39 коп. - долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по проспекту Туполева г. Ульяновска за период с 01.04.2021 по 01.08.2022, 763 руб. 56 коп. проценты за период с 01.04.2021 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 300 руб. 39 коп., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 435 руб. 25 коп., а также 1907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, на основании договора управления от 01.06.2019, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МКД).

Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск (прежнее наименование - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска) является собственником квартиры № 26 площадью 11,7 кв. м в указанном МКД.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на неоплату ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.04.2021 по 01.08.2022.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39, статьями 153, 154, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 28-29, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и исходили из обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, несения расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (за исключением случаев, когда помещение передано третьему лицу на основании договора социального найма, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения); в связи с чем, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невозмещением им расходов и оплаты услуг истца соразмерно своей доле (в отсутствие договорных отношений с истцом).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о принадлежности муниципальному образованию город Ульяновск спорного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данной квартиры, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данное жилое помещение является муниципальным; в период, заявленный истцом, помещение кому-либо из физических лиц по договору социального найма не передано, равным образом отсутствуют доказательства предоставления спорного помещения юридическим лицам на основе хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении ранее проживал наниматель ФИО1, после смерти которого 08.03.2012, иные наниматели это помещение не занимали. 

Ссылка ответчика на то, что после ФИО1 в наследство вступили его наследники, которые должны оплачивать расходы, судом  первой инстанции отклонена, поскольку, как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО1, представленного нотариусом ФИО2, указанное жилое помещение не входило в состав наследственного имущества, и никто из наследников ФИО1 после его смерти в данную квартиру не вселялся, тогда как истец истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 01.08.2022, то есть за период после смерти ФИО1, в связи с чем, данная задолженность не может являться долгами умершего и передаваться его наследникам в пределах принятого ими наследственного имущества.

Доводы управления о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск». Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклонил в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 11АП-2316/2023 по делу № А72-13824/2022).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 ГК РФ и отметили, что представленный истцом расчет процентов, произведенный по статье 395 ГК РФ, а не по статье 155 ЖК РФ, предусматривающий уплату пени, прав и законных интересов ответчика не нарушает, поскольку размер процентов по статье 395 ГК РФ меньше, чем размер неустойки, предусмотренный статьей 155 ЖК РФ.

Установив, что расчет штрафных санкций истцом в части определения начальной даты в периоде просрочки произведен неверно, а также без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судами произведен перерасчет процентов, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены частично в сумме 435,25 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А72-18811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева