Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8433/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал проект»,

апелляционное производство № 05АП-929/2023

на решение от 13.10.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8433/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии:

от истца: Радмаев С.В. (доверенность от 13.04.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс Обджектс» (далее – ООО «ИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ООО «Тотал Проект», ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тотал Проект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИСО». В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела 06.10.2022 в рамках одного судебного заседания после завершения предварительного заседания, в отсутствие представителя ответчика и при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих уважительные причины неявки. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела, поскольку позиция ответчика судом не рассмотрена. Полагал размер присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, несоответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Тотал Проект» оставлена без движения на срок до 10.03.2023. Определением от 10.03.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «ИСО».

Представитель ООО «ИСО» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил письменное возражение на жалобу, которое в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Ответчик – ООО «Тотал Проект» (апеллянт), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2021 между ООО «Тотал Проект» (генподрядчик) и ООО «ИСО» (подрядчик) заключен договор подряда № 2021/02-01 (далее – договор).

13.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в порядке и на условиях договора следующие виды работ: строительно-монтажные работы жилого дома № 1 по строительному адресу: 

<

...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул. 2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенным локальными сметными расчетами (приложения № 1-22).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1-22), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 052 735 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 2 175 455 рублей 87 копеек.

Срок начала производства работ – 01.02.2021 (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ – 28.05.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения).

На основании пункта 4 дополнительного соглашения не позднее 3 рабочих дней после завершения всех работ подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику. Генподрядчик в течение 60 календарных дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке: 6 752 735 рублей 19 копеек до 30.09.2021, 2 000 000 рублей до 31.03.2022, 2 000 000 рублей до 31.03.2023, 1 000 000 рублей до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 10.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 216 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 10.2 договора оплата фактически выполненных работ, соответствующих по номенклатуре и стоимости условиям настоящего договора, производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

Выполненные подрядчиком работы генподрядчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

31.03.2022 подрядчиком выставлен счет на оплату от 31.03.2022 № 14 на сумму 2 000 000 рублей.

Поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением срок денежные средства на счет подрядчика не поступили, 11.04.2022 генподрядчику направлена претензия от 01.04.2022 исх. № 43 (РПО № 69008970009590) с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО «ИСО» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «Тотал Проект» о взыскании сумм основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признав исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей основного долга и 45 000 рублей 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав удовлетворении иска в остальной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 1.13, от 31.07.2021 № 1.15, от 31.07.2021 № 1.14, от 31.07.2021 № 1.12, от 31.07.2021 № 1.11, от 31.07.2021 № 1.10, от 31.07.2021 № 1.9, от 31.07.2021 № 1.8, от 31.07.2021 № 1.7, от 31.07.2021 № 1.6, от 31.07.2021 № 1.5, от 31.07.2021 № 1.4, от 31.07.2021 № 1.3, от 31.07.2021 № 1.2, от 31.07.2021 № 1.1, от 31.07.2021 № 1, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора и дополнительного соглашения к нему работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ. 

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора и дополнительного соглашения к нему работ, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне ответчика, как на заказчике (генподрядчик) спорных работ, возникла обязанность по оплате их стоимости.

Возражая против доводов иска, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения денежного обязательства не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на выполнение истцом спорных работ ненадлежащего качества. 

Размер выполненных истцом работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «ИСО» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Тотал Проект», как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 100 000 рублей истцом представлены: заключенное между ООО «ИСО» и адвокатом Радмаевым С.В. соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022 по цене в размере 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 № 35 на сумму 100 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «ИСО» услуг, оговоренных в соглашении об оказании юридической помощи от 01.04.2022, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении доводов апеллянта о чрезмерности понесенных ООО «ИСО» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в сумме 45 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, коллегия исходит из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением от 02.06.2022 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «ИСО», предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначил на 04.07.2022; к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2022, ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства (том 1, л.д. 184-185), мотивированное наличием «производственных причин», ненаправлением истцом документов по делу; определением от 04.07.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 17.08.2022; к судебному заседанию, назначенному на 17.08.2022, ответчик представил в материалы дела аналогичное ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства (том 1, л.д. 186- 187); в судебном заседании, назначенном на 17.08.2022, представитель ответчика участие в заседании не принял, представитель истца возражал против отложения предварительного судебного заседания; определением от 17.08.2022 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, назначил его к судебному разбирательству на 06.10.2022; данным определением ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2022, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 191-192), мотивированное убытием представителя в командировку; 06.10.2022, не установив предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, по результатам рассмотрения спора вынес резолютивную часть решения. 

Наряду с изложенным апелляционным судом принято во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения спора ответчик, ссылаясь на неполучение от истца документов, предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела с целью подготовки мотивированных возражений не воспользовался, несмотря на наличие реальной возможности и достаточного количества времени для этого, мотивированный отзыв на иск не представил. При этом, с учетом возникших между сторонами правоотношений по договору, исходя из предмета заявленного истцом требования, наличие у ответчика документов, положенных в основание иска, предполагается. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В жалобе ответчик выразил несогласие относительно отказа в отложении судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции 06.10.2022, и рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

В ходе проверки указанных доводов ответчика апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложен приказ (распоряжение) от 03.10.2022 № 7 о направлении работника в командировку сроком на 8 календарных дней с 04.10.202 по 11.10.2022, оформленный иной организацией – ЗАО «Дальком-аудит» на директора ФИО2 с приложением электронных железнодорожных билетов. 

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

В связи с установленным, апелляционный суд критически оценил заявленное ответчиком ходатайство, признал процессуальное поведение ответчика недобросовестным, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела. 

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-8433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал