СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-3902/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-11101/2022(4)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-3902/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительной сделкой передачу ФИО4, Алтайский  край, город Барнаул, простого векселя серии С № 9-19 на сумму 5 121 000 рублей,  применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,  ФИО6, Алтайский край, ФИО7,  Алтайский край.  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО8, доверенность от 30.12.2022,  паспорт;  

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 21.02.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена  26.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО  «Стройподряд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

24.12.2021 конкурсный управляющий (путем сдачи в организацию почтовой связи)  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29, т. 1), о признании  недействительной сделкой выдачу ФИО4 (

<

...>; 

<

...>) (далее – ФИО4, ответчик) простого векселя  серии С № 9-19 на сумму 5 121 000 рублей, применении последствий недействительности  сделки.  

Определениями суда первой инстанции от 09.03.2022, от 05.05.2023 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс»;  ФИО6 и ФИО7.  

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой передачу ФИО4 простого векселя серии С № 9-19 на сумму 5 121 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки, отказано. Суд взыскал с ООО «Стройподряд» в доход  федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  20.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности  предоставления займа должнику в размере 5 121 000 руб. Ссылка суда первой инстанции на  занятие ФИО4 предпринимательской деятельностью, совершение им сделок по  продаже объектов недвижимости не обоснованы. Выводы суда сделаны на основании  ненадлежащих доказательств (кассовые ордера составлены ФИО4 в  

одностороннем порядке, отсутствие кассовой книги а также оригиналов расходных кассовых  ордеров). Ряд сделок по продаже недвижимости выходит за рамки рассматриваемого  периода, в связи с чем не могут подтверждать наличие у ответчика финансовой возможности  по выдаче суммы займа должнику.  

У должника и ФИО4 имелась противоправная цель по выводу имущества из  конкурсной массы должника. Оспариваемая сделка является мнимой. Экономическая  целесообразность по передаче векселя в пользу ответчика отсутствовала. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО9 свои позиции  поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Сибресурс» выдало обществу с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» простой вексель серии СП № 9-19 на сумму 5 121 000 рублей со сроком  оплаты по предъявлении, дата составления векселя – 18.07.2019.  

Указанный вексель выдан в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2019   № 01/02-2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» посредством совершения  индоссамента передало указанный вексель ФИО4.  

В последующем, вексель индоссирован ФИО4 на  акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», что  подтверждено соответствующей передаточной надписью.  

Вексель передан в счет оплаты за квартиру по адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со  стороны ответчика, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, мнимость сделки, совершение сделки со злоупотреблением правом, обратился в  суд с настоящим заявлением с требованиями о признании недействительной сделкой выдачу  

должником простого векселя ФИО4  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что спорный вексель был передан ФИО4 в счет  исполнения обязательства должника по возврату суммы займа, что подтверждается  приобщенными к материалам дела доказательствами. Совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  доказана, равно как и мнимый характер сделки.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  

признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Оспариваемая сделка совершена в период с 18.07.2019 по 23.07.2019, то есть менее  чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.04.2021),  в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной  противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам  

кредиторов должника, а также на осведомленность ответчика о наличии цели на причинение  такого вреда, податель апелляционной жалобы указывает на безвозмездный характер сделки,  которая повлекла уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо  встречного предоставления.  

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия принимает во  внимание следующее.  

В суде первой инстанции ФИО4 указал, что вексель передан в счет исполнения  должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от  27.05.2019.  

Так, 27.05.2019 между ФИО4 (займодавцем) и ООО «Стройподряд»  (заемщиком) заключен договор займа, в силу пункта 1.1 которого займодавец передает  заемщику заем в размере 5 121 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в срок до 01.08.2019 (пункт 2.2. договора).  

В силу пункта 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную  сумму займа в срок до 20.06.2019.  

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу  заемщика.  

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой  стороне причиненные таким неисполнением убытки.  

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или  другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в  письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его  оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за  исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,  злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора  на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность  ФИО4 факта выдачи должнику суммы займа, а также на отсутствие у ответчика  финансовой возможности выдать должнику сумму займа.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апеллянта в данной части  фактически дублируют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой  инстанции и направлены на переоценку судом доказательств по делу.  

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО4 представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 12.06.2019,   № 13 от 14.06.2019, № 5 от 27.05.2019, № 8 от 04.06.2019, № 9 от 06.06.2019, № 11 от  10.06.2019, № 10 от 07.06.2019, № 15 от 20.06.2019, № 14 от 17.06.2019, № 6 от 29.05.2019, №  7 от 31.05.2019.  

О фальсификации данных документов конкурсным управляющим не заявлено. 

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности по выдаче  суммы займа последним в материалы дела представлены:  

- оборот денежных средств по статьям ДДС за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

- список приходных и расходных кассовых ордеров за 2019 год, - выписки из лицевого счета по вкладу, 

- договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2018 между ФИО4  (продавцом) и ФИО11 (покупателем) на сумму 1 180 000 рублей,  

- договор купли-продажи квартиры от 18.01.2019 между ФИО4 (продавцом)  и ФИО12 (покупателем) на сумму 1 200 000 рублей,  

- договор купли-продажи квартиры от 04.12.2017 между ФИО4 (продавцом)  и ФИО13 (покупателем) на сумму 2 430 000 рублей,  

- договор купли-продажи квартиры от 10.10.2017 между ФИО4 (продавцом)  и ФИО14 (покупателем) на сумму 1 770 000 рублей,  

- договор купли-продажи квартиры от 05.10.2019 между ФИО4 (продавцом)  и ФИО15 (покупателем) на сумму 2 890 000 рублей,  

- договор беспроцентного займа от 16.07.2019 между ФИО15 (займодавцем) и  ФИО4 (заемщиком) на сумму 1 000 000 рублей,  

- договоры найма квартир, - расходные кассовые ордера, - налоговые декларации, распечатки оператора ККТ. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчиком в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств,  подтверждающих наличие у него финансовой возможности по выдаче должнику суммы  

займа в размере 5 121 000 руб.  

Ссылка апеллянта на то, что доход ФИО4 от предпринимательской  деятельности не подтвержден надлежащими доказательствами по делу (отсутствуют  налоговые декларации) отклоняется апелляционным судом.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, как налогоплательщик  ведет учет своих доходов и расходов, сдает декларации в налоговый орган.  

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не заявлял  ходатайство об истребовании документов в налоговом органе.  

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего было возложено  бремя опровержения доводов, представленных ФИО4, с которым управляющий не  справился.  

Кроме того, в подтверждение дохода от предпринимательской деятельности  заинтересованное лицо представило распечатки оператора ККТ, которые конкурсный  управляющий не оспорил.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что  необходимости запрашивать аналогичные сведения от Федеральной налоговой службы для  подтверждения достоверности представленных документов не имеется.  

Все доводы конкурсного управляющего выражают простое отрицание факта наличия  у ФИО4 финансовой возможности выдать должнику сумму займа, и как следствие,  факта наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке.  

Указание апеллянта на то, что при определении финансовой возможности ответчика  судом необоснованно учтен договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2019, по  существу не влияет на выводы суда, поскольку конкурсным управляющим не приняты во  внимание иные источники доходов ФИО4, а также доходы, полученные им до  совершения сделки от предпринимательской деятельности и продажи имущества.  

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО4 используется  специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход, в связи с чем ведение  кассового учета не является для него обязательным.  

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, формирование  приходных и расходных кассовых ордеров заинтересованное лицо осуществляет для себя  лично, с целью более полного учета.  

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на нарушение ответчиком порядка  нумерации приходных и расходных кассовых ордеров, а также ссылка на отсутствие у  ответчика оригиналов таких кассовых ордеров, подлежат отклонению.  

На основании изложенного выше, у судебной коллегии отсутствуют основания не  согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО4 о его  финансовой состоятельности и возможности применительно к его доходам для  

предоставления должнику займа в заявленном размере. Иного из представленных  заинтересованным лицом документов не следует.  

Данное обстоятельство опровергает доводы апеллянта о причинении оспариваемой  сделкой вреда имущественным интересам кредиторов при условии того, что в результате ее  совершения конкурсная масса должника не уменьшилась ввиду наличия равноценного  встречного предоставления (доказательств иного материалы дела не содержат).  

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего суду пояснил,  что признаков заинтересованности либо аффилированности должника с ФИО4 не  установлено.  

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела таких  признаков также не выявлено, в связи с чем доводы апеллянта об осведомленности  ФИО4 о наличии у должника цели на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов не нашли своего подтверждения.  

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего  документации о хозяйственной деятельности должника в связи с ее непередачей бывшим  руководителем должника не может служить основанием для переложения негативных  последствий на ответчика, в отношении которого отсутствуют основания для признания его  аффилированным с должником лицом.  

Доказательств того, что в данном денежные средства по спорной сделке каким-либо  образом остались под фактическим контролем заинтересованного лица, конкурсным  управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом  свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности ответчика и должника,  существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой  сделки, не подтверждено.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств препятствует квалификации сделки в  качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена  при наличии равноценного встречного предоставления с независимым от должника лицом  при наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений между  ФИО4 и должником по договору займа, в отсутствие осведомленности ФИО4 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, в целом, о наличии цели  причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки также не находят  своего подтверждения.  

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из  ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок  

данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей  мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой  обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны  не имели намерения ее исполнять.  

Как указывалось выше, ФИО4 в материалы дела представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие как факт выдачи должнику суммы займа, так и  финансовую возможность ответчика предоставить должнику заемные денежные средства.  

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Утверждение конкурсного управляющего на отсутствие экономической  необходимости и целесообразности выдачи векселя физическому лицу при наличии на  стороне должника обязательства по возврату суммы займа, а также наличия санкций при  неисполнении данной обязанности, подлежит отклонению.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для оспаривания сделки по  основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за  пределы, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.  Все заявленные подателем апелляционной жалобы доводы являлись предметом оценки суда  первой инстанции, а их повторное заявление в суде второй инстанции связано лишь с  несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств дела.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва  на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич