Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24241/2021

г. Пермь

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет", о признании незаконным бездействия, о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.06.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 19.01.2021,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 12.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в  непринятии мер по жалобе Предпринимателя от 27.09.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности), а также об обязании Общества остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением 17 ААС № 17АП-11762/2020-АК от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020.

 В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просит суд обязать Инспекцию устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Предприниматель просит суд взыскать с Инспекции и Общества за неисполнение заявленных требований по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 16.12.2021 требование Предпринимателя к Обществу об обязании остановить незаконный снос здания по ул. Куйбышева, д. 147Б, прекратить строительные работы по возведению торгового центра "Луч", разрешения на строительство которого отменены постановлением 17 ААС, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" за неисполнение требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А50-31296/2021.

Протокольным определением суда от 15.12.2021 процессуальный статус Общества изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных к Инспекции требований Предприниматель указал на наличие у Инспекции обязанности принять меры в связи с поступившим обращением от 26.08.2021 и непринятие Инспекцией таких мер, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. По мнению Предпринимателя, итоги визуального осмотра, проведенного Инспекцией, не соответствуют действительности, поскольку строительные работы ведутся (л.д. 9-12).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем заявителя в судебном заседании со ссылкой на допущенную в просительной части заявления описку заявлено об уточнении заявленных требований и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в  непринятии мер по жалобе Предпринимателя от 26.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в ней фактам, по непринятию мер по предотвращению незаконного сноса здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ "Луч", непривлечение виновных лиц к ответственности). Требование в части взыскания судебной неустойки оставлено без изменения.

Уточнение заявленных требований принято судом. 

В порядке ст. 81 АПК РФ от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что в связи с поступившим обращением Предпринимателя 09.09.2021 проведен визуальный осмотр объекта по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено, что строительно-монтажные работы на строительной площадке не ведутся, о чем заявителю сообщено в письме. Какого-либо незаконного бездействия Инспекцией допущено не было, приняты все меры в отношении объекта капитального строительства в рамках установленных полномочий, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не согласилось с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием Инспекции. Считает утверждение заявителя о том, что на спорном объекте ведутся строительные работы, не соответствующим действительности.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловского района г. Перми  судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела и существа заявленных требований судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности прокуратуры Свердловского района г. Перми.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о законности бездействия заинтересованного лица, допущенного по мнению заявителя, в связи с поступившим от него обращением от 26.08.2021, визуальный осмотр объекта осуществлен заинтересованным лицом и ответ на обращение был дан заявителю в сентябре 2021 г., суд считает нецелесообразным проведение сторонами совместного осмотра объекта по адресу: 

<

...>.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

31.08.2021 в Инспекцию поступило заявление Предпринимателя от 26.08.2021, в котором Предприниматель, в том числе, просил провести внеплановую проверку в связи с продолжением осуществления строительства торгового центра по ул. Куйбышева, 147; привлечь Общество к административной ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию построенного незаконно торгового центра "Луч" (л.д. 15-19). 

09.09.2021 на основании указанного заявления Предпринимателя должностным лицом Инспекции проведен визуальный осмотр строительной площадки (объекта) по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц отсутствует.

По итогам визуального осмотра Инспекцией сделан вывод, что факты, указанные в обращении об угрозе причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц не подтвердились, проведение внеплановой выездной проверки не требуется.

Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра строительной площадки (объекта) от 09.09.2021 № 1-825-2021 и прилагаемых к нему фототаблицах. 

Письмом от 14.09.2021 № 56-01-25.1/279 Инспекция сообщила Предпринимателю об итогах проведения визуального осмотра объекта и неподтвержденности фактов, изложенных в обращении (л.д. 20-21).

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по его обращению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, регионального государственного контроля за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и ст. 123.1 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.1.4 названного Положения Инспекция в сфере регионального государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора на объектах, поднадзорных Пермскому краю, разрабатывает и вручает застройщикам (заказчикам) программы проведения проверок объектов капитального строительства, проводит мероприятия по контролю в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в ч. 6 ст. 52 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обращений от физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, (далее – Положение № 54) государственный строительный надзор осуществляется:

при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ;

при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ;

при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в пп. "а" и "б" настоящего пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с п. 4(2) Положения № 54 предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в пп. "в" п. 2 настоящего Положения, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами.

Приказом Инспекции от 05.06.2019 № СЭД-56-01-04-од-59 утвержден Административный регламент Инспекции по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений о строительстве (реконструкции) объектов, не поставленных в реестр поднадзорных региональному государственному строительному надзору (далее - Административный регламент, государственная функция), который разработан в целях повышения качества исполнения государственной функции, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) исполнения государственной функции, порядок и формы контроля за исполнением государственной функции, порядок обжалования решений и действий (бездействия) Инспекции, а также должностных лиц Инспекции при исполнении государственной функции.

В соответствии с п. 3.3.1 Административного регламента проверка полномочий должностных лиц Инспекции выполнять государственную функцию по проведению проверок деятельности физических и юридических лиц по строительству (реконструкции) объектов осуществляется без взаимодействия с проверяемым лицом и в отчете отражается как проверка полномочий.

Согласно п. 3.3.3 Административного регламента, если по результатам анализа информации, содержащейся в поступившем обращении, требовании, поручении, невозможно однозначно установить отсутствие (наличие) полномочий Инспекции проводить проверки деятельности физических и юридических лиц, должностное лицо Инспекции, к которому поступило обращение, требование, поручение на исполнение, не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации обращения, требования, поручения проводит предварительную проверку поступившей информации, в рамках которой, в том числе, 

а) осуществляет при необходимости визуальный осмотр объекта с составлением акта визуального осмотра по форме приложения 1 к настоящему Административному регламенту для определения поднадзорности Инспекции вида объекта и работ, на нем выполняемых;

б) запрашивает информацию об объекте и правах на него в государственных и муниципальных органах и учреждениях, иных организациях;

в) запрашивает информацию о правовом статусе лица, в отношении деятельности которого необходимо проводить проверку (при необходимости);

г) принимает меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лица, направившего обращение;

д) запрашивает пояснения, документы у лица, в отношении которого проводится предварительная проверка, касаемо полученной информации;

е) осуществляет анализ поступившей информации.

Представление пояснений и иных документов лицом, в отношении которого проводится предварительная проверка, не является обязательным.

Акт визуального осмотра объекта должен быть составлен в день осмотра объекта.

Если по результатам предварительной проверки установлено отсутствие полномочий должностных лиц Инспекции проводить проверки деятельности физических и юридических лиц, должностное лицо Инспекции, к которому поступило обращение, требование, поручение на исполнение, готовит заявителю мотивированный отказ в выполнении государственной функции в срок, указанный в п. 2.2.1 Административного регламента (не более 30 дней с даты регистрации обращения до даты направления ответа заявителю).

После подписания ответ заявителю направляется заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 3.4.1 Административного регламента оценка факта наличия либо отсутствия причинения вреда при выполнении строительно-монтажных работ жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц осуществляется при визуальном осмотре объекта без взаимодействия с проверяемым лицом.

Результат оценки должен быть отражен в акте визуального осмотра с подтверждением фототаблицей.

Как установлено судом из материалов дела, 31.08.2021 в Инспекцию поступило заявление Предпринимателя от 26.08.2021, в котором указано на продолжение осуществления Обществом строительства торгового центра по адресу: 

<

...>, несмотря на признание недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Обществу разрешений на строительство от 16.08.2019 и от 02.12.2020. В своем заявлении Предприниматель просил Инспекцию провести внеплановую проверку по данному факту и привлечь Общество к административной ответственности.

Заявляя о допущенном Инспекцией незаконном бездействии, Предприниматель ссылается на то, что по его обращению от 26.08.2021 Инспекцией не были приняты меры по проверки по указанным в обращении фактам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией незаконного бездействия допущено не было, по обращению Предпринимателя, поступившего 31.08.2021, проведен визуальный осмотр (09.09.2021) и направлен в адрес заявителя мотивированный ответ в установленный законом срок (14.09.2021). Обращение Предпринимателя рассмотрено в соответствии с требованиями, действующего законодательства и соблюдением порядка, установленного Административного регламента и Положения № 54.

Более того, на основании поступившего для рассмотрения из администрации Свердловского района г. Перми (далее – Администрация) обращения Предпринимателя относительно строительства объекта по адресу: 

<

...>, Инспекцией 05.10.2021 повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого было установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции, в связи с поступлением от Администрации обращения заявителя аналогичного по своему содержанию с обращением, поступившем ранее в Инспекцию, заинтересованным лицом принято решение направить в прокуратуру Пермского края для согласования внеплановой выездной проверки мотивированное представление о проведении проверки от 05.10.2021 № И56-06-05/406, распоряжения о проведении проверки от 11.10.2021 №№ 43 и 44, заявления о согласовании проведения проверки, в том числе, в отношении Общества, как лица, осуществляющего строительство объекта на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта. Однако 13.10.2021 в адрес Инспекции из прокуратуры Пермского края поступили решения об отказе в согласовании проведения проверки.  

В данном случае незаконного бездействия Инспекцией допущено не было, доказательств нарушения именно оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции за неисполнение каждого требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (уплачена в составе чека-ордера от 06.07.2021) относятся на заявителя, равно как и расходы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.09.2021) за рассмотрение заявления Предпринимателя о принятии по делу обеспечительных мер (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                          А. Р. Гилязетдинова