АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18586/18

20 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября     2018   года

Полный текст решения изготовлен            20 сентября     2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-РОСТОВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600127361) о взыскании 75 805,51 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность № 403 от 10.01.2018

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-РОСТОВ" обратилось в суд с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы  задолженности по договору поставки в размере 2 969 рублей 23 коп., неустойки  в размере 1 498 рубля 87 коп.,  стоимости  холодильного оборудования по дополнительным соглашениям к договору поставки и договору аренды в размере 61 337 рублей 41 коп., штрафа в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018,  представителем истца заявлено, что им представлены все доказательства и считает  дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку  представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении  дела в порядке статьи 123  АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

27.05.2016  между ООО «Лидер - Ростов» (далее по тексту Поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель, ответчик) заключен договор № П2651, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить цельно-молочную продукцию, мороженое и другие продукты питания (далее по тексту товар) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя (п. 1.1. договора).

Поставка осуществляется силами Продавца по адресу, указанному в Договоре: 

<

...> (согласно п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 5.1., 5.5. договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 (семи календарных) дней с момента получения Товара, форма оплаты любая.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно  пп.1 п. 6.1. договора,  поставщик в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 969,23 руб., согласно УПД от 19.04.2018 (на сумму 779,97 рублей); № Л180420-0525 от 20.04.2018 (на сумму 787,60 рублей); № Л180423-0373 от 23.04.2018  (на сумму 1 404,66 рублей), который принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиск печати организаций.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 2 969,23 руб.

В  рамках договора № П2651 от 27.05.2016, стороны (истец – продавец, арендодатель, ответчик – покупатель, арендатор)подписали Дополнительные соглашения от 24.06.2016 и 22.02.2017,  а также договор аренды № б/н от 04.08.2016, согласно которым истец предоставил ответчику брендированное Холодильное оборудование - морозильный ларь Caravell 406935, Caravell 406935 и холодильник С 5GM (далее по тексту «Оборудование») с целью увеличения спроса потребителей на продукцию и увеличения объемов продаж.

Стоимость одной единицы определена в размере 22 492,99 руб. (пункт 1.1 договора аренды от 04.08.2016).

В силу пункту 1.2 договора аренды, оборудование используется только для хранения продукции, производимой ЗАО «КМКК» - целевое назначение оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает оборудование в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акут приема –передачи , подписанного сторонами.

Согласно пункту 2.6 договора аренды, если арендатор пользуется имуществом  не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор.

Пунктом 6 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016 определены обязательства покупателя с момента подписания акта –приема передачи оборудования.

Согласно пункту 7 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016, продавец вправе проводить проверку  соблюдения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6 соглашения.

Согласно пункту 8 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016, в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных соглашением, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу пункта 9  дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016, покупатель несет ответственность за сохранность оборудования в пределах стоимости переданного оборудования с учетом износа в размере не более 15 %.

В силу пунктов 10 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016,  в случае порчи или его утраты оборудования покупатель обязан возместить сумму ущерба в пределах остаточной стоимости переданного оборудования в течение 7-ми дней с момента обнаружения факта порчи или утраты.

Истцом ответчику передано оборудование по  актам  приема-передачи оборудования от 24.06.2016, от 22.02.2017 и 04.08.2016.

В ходе проведенной истцом инвентаризации предоставленного в аренду имущества было выявлено, что морозильный ларь марки Caravell 406935 (серийный номер 060349), Caravell 406935 (серийный номер 1296074) используются не в соответствии с его целевым назначением, а также покупатель хранит в предоставленном Оборудовании продукцию (товары) других производителей (продавцов), согласно докладной записки  супервайзера службы продаж.

04.04.2018  ООО «Лидер - Ростов» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2  направлена претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено вернуть оборудование 24.04.2018, в случае, если оборудование не будет возвращено истец в судебном порядке, будет требовать возврата его стоимости.

В обоснование иска истец указал, что в назначенное в претензии время, истец попытался вывезти холодильное оборудование, однако, ответчик воспрепятствовал вывозу оборудования его собственником.

Согласно справки бухгалтерии, остаточная стоимость Оборудования составляет 61 337,41 руб. (морозильный ларь марки Caravell 406935 (серийный номер 060349) -18 131,88 руб., Caravell 406935 (серийный номер 1296074) – 20 712,54 руб., холодильник С 5GM (серийный номер 9011017360) – 22 492,99 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № П2651 от 27.05.2016 с требованием о погашении долга за поставленный товар, а также об обязании ответчика возвратить холодильное  оборудование.

Однако ответчиком оплата товара не произведена , холодильное  оборудование в адрес истца также не возвращено.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

К правоотношениям, которые сложились между сторонами в рамках договора поставки П2651 от 27.05.2016, подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поставлен товар истцом в общей сумме 2 969,23 руб. 

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором   поставки, УПД      и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 2 969,23 руб.

Ответчиком не оспорена сумма долга в виде 2 969,23 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 2 969,23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 498,87   руб. за период с 27.04.2018 по 19.06.2018, начисленной  в порядке п.п1 п.6.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно  пп.1 п. 6.1. договора,  поставщик в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его  неверным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

   Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  (юридический адрес) направлено уведомление  от 11.05.2018 № 616 об одностороннем расторжении договора № П2651 от 27.05.2016 с требованием о погашении долга за поставленный товар, а также об обязании ответчика возвратить холодильное  оборудование.

В обоснование факта направления уведомления истец представил кассовый чек от 12.05.2018.

Как следует из официального сайта Почта России 14.05.2018  - неудачная попытка вручения адресату.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 № Ф05-10458/15.

Поскольку корреспонденция , направленная в адрес ответчика, не вручена последнему, суд признает расторгнутым договор с 20.05.2018, определяя недельный пробег почты с момента направления уведомления истцом.

В связи с чем, конечной датой начисления неустойки является 20.05.2018.

Таким образом, определение истцом конечной даты начисление неустойки – 19.06.2018, суд признает неверным, поскольку начисление неустойки, предусмотренной договором, после одностороннего расторжения договора недопустимо.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки, исходя из следующего:

- по УПД   № Л180419-0293 от 19.04.2018 за период с 27.04.2018 по 20.05.2018

- по УПД №Л180420-0525 от 20.04.2018 за период с 28.04.2018 по 20.05.2018

- по УПД №Л180423-0373  от 23.04.2018 за период с 03.05.2018 по 20.05.2018

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 621,18 руб.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 621,18 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб., стоимости оборудования в размере 61 337,41 руб., суд пришел к следующему выводу.

К правоотношениям, которые сложились между сторонами в рамках договора аренды от 04.08.2016, подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

            Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016, продавец вправе проводить проверку  соблюдения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6 соглашения.

В силу пункта 9  дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016, покупатель несет ответственность за сохранность оборудования в пределах стоимости переданного оборудования с учетом износа в размере не более 15 %.

В силу пунктов 10 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016,  в случае порчи или его утраты оборудования покупатель обязан возместить сумму ущерба в пределах остаточной стоимости переданного оборудования в течение 7-ми дней с момента обнаружения факта порчи или утраты.

Из материалов дела следует, что холодильное оборудование, переданное истцом ответчику, не возращено  ответчиком.

Также из материалов дела следует, что холодильное оборудование,  использовалось ответчиком  не по целевому назначению.

Согласно справки бухгалтерии, остаточная стоимость Оборудования составляет 61 337,41 руб. (морозильный ларь марки Caravell 406935 (серийный номер 060349) -18 131,88 руб., Caravell 406935 (серийный номер 1296074) - 20 712,54 руб., холодильник С 5GM (серийный номер 9011017360) - 22 492,99 руб.).

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором   аренды, дополнительными соглашениями, актами       и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена факт предоставления истцом ответчику холодильного оборудования, факт использования данного оборудования ответчиком не по целевому назначению, а также  не исполнение обязанность возврата указанного оборудования.

В связи с чем, стоимость холодильного оборудования в размере 61 337,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленная ко взысканию с истцом стоимость холодильного оборудования ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика  стоимости  оборудования в размере 61 337,41 руб. обоснованны.

 Согласно пункту 8 дополнительных  соглашений  от 22.02.2017  и от 24.06.2016, в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных соглашением, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждены нарушения ответчиком обязательства по использованию холодильного оборудования (докладная записка, фототаблица) с ответчика  также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., определенный с учетом каждого нарушения.

При этом, ответчиком не оспорен факт  допущенных нарушений, возражений также не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в виде задолженности в размере 2 969,23 руб., неустойки в размере 621,18 руб., штрафа в размере 10 000 руб., стоимости оборудования в размере 61 337,41 руб.,

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600127361) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-РОСТОВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2 969,23 руб., неустойку в размере 621,18 руб., штраф в размере 10 000 руб., стоимость оборудования в размере 61 337,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова