АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8104/2015

04 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

«Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество) 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-8104/2015 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество)

(ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074) 

о включении задолженности в сумме 36 028 773 рублей 09 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» 

(ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее ‒ ООО «ЭнергоСервис-Нева», Общество; должник) «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 36 028 773 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 № 30-кл/14, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2014 № 3-з (КД № 30-кл/14) и 4-з (КД № 30-кл/14).

Арбитражный суд Республики Коми  определением от 16.01.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2017 отменил определение от 16.01.2017 в части учета требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 134, 137 и 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 337 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пришел к выводу о недоказанности наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требований из стоимости имущества, переданного должником в залог. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.05.2017 в части отмены определения от 16.01.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, автотранспортные средства, являющиеся предметом залога, зарегистрированы за должником и находятся на его балансе. Факт утраты имущества в результате его продажи, хищения либо порчи документально не подтвержден. Напротив, Банк к отзыву на апелляционную жалобу представил служебную записку начальника юридического отдела, в соответствии с которой залоговое имущество находится на строительных объектах должника в городе Нарьян-Маре. Следовательно, с учетом принадлежности имущества должнику возможность обращения взыскания на него сохраняется. Банк отмечает, что в случае дальнейшего обнаружения конкурсным управляющим заложенного имущества права кредитора, как залогодержателя, будут нарушены, поскольку на сегодняшний день реестр требований кредиторов должника закрыт и у Банка в последующем не будет возможности реализовать свое право на удовлетворение требований за счет предметов залога.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.09.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 02.04.2014 заключили договор № 30-кл/11 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели со сроком действия до 30.09.2014 и выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями, но не более 18 процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о предоставлении очередных траншей (от 22.04.2014 № 1, от 31.07.2014 № 3, от 08.05.2014 № 4, от 19.05.2014 № 5, от 22.05.2014 № 6, от 26.05.2014 № 7, от 30.04.2014 № 8, от 02.09.2014 № 9).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банк и Общество заключили договоры залога от 22.04.2014 № 4-з (КД № 30-кл/14 (последующий) от 22.04.2014 и № 3-з (КД № 30-кл/14) (последующий), согласно которым заемщик передал кредитору в залог следующее имущество:

– погрузчик экскаватор колесный JCB 4Cx, цвет желтый, 2012 года выпуска, VIN номер JCB4CXSMC02101814, двигатель № SB320/40345U1206212, зарегистрирован 21.11.2012, свидетельство о регистрации СФ 347084, государственный регистрационный знак 11КХ1204, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 751487, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей;

– автомобиль с краном-манипулятором 693 JK, наименование (тип ТС) – ИФ 300С-12, категория ТС-С, цвет – голубой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № X896934JK80AT6085, двигатель № ЯМЗ-236НЕ2-24 80248426, кузов № 43200080001290, шасси № 43200081338350, паспорт ТС 02 МО 077031, свидетельство о регистрации ТС 11 01 157564, государственный регистрационный знак О961ОК11, залоговой стоимостью 800 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу № 2-76/2016 в пользу Банка с Общества, поручителей и залогодателей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.04.2014 № 30-кл/11, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу, по договорам залога от 22.04.2014 № 3-з и 4-з и установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости: автомобиля – 2 400 000 рублей, погрузчика – 800 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Наличие у Общества непогашенной перед Банком задолженности послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос учета требований Банка в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 22.04.2014 № 4-з (КД № 30-кл/14) (последующий) от 22.04.2014 и № 3-з (КД № 30-кл/14) (последующий).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества – автомобиля и погрузчика, в том числе и на строительных объектах должника в городе Нарьян-Маре. При этом факт отсутствия спорных автотранспортных средств у должника в натуре подтвержден инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим и опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия у должника предметов залога в натуре. Направление временным управляющим в ноябре 2016 года в правоохранительных органы заявлений о розыске заложенного имущества не свидетельствует однозначно о том, что оно будет найдено.

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необходимым отметить, что возражения конкурсного кредитора относительно наличия у должника предметов залога в натуре поступили в Арбитражный суд Республики Коми 01.12.2016. Банк, обладавший полномочиями по проверке наличия заложенного имущества, и конкурсный управляющий имели достаточно времени для обнаружения спорного имущества, в том числе в городе Нарьян-Маре, и для представления в суд соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества заложенного имущества сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А29-8104/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих