ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26818/2025-ГК

Дело № А40-109324/22

город Москва

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-109324/22 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>), ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «Спецэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 

<

***>), 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 

<

***>), 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>), 4) ООО «Красный квадрат» (ИНН: 

<

***>), 5) ООО «Мы» (ИНН: 

<

***>) 

о признании помещения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 09.10.2024, 27.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Спецэнергоремонт" о признании помещения общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39) здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Спецэнергоремонт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенное по адресу: г, Москва, ул. Космонавтов, д. 18, стр. 3, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Спецэнергоремонт» расходов, о признании  отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Спецэнергоремонт» на помещения общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн.17-39) здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Спецэнергоремонт» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Спецэнергоремонт» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Иные участники судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023004:2 площадью 3458 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> вл, 18, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 12.04.2022 № 9027669 установлено, что земельный участок оформлен в собственность ООО «Спецэнергоремонт» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРН от 14.02.2013 № 77-77-14/051/2012-348) на основании договора купли-продажи от 11.03.2009 № М-02-С00110.

Согласно п. 14 указанного договора, на земельном участке расположено трехэтажное здание ремонтно-механического цеха, принадлежащее на праве собственности Ответчика.

Согласно Свидетельству на право собственности от 09.12.2004, право собственности Ответчика было оформлено на здание площадью 1311 кв, м.

ГБУ МбсгорБТИ здание было учтено:

-           18.06.1997 как трехэтажное площадью 1268 кв. м;

-           20.03.2000 как трехэтажное площадью 1311 кв. м:

-           14.05.2007 как трехэтажное площадью 1650 кв. м.

Согласно данным Росрестра, указанное здание учтено как трехэтажное площадью 1649,6 кв. м за кадастровым номером 77:02:0023004:1032 и адресным ориентиром: 

<

...>, и оформлено в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 09.12.2004 № 77-01/02-1042/2004-835).

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате перепланировки и реконструкции с возведением межэтажного перекрытия и образованием дополнительных помещений общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39).

Указывая на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений получена не была, помещения общей площадью 338,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 17-39) здания с кадастровым номером 77:02:0023004:1032, расположенного по адресу: 

<

...>. обладают признаками самовольных построек, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

На основании заявления истца определением от 28 марта 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительная Экспертиза"  экспертам  ФИО3 и ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Строительная Экспертиза"  на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: изменение площади здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу 

<

...> с учетом технической документации БТИ за период с 1997 г. по настоящее время произошло в результате реконструкции.

В результате реконструкции, проведенной в период с 20.03.2000 г. по 14.05.2007 г. возведены помещения 2-го этажа общей площадью 338,4 м2. По-дробный перечень помещений и их площади представлены в таблице 2.

Вновь возникшие помещения являются капитальными объектами. Возникшие в результате проведенных работ помещения соответствуют санитарным нормам и правилам.

Возникшие в результате проведенных работ помещения не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Все выявленные нарушения являются устранимыми.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу 

<

...> (площадь, этажность части здания) изменились.

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:02:0022004:1032, расположенного по адресу 

<

...> (высота, площадь застройки, строительный объем) не изменились.

Приведение здания в состояние на 1997г. без нанесения несоразмерного ущерба зданию технически возможно.

Определением от 15 апреля 2024 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленного экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации  на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

По результату проведенного сопоставительного анализа данных, представленных в Таблице № 1, экспертом констатируется, что на дату проведения экспертного осмотра (08.08.2024) отступления от положений и требований нормативно-технической документации, выявленные экспертами ООО «Строительная экспертиза» (т.5, л. 91-98) в первичной экспертизе № 549/09-С от 05.05.2023 в помещении, находящееся в пользовании ответчика (ООО «Спецэнергоремонт»), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, устранены. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 5-12.

спорное помещение 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра (08.08.2024):

отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [9];

-           СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [10];

-           Главе 2 статье 7, статье 12; Главе 3 статье 19, статье 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3];

-           Раздела I. Главе 1 статье 5 п.1, п.З; Главе 19 статье 83 п.9, статье 89 п.З; статье 90 п. 1, п.2 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4];

-           Раздела 4, п.4.26, п.4.27; Раздела 5 п.5.7, п.5.8, п.5.10; Раздела 6 п.6.12, п.6.24 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [11];

-           Раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22; Подраздела 4.3. п.4.3.2, п.4.3.5; Подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7];

-           Подраздела 5.1 п. 5.1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [12];

-           Раздела I, п.7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 [14].

не отвечает требованиям

-           ст.48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) главы 6 ГрК РФ [2]. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 12-29.

По результатам экспертного осмотра спорного помещения 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: 

<

...> установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (видимые следы разрушения), способные привести к внезапному обрушению ограждающих конструкций.

Дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в кирпичных и железобетонных конструкциях, наличие трещин на остеклении, перекос дверей и окон) отсутствуют.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное».

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций помещения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации (сквозные трещины в кирпичных и железобетонных конструкциях, наличие трещин на остеклении, перекос дверей и окон).

Объемно-планировочное решение объекта исследования, обеспечивает безопасность нахождения в нем людей, и в случае экстремальной ситуации -безопасную и своевременную эвакуацию через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть, спорное помещение 2-го этажа общей площадью 338,4 кв.м в здании кадастровый номер 77:02:0022004:1032, расположенном по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

При этом, несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования в 2022 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2007 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 (далее - постановление N 44) в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления N 44 по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд правомерно применил срока исковой давности, а также согласился с доводом о несоразмерности меры в виде сноса здания последствиям нарушения с учетом того, что здание в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В этой связи здание подлежит сохранению в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-56185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ №9" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                                                                                                                        Савенков О.В.