АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ГОНЗО» – ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОНЗО» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А65-37758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОНЗО» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Гонзо» (далее – общество «Гонзо») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника в пользу общества «Гонзо» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 960 134,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления общества «Гонзо» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявления общества «Гонзо» отказано.

В кассационной жалобе общество «Гонзо» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что момент объективной возможности осуществить оплату задолженности обществу «Гонзо» фактически не наступил, не основан на материалах дела и представленных доказательствах; согласно информации о должнике, имеющейся в публичном доступе, с мая 2021 года у должника имелась возможность погасить задолженность перед текущим кредитором обществом «Гонзо», с учетом очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Гонзо» в рамках процедуры банкротства должника являлось привлеченным специалистом и оказывало должнику юридические, бухгалтерские услуги, а также услуги по договору ответственного хранения на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б, договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю, договора ответственного хранения от 01.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 с должника в пользу общества «Гонзо» взыскана задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б в размере 999 516,13 руб., по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю – 2 293 548,39 руб., по договору ответственного хранения от 01.01.2019 – 546 088,51 руб.

Задолженность перед обществом «Гонзо» в размере 3 839 153,03 руб. включена в третью очередь реестра текущих платежей должника.

Заявленные обществом «Гонзо» требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи акций должнику 30.06.2021 и 13.08.2021 поступили денежные средства в общем размере 495 млн.руб., однако его требования как текущего кредитора не погашены, в связи с чем общество «Гонзо» полагает, что имеются основания для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.08.2021 по 08.02.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что задолженность перед обществом «Гонзо» учитывалась в составе третьей очереди текущих платежей должника, а срок уплаты процентов начинает течь с момента, когда должник не исполнил обязательство по уплате задолженности с учетом очередности погашения требований кредиторов.

Учитывая, что на момент получения денежных средств по договору купли-продажи акций имелись непогашенные требования кредиторов более высокой очереди, суд первой инстанции признал начисление обществом «Гонзо» процентов и предъявление требований об их выплате преждевременным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с пунктами 6.2., 7.4.2 договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю, заключенного между должником и обществом «Гонзо», последнее выразило согласие на оплату предоставленных услуг с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно, что требование общества «Гонзо» относится к третьей очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению только после погашения требований, составляющих предшествующую очередь платежей.

Принимая во внимание, что подтвержденная задолженность по текущим платежам второй очереди, существовавшая с 30.12.2021 по 14.04.2023, составляет 155 175 898 руб., препятствующая погашению задолженности перед обществом «Гонзо», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент объективной возможности осуществить оплату задолженности обществу «Гонзо» фактически не наступил как в период с августа 2021 года по февраль 2024 года (момент выплаты), так и не наступил в настоящий момент, в связи с чем требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия у должника в спорный период денежных средств для потенциальной возможности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе предшествующих очереди, к которой относится требование общества «Гонзо».

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, касающихся начисления процентов по статье 395 ГК РФ, и в этой связи выводы судов, основанные на применении норм права, не подлежащих применению, ошибочны.

Согласно пункту 1 статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств, мотивированные содержанием пункта 7.4.2 договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю (требование общества «Гонзо» относится к третьей очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению только после погашения требований, составляющих предшествующую очередь платежей), суд округа признает ошибочными, поскольку указанный пункт договора регламентирует очередность погашения обязательств должника перед текущими кредиторами, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, но не изменяет порядка начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что пунктом 6.2 договора об оказании юридических услуг от 15.10.2018 № 2/Ю предусмотрена оплата должником услуг в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, а договор на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 № 1/Б и договор ответственного хранения от 01.01.2019 условий, аналогичных пункту 7.4.2 договора от 15.10.2018 № 2/Ю, не содержат.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-37758/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.Ф. Советова