ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10821/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 18.07.2018, ФИО3 по доверенности от 18.10.2018, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 25.10.2018, ФИО5 по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января                 2019 года по делу № А66-10821/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>; далее – общество,                                ООО «Конаково Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2017 года в сумме 25 881 046 руб. 88 коп., доначисления НДС в сумме 923 047 руб., пеней в размере 21 171 руб. 68 коп. и штрафа в размере 184 609 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30 января 2019 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.01.2018 года № 73 в части  уменьшения НДС к возмещению (пункт 3.1 решения) на сумму 25 294 387,52 руб., доначисления НДС к уплате (пункт 3.2 решения) на сумму 923 047 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере                 184 609,40 руб., начисления пеней по НДС в сумме 21 171,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2017 № 6214 и принято решение от 26.01.2018 № 73 о привлечении к налоговой ответственности. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 14.05.2018 № 08-11/92  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило вычеты по НДС в сумме 26 217 434,52 руб. по приобретенному у ООО «ВИКИМО» недвижимому имуществу по счетам-фактурам № 12 от 04.07.2014 и № 22 от 01.07.2014 в связи с не подтверждением вычетов первичными документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае между обществом (покупатель) и ООО «ВИКОМО» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 21.05.2014 года, согласно которому  заявитель приобрел земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070101:12 и размещенные на нем 23 объекта недвижимости.

Общая стоимость имущества по договору от 21.05.2014 составила                     194,1 млн. руб. и подлежала перечислению не позднее 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области путем перечисления всей суммы единовременно либо частями на расчетный счет продавца (пункт 28 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2014 № 1 стороны изменили пункт 27 договора, указав расчетным методом суммы НДС по каждому объекту. Всего по договору сумма НДС составила 27 910 656,75 руб.

В соответствии с пунктом 38 договора, указанный договор одновременно является и передаточным актом.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 04.07.2014.

На основании указанного договора ООО «ВИКИМО» выставило счет-фактуру от 04.07.2014 № 12 на сумму 182 969 860,97 руб., в том числе НДС                 27 910 656,75 руб., на основании которой общество приняло к вычету в                   I квартале 2017 года НДС в сумме 22 954 769,11 руб.

Также между обществом (покупатель) и ООО «ВИКОМО» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 28 апреля 2014 года, в том числе тепловой трассы от КГРЭС до площадки № 1 общей протяженностью 2815 руб. С учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1 к договору стоимость имущества составила 29,9 млн. руб. и подлежала перечислению не позднее 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области путем перечисления всей суммы единовременно либо частями на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 в договор купли-продажи от 28.04.2014 внесены изменения в пункт 3 относительно стоимости объектов, которая составила 44,9 млн. руб., включая НДС, в том числе изменилась стоимость объекта «тепловая трасса от КГРЭС до площадки № 1 общей протяженностью 2815 п/м с кадастровым номером 69:43:0:0:3/0622/15:1001/Т» с 6 396 295,38 руб. на 21 388 584,38 руб., с учетом НДС в сумме 3 262 665,41 руб.

На основании указанного договора продавец выставил счет-фактуру от 01.07.2014 № 22 на сумму 30 154 328,32 руб., в том числе НДС в сумме 4 599 812,79 руб.

Общество в I квартале 2017 года приняло к вычету на основании счета-фактуры от 01.07.2014 № 22 НДС в сумме 3 262 665,41 руб. (по теплотрассе).

Право собственности на объекты недвижимости указанные в вышеназванных договорах зарегистрированы за обществом.

В обоснование неправомерного заявления обществом НДС по указанным объектам налоговая инспекция сослалась на следующее: наименование объектов, указанных в счете-фактуре от 04.07.2014 № 12 не соответствует наименованию объектов в договоре от 21.05.2014; стоимость объектов, указанных в счетах-фактурах от 04.07.2014 № 12 и от 01.07.2014 № 22 не соответствует стоимости объектов, указанных в договорах купли-продажи; дополнительные соглашения от 01.07.2014 № 1 к договору от 21.05.2014 и от 01.07.2014 № 1 и 2 к договору от 28.04.2014 не прошли государственную регистрацию, счета-фактуры от 04.07.2014 № 12 и от 01.07.2014 № 22 выставлены ООО «ВИКОМО» после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; приобретенная обществом теплотрасса не используется обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, налоговая инспекция указала на согласованность действий между участниками сделки по созданию формального документооборота по купле-продаже имущества и предоставлению в аренду с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- в период совершения спорных сделок ФИО6 являлся директором ООО «ВИКОМО», с 14.07.2014 директором ООО «Конаково Девелопмент», учредителем ООО «Конаково Менеджмент» с долей участи 100%;

-совпадение в используемых ООО «Конаково Девелопмент»,                         ООО «ВИКОМО», ООО «Конаково Менеджмент» IP-адресов, что свидетельствует о выходе в банковскую систему с одних и тех же IP-адресов и подтверждает факт осуществления банковских операций от имени указанных обществ одним лицом;

- совпадение в используемых ООО «Конаково Девелопмент»,                           ООО «ВИКОМО», ООО «Конаково Менеджмент» IP-адресов при сдаче отчетности в электронном виде;

- ООО «Конаково Менеджмент», ООО «Конаково Девелопмент» выдавались доверенности, в том числе генеральная доверенность на подписание договоров и проведение платежей, физическим лицам, которые получали доходы в ООО «ВИКОМО»;

- по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2008                                ООО «ВИКОМО» предоставляет ООО «Конаково Девелопмент» в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО «Конаково Девелопмент»;

- ООО «Конаково Девелопмент» предоставляет в аренду имущество только взаимозависимым лицам (в т.ч. ООО «Конаково Менеджмент), с которыми расчеты не производятся, меры по взысканию не принимаются, сторонним организациям услуги не оказываются;

 - ООО «ВИКОМО» до реализации имущества в адрес ООО «Конаково Девелопмент» предоставлял в аренду имущество только взаимозависимому лицу ООО «Конаково Менеджмент», с которым расчеты в полном объеме не произведены, меры по взысканию не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Как следует из вышеизложенного, реальность хозяйственных операций по приобретению указанного имущества подтверждается первичными документами,  государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Также, как установлено налоговым органом, ООО «ВИКИМО» отразило указанные операции в налоговых декларациях по НДС, по которым уплатило в бюджет 25 822 744,9 руб. НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное несоответствие наименований объектов в счете-фактуре от 04.07.2014 № 12 и договоре купли-продажи от 21.05.2014 не является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в силу пункта  2 статьи 169 НК РФ, поскольку не препятствует идентификации объектов недвижимости. 

При этом, наименование объектов недвижимости, перечисленных в счете-фактуре № 12 от 04.07.2014 года соответствует наименованию объектов недвижимости, приведенному в инвентаризации товарно-материальных ценностей по счету 45, проведенной на основании приказа ООО «ВИКОМО» от 21.05.2014 № 7-И.

Из сопоставления договора купли-продажи от 21.05.2014, дополнительного соглашения к нему от 05.07.2014 № 1, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «ВИКОМО» с отметкой «погашено» и вновь выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности обществ на объекты недвижимости, акта инвентаризации, проведенной на основании приказа от 21.05.2014 № 7-И, актов о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а, с учетом пояснений общества от 18.08.2017 № 1808/6 и ООО «ВИКОМО» от 09.10.2017 № 111 следует, что в договоре купли-продажи от 21.05.2014 и счете-фактуре            от 04.07.2014 № 12 перечислены одни и те же объекты недвижимости.

Доказательств приобретения обществом у ООО «ВИКОМО» иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070101:12 налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что цена объектов недвижимости, указанных в счетах-фактурах, отлична от цены, указанной в договорах купли-продажи.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В данном случае общая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельного участка), указанная  в договорах купли-продажи с учетом принятых дополнительных соглашениях к ним,  и в счетах-фактурах  совпадает. Также отдельно выделена сумма НДС по каждому объекту недвижимости, определенная расчетным путем.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не прошли государственной регистрации.

Данное обстоятельство не опровергает наличие реальных хозяйственных операций по спорным взаимоотношениям. 

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи. 

Выставление ООО «ВИКОМО» счетов-фактур от 04.07.2014 № 12 и от 01.07.2014 № 22 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ срока вопреки доводам налоговой инспекции также не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что акты приема передачи здания (сооружения) по форме № ОС-1а от 04.07.2014 подписаны неуполномочным лицом, поскольку сведения о том, что ФИО6 является директором общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 14.07.2014.

Данное обстоятельство не опровергает реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению спорного имущества.

При этом в материалы дела обществом представлено решение внеочередного общего собрания участников  от 03.07.2014 о  назначении ФИО6 генеральным директором. 

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отражение в счете-фактуре от 01.07.2014 № 22 не всех объектов недвижимости, реализуемых ООО «ВИКОМО» по договору купли-продажи от 28.04.2014, не свидетельствует о формальном составлении документов, поскольку выставление нескольких счетов-фактур по одному договору не запрещено нормами Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом из книги продаж ООО «ВИКОМО» следует, что в адрес Общества помимо счета-фактуры от 01.07.2014 № 22 выставлены счета-фактуры от 02.07.2014 № 24 и от 03.07.2014 № 23, сумма которых составляет 44 873 804, 05 руб., в т.ч. НДС                     6 845 156,54 руб., что соответствует договорной цене по договору купли продажи от 28.04.2014. 

Не нашел документального подтверждения довод инспекции о том, что приобретенная по договору купли-продажи от 28.04.2014 теплотрасса не используется обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что общество осуществляет единственную деятельность - сдачу имущества в аренду, которая облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно представленному обществом договору аренды от 05.07.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему,  заявитель (арендодатель) сдает ООО «Конаково Менеджмент» (арендатор) гостиничный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>. 

При этом из представленных в материалы дела акта осмотра объекта недвижимости от 16.10.2018, заключения кадастрового инженера № 118 от 22.08.2018, технических паспортов на теплотрассу со схемами ее расположения, договора на обслуживание теплотрассы от 25.07.2014 № 27, заключенного обществом с ООО «Конаково Вип Клаб», договора на отпуск тепловой энергии от 27.10.2014 № 11/14-Д, заключенного обществом и                     ОАО «Энтел Россия» с учетом дополнительных соглашений, подтверждается факт использования  приобретенной теплотрассы для теплоснабжения указанного гостиничного комплекса. Схема теплотрассы, приведенная в приложении № 4 к договору от 27.10.2014 № 11/14-Д соответствует схеме, имеющейся в технических паспортах на спорную теплотрассу. 

Налоговой инспекцией не доказано, что для теплоснабжения гостиничного комплекса, используемого обществом в деятельности, связанной с уплатой НДС, используется иная теплотрасса, отличная от приобретенной по договору купли-продажи от 28.04.2014 и указанной в счете-фактуре от 01.07.2014 № 22

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об участии общества в согласованных действиях нескольких юридических лиц, направленных на создание искусственного документооборота по приобретению спорного недвижимого имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При этом в оспариваемом решении данные доводы налоговой инспекции в обоснование не принятия заявленных обществом вычетов по НДС приведены не были и в ходе проверки не установлены.

То обстоятельство, что приобретенное обществом у ООО «ВИКОМО» имущество сдано им в аренду ООО «Конаково-Менеджмент» - организации, которая ранее арендовало его у ООО «ВИКОМО», не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды,  соответствует требованиям статьи  617 ГК РФ, и подтверждает, что характер использования недвижимого имущества как продавцом, так и покупателем не изменился. Также не изменился налоговый режим у продавца и покупателя (общая система налогообложения). Согласно оспариваемому решению ООО «ВИКОМО» отразило в учете продажу недвижимого имущества, что подтверждается налоговой инспекцией.

Также ООО «ВИКОМО» уплатило в бюджет суммы НДС в бюджет с реализации основных средств в полном объеме, следовательно, в бюджете сформирован источник для возмещения обществом спорной суммы НДС.

Ссылка инспекции на не отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2014 и 2015 годы НДС по приобретенным ценностям опровергается представленной бухгалтерской отчетностью, которая составлялась в упрощенной форме (приложение № 5 к приказу Минфина России от 02.07.2010               № 66 в редакции, действовавшей в спорный период), где строка «НДС по приобретенным материальным ценностям» отсутствует. Суммы НДС по приобретенным ценностям отражена обществом в составе строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы».

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Аренда обществом у ООО «ВИКОМО» по договору от 08.08.2008 года нежилого помещения, который является юридическим адресом  заявителем, а также выдача обществом и ООО «Конаково Девелопмент» доверенностей физическим лицам, получающим доходы в ООО «ВИКОМО», не свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц. 

Кроме того, указанный довод в оспариваемом решении отсутствует, приведен лишь в решении УФНС России по Тверской области, доказательства, его обосновывающие в суд не представлены.

Вопреки доводам инспекции общество представило в материалы дела доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества - акты сверки по договору купли-продажи недвижимого имущества 17 объектов, договору купли-продажи ЗУ от 21.05.2014 , соглашения о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 09.09.2014 № 2 и  от 08.09.2014 № 3, от 15.10.2014 № 4 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2014, платежные поручения.

Источником средств, за счет которых спорное имущество приобретено, является вклад учредителя в уставный капитал общества - ООО «Конаково Ривер Хант». При этом, денежные средства внесены в безналичном порядке.

На момент совершения спорных сделок взаимозависимость общества и ООО «ВИКОМО» не доказана, совпадение в период заключения сделок учредителей и руководителей у названных организаций не установлено. 

Тот факт, что ФИО6 являлся в период совершения спорных сделок директором ООО «ВИКОМО» и единственным учредителем ООО «Конаково Менеджмент», а на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.07.2014 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.07.2014) стал генеральным директором заявителя также не доказывает согласованность действий участников сделки по приобретению объектов недвижимости, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что совпадение IP адресов, используемых обществом и ООО «ВИКОМО»  не свидетельствует об осуществлении банковских операций от имени указанных юридических лиц одним лицом, поскольку ID ключи принадлежали разным лицам (ФИО7 и ФИО6). Взаимозависимость общества и ООО «Конаково Менеджмент» не свидетельствует о формальности сделки по приобретению объектов недвижимости у ООО «ВИКОМ».

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о том, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества не имели экономической целесообразности, поскольку в приобретении указанного имущества было заинтересовано не общество, а ООО «Конаково Менеджмент», которое арендовало его у ООО «ВИКОМО» и продолжило арендовать у общества, поскольку  налоговый орган не вправе давать оценку экономической целесообразности деятельности юридических лиц. 

При этом доказательств наличия у ООО «Конаково Менеджмент» финансовых возможностей приобретения спорного недвижимого инспекция также не представила. ООО «Конаково Ривер Хант», вклад которого в уставной капитал общества явился источником приобретения спорного имущества, учредителем ООО «Конаково Менеджмент» не является, соответственно довод инспекции о том, что указанные денежные средства могли быть предоставлены не заявителю, а ООО «Конаково Менеджмент» не обоснованы

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный налоговой инспекцией расчет необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных сделок, поскольку он представляет собой сопоставление облагаемой и необлагаемой НДС выручки                             ООО «Конаково Менеджмент» и не свидетельствует о получении налоговой выгоды обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года по делу № А66-10821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской  области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина