АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6680/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова  А.Н., Тарасова  И.А.  

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 01.12.2016 № 09,

от ответчика: ФИО2  по   доверенности  от 06.10.2014  б/н; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальнереченского районного потребительского общества

на определение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу № А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»   

 

к Дальнереченскому районному потребительскому обществу

о взыскании 4 273 614 руб. 69 коп.

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Дальводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальнереченскому районному потребительскому обществу (ОГРН – 

<

***>; далее – Дальнереченское РАЙПО, ответчик) о взыскании      4 273 614 руб. 69 коп. задолженности за безучетное потребление ресурса  за период с 01.04.2014 по 18.03.2015. 

      Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу оставлено в силе.

      ООО «Дальводоканал» заявило  о взыскании 95 950 руб. судебных расходов (77 000 руб. расходы  на оплату  услуг  представителя и 18 950 руб. затраты  по приобретению билетов на оплату  проезда  представителя ООО «Дальводоканал»   при рассмотрении  спора  в  суде округа), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

      Определением от 03.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 74 950 руб. 

      В кассационной жалобе Дальнереченское РАЙПО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и  отказать в  удовлетворении  заявления.

      По мнению заявителя, вопреки выводам судов имеет место недоказанность фактического несения затрат ООО «Дальводоканал» на приобретение авиа и железнодорожных билетов для участвовавшего в судебных заседаниях представителя истца.  Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты расходов на представителя, а платежное поручение № 1738 от 23.08.2016 на 77 000 руб. таким доказательством не является.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальводоканал» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители Дальнереченского РАЙПО и ООО «Дальводоканал» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

      Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В силу ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1  ст. 48 Конституции Российской Федерации).

      В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2  ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

      Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

      В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      При определении разумных пределов  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).      

      В силу ч. 1  ст. 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В соответствии с ч. 2  ст. 71 АПК РФ  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, в том числе:

      - договор б/н от 15.04.2015, заключенный между ООО «Дальводоканал» (Заказчик) и ЗАО «Спасск-ТехСервис» (Исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных инстанциях и службе судебных приставов в правоотношениях по взысканию с Дальнереченского РАЙПО задолженности, возникшей в связи с нарушением должником Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 644; 

      - акт выполненных работ от 25.07.2016, согласно которому в соответствии с приложением к договору от 15.04.2015, исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 77 000 рублей; 

      - справку о том, что участвовавшие в судебных заседаниях по настоящему делу представители являются работниками ЗАО «Спасск- ТехСервис»; 

      - платежное поручение № 1738 от 23.08.2016 и письмо от 19.08.2016, согласно которым указанный платеж произведен в рамках агентского договора обществом «ДВРКЦ» в счет оплаты оказанных истцу услуг по договору от 15.04.2015; 

      - электронные билеты АО Аэрофлот от 06.07.2016, 31.05.2016 на имя ФИО1 на 5 050 руб. и 9 800 руб. и ОАО РЖД от 06.07.2016 на 4100 руб., суды обеих инстанций признали доказанным факт несения ООО «Дальводоканал» расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в  заявленном  размере.

      Суды сочли обоснованным и разумным взыскание с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере  56 000 руб. исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО «Спасск-ТехСервис».

      Требование относительно расходов  на оплату  проезд представителя  ООО «Дальводоканал» удовлетворены в заявленном  размере -  18 950 руб.

      При этом суды исходили из того, что факт несения расходов на проезд представителя материалами дела подтвержден, указанные расходы понесены с целью участия  общества в судебных заседаниях, следовательно, попадают под категорию судебных издержек.

      Доводы заявителя о недоказанности несения истцом расходов (18 950 руб.) на проезд представителя к месту судебных заседаний уже были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

      Как верно указал суд, доводы являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях  суда  кассационной инстанции, равно как факт покупки билетов на спорную сумму. Сомнений  об относимости  данных расходов к  рассматриваемому  делу    у  судебной  коллегии  обоснованно  не возникло.

      Ссылки  Дальнереченское РАЙПО на недоказанность оплаты услуг представителя также признаны  судом округа не  убедительными, поскольку  опровергнуты платежным поручением № 1738 от 23.08.2016 на 77 000 руб. 

      Тот факт, что плательщиком в данном  документе  значится  ООО «ДВРКЦ», как верно отметили суды,  не имеет правового значения, так как платеж осуществлен лицом в рамках агентского договора за ООО «Дальводоканал» с указанием на оплату  по договору юридических услуг от 15.04.2015.

      Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.      

 

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.          

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов