398/2018-43606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36840/2018

Дело № А65-36151/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 27.07.2018), ответчика – Ерофеева А.В. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (судья  Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А65-36151/2017 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Академия уюта»  (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального  хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о  взыскании 2 907 357,71 руб. неосновательного обогащения, 159 605,97 руб.  процентов на сумму долга. Третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр», Государственная жилищная  инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Приволжского района»,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее –  ТСЖ «Академия уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального  хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского  района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 907 357,71 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 159 605,97 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Единый расчетный центр», Государственная жилищная инспекция  РТ, ООО «Управляющая компания Приволжского района».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65- 36151/2017, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖКХ  Приволжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела.  

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом  в материалы дела не представлено доказательств неосновательного  обогащения ответчика. Ссылается на отсутствие у него денежных средств  собственников по статье «содержание и текущий ремонт общего  имущества». Указывает, что правовых оснований для удовлетворения  иска, не имелось.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность  обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без  изменения, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2018  

объявлен перерыв до 09.10.2018 до 10 часов 10 минут. Информация о перерыве  

размещена на официальном сайте суда. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ 09.10.2018 рассмотрение  

кассационной жалобы отложено на 25.10.2018 на 09 часов 30 минут. 

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции  

25.10.2018 присутствовали. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и  

размещением информации о времени и месте судебного заседания  

на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  

требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  

образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  

рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение  

заседания в отсутствие представителей третьих лиц. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав правовую позицию представителей сторон, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «УК ЖКХ  Приволжского района» в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 являлось  управляющей организацией многоквартирного дома № 119 по ул. Хади  Такташ г. Казани.  

Решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташ г. Казань,  оформленного протоколом от 17.03.2017 № 3, собственниками помещений  принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Академия  уюта».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц Товарищество создано 27.03.2017.  

Истец 28.09.2017 направил в адрес ответчика претензию о  перечислении на счет товарищества собранных неизрасходованных по  целевому назначению денежных средств, предложил представить  

документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по  статье «капитальный ремонт».  

Истец, полагая, что в связи с передачей ему функций по управлению  многоквартирным жилым домом, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде полученных от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям  «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей»,  «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт  электросетей», «техническое обслуживание и ремонт лифтов», обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 7, 36.1, 37, 44, 154, 158,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и  обоснованности искового заявления и удовлетворил иск в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом  исходит из следующего.  

В соответствии с частями 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  

управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может  осуществляться только одной управляющей организацией.  

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или)  расторжение договора управления многоквартирным домом  осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Согласно части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на  управление многоквартирным домом допускается законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил   № 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  

себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ. 

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в  будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и  его систем являются предварительной оплатой в счет будущего  обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны  быть потрачены именно на эти цели.  

Как верно указали суды. средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных  платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании; управляющая  компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в  интересах собственников.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего  управление многоквартирными домами, при избрании собственниками  жилого дома способа управления в виде товарищества собственников  жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств в виде накоплений на  текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по  назначению.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей  организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по  основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при  замене управляющей организации влекут получение прежней  управляющей организацией неосновательного обогащения на основании  статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций  

управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего  ремонта дома переходят к нему.  

Как установлено судами, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014  ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении  многоквартирного жилого дома № 119 по улице Хади Такташ г. Казани,  производил начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий  ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий  ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей»,  «техническое обслуживание и ремонт лифтов».  

Судом первой инстанции у ООО «Единый расчетный центр  г.Казани» запрошены сведения о начисленных, полученных и  израсходованных средствах за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.  

Как следует из справки, представленной ООО «Единый расчетный  центр г. Казани» о начислениях и об оплатах статьям «текущий ремонт  жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей  центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техническое  обслуживание и ремонт лифтов» по рассматриваемому дому», в период с  01.01.2013 по 31.08.2014 ответчику начислено 3 184 346,48 руб., оплачено  жильцами – 2 907 357,71 руб.  

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности,  проанализировав расчет истца, признав его обоснованным, в отсутствие  контррасчета, правомерно удовлетворили иск.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в  материалы дела не представлено доказательств неосновательного  обогащения ответчика, опровергается материалами дела.  

Как верно указано судами, уплаченные жильцами денежные средства  в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по  капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются  предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению  

капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены  непосредственно на эти цели.  

Доказательств, подтверждающих выполнение работ и их оплату по  статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт  сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления»,  «текущий ремонт электросетей», «техническое обслуживание и ремонт  лифтов», ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют  доказательства того, что собранные денежные средства в размере  2 907 357,71 руб. были потрачены им по их целевому назначению.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата  взыскиваемой суммы со ссылкой на то, что неиспользованные средства на  текущий ремонт выплачены жильцам многоквартирного дома по их  заявлениям о возврате денежных средств, были предметом исследования и  надлежащей оценки судов и правомерно отклонены.  

При этом, необходимо отметить, что сумма, указанная заявителем  жалобы, как возвращенная собственникам – 41 946,81 руб. Основания для  возврата указанной суммы являлись предметом исследования по делу   № А65-39178/2017.  

В силу статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства,  находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления  средств на проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно части 5 статьи 36.1 и части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей  доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе  осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.  

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят  ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт  многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема  

выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные  денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного  дома.  

Ответчиком представлены заявления жильцов о возврате переплаты,  а также платежные поручения, подтверждающие возврат обществом  денежных средств жильцам многоквартирного дома.  

Вместе с тем, возврат денежных средств жильцам произведен не  ответчиком, а третьим лицом - ООО «Управляющая компания  Приволжского района».  

Заявления на возврат денежных средств написаны жильцами  многоквартирного дома по предложению самого ответчика.  

Кроме того, общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома 17.03.2017 принято решение обеспечить 100%  возврат сумм переплат по всем жилищно-коммунальным услугам,  возникшим в период управления многоквартирным домом  ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК  ЖКХ Приволжского района» на расчетный счет ТСЖ (Протокол общего  собрания помещения многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташ  от 17.03.2017 № 3).  

Доказательства правомерности удержания взыскиваемой суммы,  ответчиком, при рассмотрении дела, не представлено.  

Исковые требования удовлетворены правомерно. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты,  полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства,  установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применив нормы права.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в  материалах дела отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 по делу № А65-36151/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи  Е.Н. Бубнова 

 Г.Н. Махмутова