АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11756/2020

29 июля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А29-11756/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Ижемский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Уральский гидромеханический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация) о взыскании 804 641 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.02.2018 по 28.09.2020, на сумму, внесенную в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Уральский гидромеханический завод».

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 47 827 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, указывает, что проценты подлежат начислению за период с 09.02.2018 по 28.09.2020. Одним из доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств, может являться претензия, в связи с чем возможно рассчитать сумму процентов за период с 27.08.2019 по 28.09.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на предмет выполнения работ по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, номер извещения – 0107300020417000085, заказчик закупки – Администрация.

Во исполнение условий электронного аукциона Завод в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислил денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Администрация 24.01.2018 составила протокол отказа от заключения контракта от 17.01.2018, в соответствии с которым Завод признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и документации о закупке.

Завод обратился в суд с иском о признании действий Администрации по признанию участника аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказа от его заключения незаконными; признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от заключения муниципального контракта от 24.01.2018, об обязании Администрации заключить муниципальный контракт.

Решением суда от 14.05.2018 по делу № А29-1616/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Завод 20.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 500 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения Завода в суд к Администрации с соответствующим иском.

Решением суда от 19.01.2020 по делу № А29-14303/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением суда от 30.06.2020 произведена замена истца (Завода) на его правопреемника (Общества) ввиду заключения между данными сторонами соглашения об уступке права требования от 17.02.2020.

Взысканную сумму ответчик перечислил платежным поручением от 08.10.2020       № 815808.

Претензией от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010     № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 141), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 28.09.2020 в размере 804 641 руль 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу № А29-14303/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме исполнены 08.10.2020.

Ссылаясь, на положения Письма № 141 суды сделали правильный вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 01.07.2020.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании процентов в сумме 47 827 рублей 87 копеек, начисленных за период с 01.07.2020 по 28.09.2020.

Довод Общества об ином порядке расчета процентов, с момента вынесения Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Коми решения от 09.02.2018 № РНП-11-6, подлежит отклонению, поскольку до вступления в законную силу решения суда от 19.01.2020 по делу № А29-14303/2019 Администрация не располагала сведением об отсутствии у нее правовых оснований для удержания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу № А29-1616/2018 установлено, что банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства о закупках, следовательно, у ответчика до момента принятия судебного акта по делу № А29-14303/2019 отсутствовали основания полагать о необоснованном удержании суммы обеспечительного платежа, поскольку основания для удержания предписаны законом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды также установили, что решением антимонопольного органа факт удержания ответчиком обеспечительного платежа не был признан неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с тем, что кассатор оплатил государственную пошлину по неверным реквизитам, денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А29-11756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова