АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11680/2017

г. Краснодар

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Коржик Ю.В. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель +» (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель +» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-11680/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель +» (далее – компания) о взыскании 255 302 рублей 21 копейки долга за потребленный с января по февраль 2017 года сверхнормативный объем электроэнергии для общедомовых нужд (далее – ОДН), 27 283 рублей 13 копеек пеней с 16.02.2017 по 19.09.2017, а также пеней с 20.09.2017 по день оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью компании, обслуживающей общедомовое имущество МКД; отсутствие заключенного в письменном виде ресурсоснабжающей организацией и компанией соответствующего договора не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку ответчик, фактически будучи исполнителем названной коммунальной услуги, уклонился от заключения договора.

Постановлением кассационного суда указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии оснований для квалификации действий компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению на ОДН.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 18 299 рублей 31 копейку пеней с 16.02.2017 по 17.04.2018, указав на уплату остальной суммы в добровольном порядке.

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, уточненные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правильность произведенного расчета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не представил доказательств предоставления ответчиком собственникам помещений спорных МКД в период январь – февраль 2017 года коммунальной услуги электроснабжения. В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации. Обществом не представлено доказательств выставления управляющей организацией счетов за поставку предъявляемого ко взысканию объема ресурса. Вывод судов о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами не соответствует действительности. Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 14 246 рублей 13 копеек. Кроме того, в ходе принудительного исполнения решения суда от 27.09.2017 по настоящему делу истцу поступили денежные средства в размере 233 022 рублей 46 копеек в уплату долга, 27 283 рубля 13 копеек в погашение пеней за период с 16.02.2017 по 19.09.2017, а также 8183 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. Однако судами повторно взысканы 18 299 рублей пеней и 8183 рубля госпошлины. Суды необоснованно отклонили контррасчет ответчика, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы. Представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснив, что сумма пеней была взыскана с учетом увеличения периода их начисления до 17.04.2018, а относительно повторного взыскания суммы госпошлины, то в этой части исполнение решения производиться не будет.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании. Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений МКД в отдельности и являются действующими.

Суды указали, что с 01.01.2017 компания не обратилась в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем 03.03.2017 общество самостоятельно направило проект соответствующего договора; однако договор сторонами не заключен.

Из искового заявления следует, что в январе и феврале 2017 года компания потребила электроэнергию на ОДН сверх установленного норматива в объеме 59 328 кВт/ч на 255 302 рубля 21 копейку.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила выставленные ей счета на указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в вопросе № 9 разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и не сложились ли между сторонами фактические отношения энергоснабжения. 

Компания не опровергла факт управления спорными домами и не доказала возможность содержания общего имущества домов без использования коммунального ресурса, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях энергоснабжения по присоединенной сети.

Кроме того, при управлении домом управляющей организацией в силу норм статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежит включению в плату за содержание жилого помещения, которую вправе взимать с собственников помещений дома только управляющая организация. Указанная плата не может быть включена в плату за коммунальные услуги и взыскана с названных собственников ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в находящиеся в управлении компании МКД.

Доводы ответчика относительно произведенного расчета исследованы и отклонены судами. При этом суды руководствовались статьями 153, 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и отметили, что платежные документы на внесение платы за содержание жилого помещения, в котором в графе «плата за содержание общего имущества» указаны размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса, предъявляет к оплате потребителям исполнитель коммунальных услуг (компания). Поскольку коммунальные услуги для личных нужд в рассматриваемой ситуации предоставляет общество, то оно получает плату от потребителей – физических лиц – только за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета. С учетом изложенного суды указали, что в данном случае обязанность по оплате разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители по индивидуальным приборам учета, на основании пункта 21(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, лежит на ответчике. 

Поскольку компанией не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, то основания для вывода о недостоверности сведений об объемах электроэнергии, содержащихся в представленных обществом актах снятия показаний средств учета, у судов отсутствовали.

Доводы о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учета, поскольку введение его эксплуатацию произведено с нарушением установленной процедуры, правомерно отклонены судами по приведенным в судебных актах мотивам.

Аргумент о том, что судами произведено двойное взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований при повторном рассмотрении дела, истец учитывал пеню, предъявленную до 19.09.2017 и исходил из того, что полная оплата ответчиком произведена 17.04.2018, в связи с чем период взыскания пеней увеличен.

Вместе с тем решение суда от 01.10.2018 в части взыскания с ответчика 8183 рублей госпошлины не подлежит исполнению в связи оплатой по отмененному решению.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-11680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк