Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5533/2020

17 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёнова У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 33, корп. 1) к Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН 1435038146, ОГРН 1021401072329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677902, Республика Саха (Якутия), п. Жатай, ул. Северная, д. 29) о взыскании 4 394 619, 04 рублей дополнительных работ по контракту № 57 от 25.12.2014, а также 43 603 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов по экспертизе.

На судебное  заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №2420 от 13.09.2019, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677902, 

<

...>) о взыскании 4 394 619, 04 рублей дополнительных работ по контракту № 57 от 25.12.2014, а также 44 973 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А58-5533/2020 назначена комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО3, ФИО4.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" от 28.12.2020 №144/20 о замене эксперта ФИО4 на ФИО5.

Определением от 01.02.2021 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5, продлен срок проведения экспертизы до 18.01.2021.

Определением суда от 05.04.2021 производство по делу №А58-5533/2020 возобновлено, принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 4 120 535,12 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, в том числе: 2  301 473,93 рубля дополнительных строительных работ, 95 000 рублей проектных работ, 66 330 рублей экспертиза сметной стоимости, 52 704 рубля строительный контроль, 1 605 027,19 рублей индекс-дефлятор на 2019 год, 43 603 рубля уплаченной государственной пошлины. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 370 рублей, 90 000 рублей, излишне внесенных на депозит суда.

Определением суда от 27.04.2021 принято уточнение исковых требований, изложенное в правовой позиции по делу с учетом заключения эксперта от 01.04.2021 г. №119.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца.

04.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, пояснение к иску. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика отказался от выступлений в прениях, репликах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между Окружной администрацией ГО «Жатай» и обществом с ограниченной ответственночтью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» заключен контракт №57 от 25.12.2014 г. (л.д. 16-41 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика и осуществлению строительного контроля за строительством плавательного бассейна в п. Жатай (далее - объект), в соответствие с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением №9 от 26.04.2019 г. пункт 1.1. контракта дополнен пунктом в следующей редакции: «В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнитель обладая функциями застройщика осуществляет работы по строительству «Плавательного бассейна в п. Жатай» путем выполнения строительно-монтажных работ, закупкой необходимых материалов, монтажом оборудования и выполнением других работ, предусмотренных аукционной документацией и техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а также выполняет инженерные изыскания, подготовку проектной документации для строительства «Плавательного бассейна в п. Жатай», при этом осуществляет строительный контроль в соответствии с правами и обязанностями предусмотренными в статье 5 Контракта (л.д. 56 т. 1). 

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составила 101 279 666 руб. 95 коп. 

Проектом (из аукционной документации)  предусмотрен строительный объем 8784, 53 м3, что подтверждается пояснительной запиской, пунктом 2 раздела «Технико-экономические  показатели».

09.02.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы № 14-1-6-0238/15. Заключением экспертизы установлено, что строительный объем составляет 9 068, 25 м3 (страница 1 пункт 1 «Технико-экономических показателей»).

На основании заключения Положительного заключения государственной экспертизы, в связи с увеличением строительного объема, выявленного экспертизой, стороны по контракту заключили дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2016 об увеличении цены контракта на 6 929 554, 81 рублей, что составляет 6, 842 % от цены и составила 108 209 221, 76 рубль.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2016 стороны увеличили стоимость контракта на индекс-дефлятор на 2016 год на сумму 4 331 634, 08 рублей и цена контракта составила 112 540 855, 84 рублей (л.д. 39-41 т. 2).

Дополнительным соглашением № 7 от 17.04.2019 цена контракта увеличена на 479 825, 44  рублей и составила 113 020 681, 28 рубль, в связи с увеличением ставки НДС в отношении работ, приемка которых будет осуществляться после заключения данного соглашения (л.д. 52 т. 1).

Согласно п. 2.2 контракта цена состоит из:

- затрат исполнителя на строительство объекта, складывающихся из стоимости всех работ и услуг по заключенным исполнителем во исполнение настоящего контракта договорам с исполнителями работ (далее-субподрядчики) (на строительно-монтажные, проектные работы, авторский надзор, проведение государственной экспертизы, техническую инвентаризацию и паспортизацию, постановку на кадастровый учет и другие работы и услуги, закупку и монтаж оборудования, плату за технологическое присоединение инженерных сетей), а также налоги, пошлины и другие затраты, необходимые для осуществления ввода в эксплуатацию объекта в указанный контрактом срок;

- стоимости затрат на осуществление функций заказчика-застройщика и осуществление строительного контроля. Стоимость затрат на осуществление функций заказчика-застройщика составляет 2, 14 % от общей стоимости выполненных работ по контракту.

По п. 2.4 контракта цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнителем настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по объекту:

- срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее «01» ноября 2016 года.

- срок передачи объекта заказчику - не позднее «01» ноября 2016 года. 

Дополнительным соглашением №6 пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции (л.д. 50-51 т. 1): 

«Срок исполнения исполнителем своих обязательств по объекту:

- срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее «01» сентября 2019 года.

- срок передачи объекта заказчику - не позднее «30» сентября 2019 года. 

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения ряда дополнительных работ, не учтенных контрактом, но необходимых для обеспечения годности и прочности результата основных работ, без исполнения которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами, в адрес ответчика были направлены письма от 31.05.2019, №525, от 07.06.2019 №535, от 10.06.2019 №537, от 21.06.2019 № 571, от 02.08.2019 №664, которыми истец уведомил ответчика о наличии на объекте неучтенных спорным контрактом работ:

-письмом от 31.05.2019 №525: об электропитании охладителя осушителя воздуха от щита управления; эл.питании венткамеры; недостаточном освещении в техэтаже; электропитании информационного табло результатов пловцов; кнопке вызова для маломобильных  групп  населения (инвалидов);  подключении тренажеров к электросети; замене существующих кабелей, ранее проложенных к оборудованию по системам вентиляции с рекуперацией и водоподготовке; двух световых табло «Выход» на лестничных площадках; установке распределительного щита, изменении системы подключения подстанции; замене светильников над ванной бассейна из-за отделки бассейна (л.д. 58-59 т. 1);

- письмом от 07.06.2019 №535: о дренажной канализационной трубе в помещении техэтажа; дополнительном радиаторе на 1 этаже в тамбуре и под лестницей; площадке обслуживания фильтров в системе водоподготовки, находящихся в техэтаже; об обвязке переливной емкости в системе водоподготовки; о недостающих 26 пожарных извещателей, переносе 6 шт. с прокладкой кабеля; автоматике приточной вентиляции, козырьке над воздуховодом по фасаду, утеплении опор структуры (л.д. 66 т. 1);

- письмом от 10.06.2019 №537: о проеме в наружной стене; о разборе с обратной кладкой стен для заноса оборудования; покрытии металлоконструкции каркаса теплоизоляционной краской; утеплении всех поверхностей внутри венткамеры (л.д. 73 т. 1);

- письмом от 21.06.2019 №571: о демонтаже ранее установленного колодца в земле по утвержденному проекту, монтаже нового с устройством узла У-1 в надземном колодце; дополнительном водоотводном лотке в правой части от фасада здания бассейна; наружном заземлении; неучтенной асфальтовой смеси (л.д. 80 т. 1);

- письмом от 02.08.2019 №664: о каркасе для крепления табло показателей пловцов; каркасе для умывальников в санузлах; утеплении стены между административно-бытовым комплексом и техническим помещением; рассверливании отверстий в наружной отделке фасада; отливах на 12 опорах структурной арки сверху; бордюре-отбойнике в двух душевых помещениях; лючках в реечном потолке в санузлах 1-го этажа; герметизации на парапете крыши крыльца главного входа в месте стыка с фасадом; наращивании пожарной лестницы на фасаде (л.д. 87 т. 1).

На основании указанных уведомлений в адрес ответчика направлены локальные сметы на дополнительные работы и поставлен вопрос о принятии решения по дальнейшему исполнению контракта.

В связи с вышеизложенным, стороны подписали акты выявления дополнительных работ №1-Доп от 05.06.2019г., №2-Доп от 11.06.2019г., №3-Доп от 14.06.2019г., №4-Доп от 26.06.2019г., №6-Доп от 07.08.2019г.; протоколами совещания но объекту №1-Доп от 07.06.2019г., №2-Доп от 13.06.2019г., №3-Доп от 17.06.2019г., №4-Доп от 01.07.2019г., №5-Доп от 12.08.2019г.

При составлении Акта №2-Доп от 11.06.2019г. выявлена необходимость в выполнении следующих дополнительных работ: замена смесителей для душа, смесителей для умывальников, замена умывальников на импортные раковины, замена открытой проводки на скрытую прокладку.

При  составлении  Акта №5-Доп  от  07.08.2019г.  дополнительно  выявлена необходимость в  выполнении дополнительных работ,  в том числе  упущенные проектной документацией: обшивка и облицовка трубы отопления в помещениях душевых;  установка стеклянной перегородки  в холле на 3  этаже;  облицовка глазурованной плиткой откосов вентиляционных проемов в нарощенной части торцевой стены помещения ванны бассейна над панно и установка пластикового уголка по периметру проема; обшивка канализационных стояков листами из гипсокартона в помещениях кассы и вестибюля; обшивка алюкобондом наружной стены изнутри тамбуров крылец; облицовка керамогранитной плиткой лестницы, ведущей из АБК в техэтаж; установка вентиляционных решеток в нижней части дверей в помещениях раздевалка-душевая; изготовление барьерной стойки в гардеробе с местами хранения и обшить ламинированной МДФ.

Письмами от 11.06.2019г. №1454, от 17.06.2019г. №1486/1, от 20.06.2019г. №1526, 2.07.2019г. №1657, от 09.08.2019г. №2115/1 заказчик выдал указания о выполнении выявленных дополнительных работ, заключить с проектной организацией договор на создание проектной документации на дополнительные работы, дал гарантию о заключении дополнительных соглашений и оплате выполненных работ до ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию в течении 2019 года.

В соответствии с вышеуказанными документами, истец выполнил спорные дополнительные работы на общую сумму 2 576 856,42 рублей, что подтверждает справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №40 от 18.08.2019г., №41 от 25.08.2019г., №42 от 03.09.2019г., №43 от 04.09.2019г., №44 от 04.09.2019г., актами выполненных работ №40 от 18.08.2019г., №41 от 25.08.2019г., №42 от 03.09.2019г., №43 от 04.09.2019г., №44 от 04.09.2019г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.08.2019г., №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5,2-6 от 25.08.2019г.,№№3-1, 3-2, 3-3 от 03.09.2019г., №4 от 04.09.2019г., №№ 5, 5-1, 5-3 от 04.09.2019г.

Перечисленные документы о приемке выполненных работ были вручены заказчику для принятия и оплаты, что подтверждается письмами истца №690 от 20.08.2019г., №729 от 28.08.2019г., №744 от 05.09.2019г., №758 от 06.09.2019г., №763 от 10.09.2019г. 

В целях заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости контракта и оплате выполненных дополнительных работ письмами №735 от 30.08.2019г., №787 от 16.09.2019г. направлялись проект дополнительного соглашения с просьбой их заключить и оплатить. Данные письма остались без ответа, а дополнительное соглашение не заключено.

27.03.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией № 210 от 27.03.2020 г. оплатить стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 4 394 619,04 рублей, в том числе  дополнительные строительные работы 2 576 856,42 рублей; согласно п. 2.2 контракта проектные работы 95 000 рублей, услуги по проверке сметной стоимости 66 330 рублей,  услуги заказчика-застройщика 51 405,43 рублей; в связи со значительным ростом цен на строительные материалы, оборудование и транспортировку истец применяет установленный Минэкономразвития РФ индекс-дефлятор на 2018-2019 годы  5,7% в размере 1 605 027,19 рублей.

Однако на указанное требование ответа не последовало, оплату стоимости дополнительных работ ответчик не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

 Из материалов дела следует, что истец письмами от 31.05.2019, №525, от 07.06.2019 №535, от 10.06.2019 №537, от 21.06.2019 № 571, от 02.08.2019 №664 уведомил ответчика о наличии на объекте неучтенных спорным контрактом дополнительных работ.

Факт согласования стоимости дополнительных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается актами выявления дополнительных работ №1-Доп от 05.06.2019г., №2-Доп от 11.06.2019г., №3-Доп от 14.06.2019г., №4-Доп от 26.06.2019г., №6-Доп от 07.08.2019г.; протоколами совещания но объекту №1-Доп от 07.06.2019г., №2-Доп от 13.06.2019г., №3-Доп от 17.06.2019г., №4-Доп от 01.07.2019г., №5-Доп от 12.08.2019г. и письмами ответчика от 11.06.2019 г. № 1454, от 17.06.2019 г. № 1486/1, от 20.06.2019 г. № 1526, от 02.07.2019 г. № 1657, от 09.08.2019 г. № 2115/1.

Спор возник относительно оплаты дополнительных работ, не учтенных спорным контрактом.

Истцом в целях установления наличия факта необходимости выполненных работ для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию,  обеспечения годности и прочности результата работ, возможности выполнения дополнительных работ иным лицом без увеличения их стоимости, выяснения являются ли  работы неотъемлемой частью к работам по контракту, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А58-5533/2020 назначена комплексная судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" ФИО3, ФИО4.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" от 28.12.2020 №144/20 о замене эксперта ФИО4 на ФИО5.

Определением от 01.02.2021 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5, продлен срок проведения экспертизы до 18.01.2021.

В суд поступило экспертное заключение по судебному делу № А58-5533/2020, согласно которому сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: «Работы относятся  к дополнительным работам по разным видам работ. Работы не предусмотрены проектом шифр П-156/15. Согласование и необходимость выполнения данной работы установлена заказчиком (см. исследование по табл. 1) по государственному контракту № 57 от 25.12.2014 г. Работы не являются самостоятельными и по отдельности не соответствуют требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам по количеству и потребительским свойствам, так как являются часть вида выполняемых по контракту работ в небольшом по количеству объемам и каждая из этих работ не является отдельной и может быть выполнена только в рамках  выполнения всего комплекса работ по контракту. Все вышеперечисленные виды работ не могут быть выполнены иным лицом, в том числе и без увеличения их стоимости.

На второй вопрос: «Объем и стоимость фактически выполненных работ общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" соответствует представленным формам КС-2 по следующим видам работ:

1. Общестроительные работы

2. Электрооборудование

3. Канализация, отопление, водоподготовка

4. Пожарная сигнализация

5. Автоматика приточной вентиляции

6. Вентиляция

7. Прочие расходы

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 789 591, 85 рубль (см. расчет таблица 2).

Истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования о взыскании 4 120 535,12 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, в том числе: 2  301 473,93 рубля дополнительных строительных работ, 95 000 рублей проектных работ, 66 330 рублей экспертиза сметной стоимости, 52 704 рубля строительный контроль, 1 605 027,19 рублей индекс-дефлятор на 2019 год, 43 603 рубля уплаченной государственной пошлины, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 370 рублей, 90 000 рублей, излишне внесенных на депозит суда.

Согласно отзыву ответчика от 23.04.2021, Окружная администрация Городского округа "Жатай", рассмотрев комиссионно специалистами соответствующей области экспертное заключение, пришел к выводу о правомерности исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение дополнительных работ, не учтенных контрактом, было согласовано сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактически выполненные дополнительные работы приняты заказчиком и используются им, а результаты работ определенно имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик не заявлял возражений относительно проведения работ, претензий в отношении качества и объема выполненных дополнительных работ, согласно отзыву ответчика от 23.04.2021 признал правомерность исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству".

При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству", действовавшее в интересах заказчика и получившее его одобрение, вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании 4 120 535,12 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, в том числе: 2  301 473,93 рубля дополнительных строительных работ, 95 000 рублей проектных работ, 66 330 рублей экспертиза сметной стоимости, 52 704 рубля строительный контроль, 1 605 027,19 рублей индекс-дефлятор на 2019 год.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-экономической экспертизы стоимость спорных дополнительных работ, выполненных истцом, составила 2 789 591, 85 рубль.

По п. 2.2 контракта цена состоит из:

- затрат исполнителя на строительство объекта, складывающихся из стоимости всех работ и услуг по заключенным исполнителем во исполнение настоящего контракта договорам с исполнителями работ (далее-субподрядчики) (на строительно-монтажные, проектные работы, авторский надзор, проведение государственной экспертизы, техническую инвентаризацию и паспортизацию, постановку на кадастровый учет и другие работы и услуги, закупку и монтаж оборудования, плату за технологическое присоединение инженерных сетей), а также налоги, пошлины и другие затраты, необходимые для осуществления ввода в эксплуатацию объекта в указанный контрактом срок;

- стоимости затрат на осуществление функций заказчика-застройщика и осуществление строительного контроля. Стоимость затрат на осуществление функций заказчика-застройщика составляет 2, 14 % от общей стоимости выполненных работ по контракту.

Таким образом, с учетом п. 2.2 контракта требование истца о взыскании стоимости проектных работ, экспертизы сметной стоимости, затрат на осуществление строительного контроля является правомерным.

В подтверждение стоимости проектных работ истцом представлены договор № 40/2 подряда на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации от 14.08.2019, заключенный между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Север», акт сдачи-приемки от 23.08.2019 (л.д. 81-84 т. 2).

В подтверждение услуг за проведение экспертизы сметной стоимости истцом представлены договор № 14-1-861/20, заключенный между истцом и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве», акт № 550/20 от 18.08.2020, платежное поручение № 348 от 15.07.2020 (л.д. 85-91 т. 2).

Заявленная цена услуги заказчика-застройщика складывается из общей стоимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ и работ по проектированию дополнительных строительных работ, умноженная на 2,14 %.

Стоимость строительного контроля по акту о приемке выполненных работ № 5 от 04.09.2019 и № 44 от 04.09.2019 составила 51 405, 43 рублей.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиком стоимости индекс-дефлятора на 2019 год, стороны дополнительным соглашением не увеличили стоимость контракта на индекс-дефлятор на 2019 год, в представленных письмах ответчика, актах выявления дополнительных работ, протоколах совещания по объекту, отсутствует согласие на использование индекс-дефлятора на 2019 год, неприменение индекса-дефлятора не влияет на годность и прочность работ, не ведет к невозможности сдачи работа,  при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 605 027,19 рублей индекс-дефлятор на 2019 год.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также экспертное заключение, суд пришел к выводу о подтверждении обществом требования об оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 515 507,93 рублей (4 120 535,12 - 1 605 027,19), в связи с чем удовлетворил иск в части. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и иные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 516 от 21.10.2020 истец внес на депозитный счет суда 150 000 рублей.

На основании изложенного, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  следует перечислить с депозитного счета суда:

-  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" 60 000 рублей за проведение экспертизы согласно счету от 25.03.2021 №27;

- обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением от  21.10.2020 №516.

В связи с уточнением размера исковых требований до 4 120 535,12 рублей, государственная пошлина по делу составляет 43 603 рубля. Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 370 рублей (44 973 – 43 603).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 61, 05 % (2 515 507 рублей 93 копейки (размер удовлетворенных требований) / 4 120 535 рублей 12 копеек (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 26 619 рублей 64 копеек (43 603 рублей * 61, 05 %), расходы по оплате экспертизы в размере 36 630 рублей (60 000 рублей * 61, 05 %).

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677902, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>) 2 515 507,93 рублей стоимости дополнительных работ, а также 26 619,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 36 630 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>) из федерального бюджета 1 370 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 17.08.2020 №404.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  перечислить с депозитного счета суда:

-  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" 60 000 рублей за проведение экспертизы согласно счету от 25.03.2021 №27;

- обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 рублей, излишне внесенных платежным поручением от  21.10.2020 №516.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.