СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4253/2024-АКу

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А71-498/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 марта 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-498/2024

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2023 №161/2023 о назначении административного наказания,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 29.12.2023 №161/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024, мотивированное решение изготовлено 28.03.2024), в  удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» г. Москва о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.12.2023 № 161/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесением в Закон № 230-ФЗ изменений Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024; об отсутствии и недоказанности состава административного правонарушения; о распространении на банк действия Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336; о малозначительности административного правонарушения; о наличии оснований для применения предупреждения и снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.06.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 (вх. № 64054/23/18000-КЛ от 30.08.2023) о нарушении ПАО Сбербанк при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона третьего лица поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в ПАО Сбербанк без согласия должника.

19.10.2023 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение № 177/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона  № 230-ФЗ в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/91533 от 15.11.2023, исх. № 18922/23/8724 от 19.10.2023).      

В своем ответе ПАО Сбербанк (вх. № 91781 от 30.11.2023, № 85091 от 12.11.2023) подтвердил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры 

<

***> от 18.03.2014 и № 18140 от 04.03.2014  по которым образовалась просроченная задолженность. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами после образования просроченной задолженности не заключалось.

ФИО1 при оформлении кредитных договоров 

<

***> от 18.03.2014 и № 18140 от 04.03.2014 выступала в качестве заемщика. После образования у нее просроченной задолженности согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, не заключалось.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых ПАО Сбербанк установлена принадлежность абонентских номеров 

<

***> и 89501686768 третьим лицам: - 21.06.2022 в 08:15:12 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 34 сек.); - 20.07.2022 в 07:58:16 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 35 сек.); - 13.10.2022 в 07:47:55 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 00 мин. 38 сек.); -  13:58:38 по номеру 

<

***> (продолжительность разговора 01 мин. 09 сек.); -  16:11:00 по номеру 89501686768 (продолжительность разговора 01 мин. 43 сек.).

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами в следующие даты: - 05.07.2023 в 12:54:00 по номеру 8982…. (продолжительность разговора 00 мин. 52 сек.); - 06.07.2023 в 16:03:00 по номеру 8982…. (продолжительность разговора 02 мин. 49 сек.); - 10.07.2023 в 14:07:00 по номеру 8982……. (продолжительность разговора 02 мин. 35 сек.); - 05.07.2023 в 12:54:00 по номеру 8982…… (продолжительность разговора 00 мин. 52 сек.); - 18.07.2023 в 17:11:00 по номеру 8950……. (продолжительность разговора 00 мин. 31 сек.); - 21.07.2023 в 15:29:00 по номеру 8982……. (продолжительность разговора 00 мин. 48 сек.); - 25.07.2023 в 15:54:00 по номеру 8950……. (продолжительность разговора 01 мин. 47 сек.); - 27.07.2023 в 15:50:00 по номеру 8982……. (продолжительность разговора 00 мин. 41 сек.).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/91532 от 17.11.2023) и ПАО «МТС» (исх. № 18922/23/91531 от 15.11.2023) абонентские номера 8982…….. и 8950…….принадлежат ФИО2

Таким образом, ПАО Сбербанк в период с 05.07.2023 по 27.07.2023 нарушило положения ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, путем осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника

В связи с выявленными нарушениями в адрес ПАО Сбербанк и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.12.2023, которые получены последними 01.12.2023  и 27.11.2023 (соответственно), что подтверждается сведениями отчетов  об отслеживании почтовых отправлений.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя ПАО Сбербанк 15.12.2023 составлен протокол №228/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что пояснения будут представлены позднее.

Определение от 15.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2023 направлено в адрес ПАО Сбербанк и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк и Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письма вручены 27.12.2023 и 22.12.2023 соответственно.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо вручено 22.12.2023.

29.12.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №161/2023 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

В адрес ПАО Сбербанк вынесено представление от 29.12.2023 № 161/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения обществом взаимодействия с третьим лицом), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

На основании части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления и пришел к выводу о том, что взаимодействие с должником осуществлялось банком в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 6, пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, что выразилось в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника.

Так, ФИО1 при оформлении кредитного договора 

<

***> от 18.03.2014 и № 18140 от 04.03.2014 выступала в качестве заемщика. После образования у нее просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не заключалось.

Представленными в материалы дела доказательств, в том числе обращением ФИО1 (вх. № 64054/23/18000-КЛ от 30.08.2023), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2023 №228/23/18000-АП, таблицей коммуникаций, ответами ПАО Сбербанк на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк названных выше требований.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела банком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства N 336). В связи с чем, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы банка по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ N 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 85 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Не установлено судом и банком не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы судом отклонены.

Доводы о применении ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесением в Закон № 230-ФЗ изменений Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, отклонены, так как банк не указал конкретные положения новой редакции Закона № 230-ФЗ, которые улучшают его положение по сравнению с действовавшими в период совершения правонарушения, а следовательно, при привел оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ. Суд таких оснований не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024, мотивированное решение изготовлено 28.03.2024) по делу № А71-498/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева