АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4338/2022

город Вологда

02 ноября 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 26 октября  2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 ноября 2022   года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством вебконференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Конвента» 

о взыскании 1 514 117 руб. 76 коп.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,                               от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новотек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конвента» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1  514  117  руб.  76 коп.,  в  том  числе  штрафа  в размере 1 419 485 руб. 40 коп.,  пени  в  размере 94 632 руб. 36 коп., почтовых расходов в размере 104 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования и его представитель в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.  Считает, что отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку по вине истца строительная площадка своевременно не передана ответчику. В случае признания исковых требований  обоснованными ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. 

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялись перерывы до 10 часов 21.10.2022 и до 12 часов 26.10.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва представитель сторон поддержала свои ранее озвученные правовые позиции.

Заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020  между ООО «Новотек»  (Заказчик) и  ООО  «Конвента»  (Подрядчик)  заключен  договор  подряда (далее  - договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с выполнить работы по монтажу теплых полов, по устройству системы отопления, по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на строительном объекте «Дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей в районе дома № 1, корпус 2» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена договора на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, составляет 4 731 618 руб. 

В силу пункта  10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1. стороны согласовали срок проведения работ с 08.06.2020 по 15.08.2020.

Работы по договору были завершены и сданы ответчиком на общую сумму 4 731 618 руб., что подтверждается актам о приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2  от 31.10.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2.

Заказчиком работы приняты и оплачены работы в полном объеме. 

На сновании пункта 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 20 календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по его требованию штраф в размере 30% от общей стоимости работ  по договору. 

Поскольку работы сданы ответчиком с превышением 20 календарных дней, истцом начислен штраф в размере  1 419 485 руб. 40 коп. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме (пункт 10.2 договора).

С учетом допущенной ответчиком просрочки сроков выполнения работ истцом начислены пени в размере 94 632 руб. 36 коп. за период с 16.08.2020 по 05.09.2020, исходя из ставки 0,1%.

Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что работы сданы ответчиком с превышением 20 календарных дней, истцом начислен штраф на основании пункта 10.3 договора  в размере  1 419 485 руб. 40 коп.

Факт просрочки выполнения работ подрядчиком судом установлен и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, который своевременно (в нарушение пункта 2.3.2 договора) не предоставил ответчику строительную площадку для выполнения работ, отклоняется судом ввиду следующего. 

Отсутствие отдельного документа о передаче стройплощадки не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) истца. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

Каких-либо письменных требований о передаче строительной площадки, уведомлений истца  о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок ответчиком  направлено не было. 

Ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.10.2020 и 10.12.2020, подписанных со стороны истца и ответчика, без замечаний и возражений, следует, что фактически к работам подрядчик приступил 26.05.2020 (согласно отчетного периода, указанного в актах).

Из изложенного следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ  подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа на основании пункта 10.3 договора и требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, предъявлены истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций (штрафа и пени) в связи со следующими обстоятельствами. 

Как установлено судом, работы по договору от 08.06.2020 выполнялись ООО «Конвента» в рамках исполнения ООО «Новотек» строительных работ по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 250-19, заключенного с Казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение), для строительства Дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Строителей в районе дома № 1, корпус 2» (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафных санкций. 

В связи с нарушением ответчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ по монтажу теплых полов, системы отопления и вентиляции на строительном объекте, возводимом истцом по муниципальному заказу, в адрес ООО «Новотек» (подрядчик) направлены претензии от 09.06.2021, 16.06.2021, а также выставлено требование об уплате штрафа от 10.08.2021 на общую сумму 34 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу №А82-15308/2022 принято к производство и назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля о взыскании с ООО «Новотек» штрафа в размер 36 000 000 руб.

По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о том, что недобросовестное поведение ответчика, в части нарушения сроков исполнения обязательств перед истцом, привело к неблагоприятным последствиям последнего, а также к подрыву его деловой (профессиональной) репутации. 

Проанализировав представленные истцом документы, суд не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ООО «Новотек» в результате допущенной просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Конвента», поскольку ни один из представленных документов не подтверждает реальное причинение вреда (взыскание штрафа либо удержание из стоимости выполненных работ штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика).

Вместе с тем, суд не усматривает доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличия  уважительных причин, допущенных нарушений сроков исполнения обязательств. 

Суд учёл, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного аргументированного доказательства, свидетельствующего о наличии  уважительных причин нарушения сроков выполнения работ, трудного финансового положения предприятия ответчика, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и другие, что могло бы послужить основанием для снижения размера штрафа и неустойки при оценки соразмерности применяемых судом мер ответственности к ответчику.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ со ссылками о несоразмерности. 

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (в частности, высокий размер штрафа) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка и штраф устанавливаются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Стороны согласовали высокий размер штрафных санкций в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 названного Кодекса, с учетом социальной значимости объекта (детский сад).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Кроме того, суд, выступая в защиту свободных условий договора, опирается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд полагает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, ответчиком также не доказана.

Суд отклоняет довод ответчика о намерении финансового обогащения истца (получение прибыли) за счет ответчика, в связи с тем, что истец предъявил требование о штрафных санкциях спустя полтора года с даты приемки работ.

Однако, как подтверждается материалами дела, требования о взыскании штрафных санкций выставлены ответчику по условиям договора после предъявления аналогичных требований к истцу со стороны заказчика в рамках контракта, что опровергает довод ответчика.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины истцу при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Конвента»  в пользу   общества        с    ограниченной      ответственностью     «Новотек»  1 514 117 руб. 76 коп. штрафных санкций, в том числе: 1 419 485 руб. 40 коп. штрафа и 94 632 руб.  36 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2020 по 05.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвента» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 141 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Л.А. Соколова