Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-6369/2019

24.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (пер. Терский, д. 5,                  г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского административного округа               г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, г. Мурманск), заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Авелон» (пер. Терский, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий – ФИО3 (а/я № 83, ОПС-2, г. Белоярский, ХМАО-Югра) о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО4,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя по доверенности ФИО5,

от заинтересованного лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел) ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста (вынесению постановления от 14.06.2019                   № 51002/19/235771), обязании ответчика отменить наложенный арест на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Отдела, и незамедлительно вернуть Обществу путем перечисления денежных средств на расчетный счет; привести судебное решение к незамедлительному исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Авелон» (далее – взыскатель, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в связи невозможностью применения пункта 7 статьи 64, пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 026918132, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства № 15608/18/51002-ИП, имеет неимущественный характер, направлено на обязание должника произвести определенное действие, не имеет указания на взыскание денежных средств.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления от 14.06.2019 № 51002/19/235771, оспариваемых действий по наложению ареста.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором также указало на необоснованность заявленных требований, в том числе в связи с тем, что исполнительный документ (исполнительный лист) содержит требование имущественного характера.

Заинтересованное лицо, будучи извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайством от 17.07.2019 исх. № 240 представило дополнительные доказательства.

Представитель заявителя уточненные требования в судебном заседании поддержал; представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения уточненного заявления возражали.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя взыскателя.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено проставление о возбуждении исполнительного производства № 15608/18/51002-ИП на основании исполнительного листа ФС           № 026918132 от 11.01.2019, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-20-13/2017, предмет исполнения: признать сделку-по безналичному перечислению третьим лицом - ФИО6 за ОАО «Авелон» на счет ООО «Лизинг Северо-Запад» 900 000 руб. в качестве оплаты товара по счету-фактуре № 11506 от 15.06.2016 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лизинг Северо-Запад» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» 900 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный максимальный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019 получена представителем должника 13.03.2019.

26.04.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                    50 000 руб., а также требование от 26.04.2019 об исполнении определения суда сроком до 31.05.2019. Указанные постановление и требование направлены в адрес должник, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получены ООО «Лизинг Северо-Запад» 13.05.2019.

25.04.2019 ООО «Лизинг Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 30.07.2018 по обособленному спору № А42-20-13/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 026918132 от 11.01.2019, на срок 6 месяцев с исполнением в срок до 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу № А42-20-13/2017 в удовлетворении заявления ООО «Лизинг Северо-Запад» о предоставлении отсрочки отказано.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем от представителя ООО «Лизинг Северо-Запад» по доверенности отобрано объяснение по вопросу неисполнения судебного решения в срок, установленный требованием от 26.04.2019, в отношении должника составлен протокол № 146 об административном правонарушении. Также от руководителя ООО «Лизинг Северо-Запад» ФИО7 отобрано объяснение по вопросу исполнения судебного решения.

13.06.2019 постановлением № 146 по делу об административном правонарушении ООО «Лизинг Северо-Запад» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представителю должника вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 28.06.2019 включительно.

13.06.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу                    № А42-20-13/2017. По состоянию на 14.06.2019 заявление судом не рассмотрено.

В ходе введения исполнительного производства № 15608/19/51002-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что в Отделе на депозитном счете в рамках исполнительного производства № 50708/19/51002-ИП от 29.04.2019, возбужденного в отношении ООО «Лизинг Северо-Запад» в пользу ИФНС                       г. Мурманска, находятся излишне взысканные денежные средства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 14.06.2019 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 026918132) вынес постановление № 51002/19/23577 о наложении ареста на излишне взысканные денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 50708/19/51002-ИП от 29.04.2019, находящиеся на депозитном счете ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в пределах 950 000 руб. (с учетом постановления от 26.04.2019 о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора).

Считая действия ответчика по наложению ареста (вынесению постановления от 14.06.2019 № 51002/19/235771) незаконными Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 – 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 стать 64 Закона № 229-ФЗ).

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требование исполнительного документа-исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 026918135 по делу № А 42-20-13/2017 является неимущественным, поскольку направлено на обязание должника произвести определенное действие и не имеет указания на взыскание денежных средств.

Между тем, разница между имущественными и неимущественными требованиями заключается не в их формулировке, а в их содержании, которое сводится лишь к разрешению вопроса – подлежит ли денежной оценке требование либо нет.

В данном случае такая денежная оценка безусловно имеет место, поскольку исполнительный документ содержит требование возвратить конкретную денежную сумму 900 000 руб., а потому каких-либо сомнений или неясностей в квалификации такого требования как имущественного не имеется.

Тем самым, суд считает, что требование суда об обязании должника возвратить в конкурсную массу взыскателя 900 000 руб., является имущественным. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Какие-либо доводы, основанные на требованиях действующих правовых норм, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведены.

Вопрос правомерности удержания денежных средств в рамках исполнительного производства № 50708/19/51005-ИП не относится к предмету настоящего спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       Фокина О. С.