АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-192351/22-161-1547

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" 

127566, 

<

...>, Э 3 ПОМ I  КОМ 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771501001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОКОЛАМСКАЯ  ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА"  

143600, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  500401001  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 098 905, 70 руб.,  и приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 463 534, 70  руб. с учетом уточнения.  

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по  договору поставки № КН-2048/19 от 12.09.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту  нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  

юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином  государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.  Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявил  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражений и ходатайств не  заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в  части отказа от требования о взыскании основной задолженности, ввиду ее оплаты после  подачи иска в суд. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает,  что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав ответчика  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, .09.2019 г. между ООО «Компания «Нипетойл» (поставщик) и  ООО «Волоколамская ДПМК» (покупатель) заключен договор поставки № КН-2048/19  (далее —договор, договор поставки).  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия  настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель  принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также  сроки поставки указываются в приложениях к настоящему договору.  

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель взял на себя обязательство оплачивать  поставленную продукцию в течение 14-ти (четырнадцати) банковских дней, включая дату  отгрузки.  

27.07.2022 истец осуществил поставку товара (Счет-фактура № 3515 от 27.07.2022),  срок оплаты наступил 09.08.2022, задолженность ответчиком погашена 15.09.2022.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя  оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Согласно расчета истца неустойка составляет 463 534, 70 руб. за период с 10.08.2022  по 15.09.2022.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы возражений ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Заявляя о необходимости применения банковских дней, ответчик указывает иную  отличную от определенной истцом дату оплаты поставленного товара, кроме того  подтверждает образование задолженности, ввиду неисполнения встречных обязательств  перед ответчиком иными контрагентами. Представленные сведения о времени  перечисления денежных средств в банках не опровергает исковые требования, не  подтверждает отсутствие возможности оплатить товар или изменения срока его оплаты.  

В договоре поставки отсутствует согласованное сторонами определение  «банковский» день, ввиду чего следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и  исчислять срок календарными днями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться  надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Просрочка оплаты товара возникла 10.08.2022 (после введения в действие  моратория), ввиду чего предусмотренные им ограничения применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными  и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не  опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на основании чего, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 348,  14 руб. обоснованы и подтверждаются материалами дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате почтовых услуг и по государственной пошлине относятся на  ответчика.  

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено  применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 70, 110, 123, 131, 156, 159, 167 –  182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ "НИПЕТОЙЛ" неустойку в размере 463 534, 70 руб., почтовые расходы в  размере 348, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 989, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий