АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-14471/2021 

Дата принятия решения – 24 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

      Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань

о взыскании 132 084, 49 руб. убытков,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.04.2021 (после перерыва),

ответчика ООО "Волгадорстрой" – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании 27 070 руб. убытков.

Определением суда от 23.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанными возражениями. 

Аналогичным способом истцом представлено заявление о привлечении соответчиком Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, а также рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 16.08.2021).

Сторонами определение суда не исполнено, явка представителей истца и ответчика ООО "Волгадорстрой" в заседание не обеспечена.

С учетом мнения представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и на основании ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и ответчика  ООО "Волгадорстрой". 

Представитель ответчика Министерства в предварительном судебном заседании сослался на отсутствие направленных в его адрес копии искового заявления и приложенных подтверждающих документов. Считал невозможным представление отзыва на иск в отсутствие изученных обстоятельств данного спора.

Суд разъяснил участвующему представителю необходимость ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, в целях формирования отзыва на исковое заявление в установленном процессуальном порядке. 

С учетом указанных оснований, на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по спору, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва ответчиком (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) представлен отзыв на иск с указанием на отсутствие исполнения определения суда истцом. Также отражено, что Министерство не располагает информацией по вопросам, указанным в судебном акте на четвертом листе. 

Сослалось на отсутствие обязательств и договорных отношений с истцом и первым ответчиком по делу. Указало, что на балансе Министерства отсутствуют автомобильные дороги, Министерство не является государственным заказчиком по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Сведения об ознакомлении указанного представителя ответчика с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде, отсутствуют.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных представителей сторон.  

Суд разъясняет истцу о необходимости в срок до 11.10.2021 направить в адрес ответчика (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) копии искового заявления с приложением подтверждающих документов, доказательства направления представить суду. При этом, суд дополнительно разъясняет ответчику (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) о необходимости ознакомления с материалами дела в кратчайшие сроки и подготовки мотивированного отзыва по существу спора, со ссылкой на представленную первичную документацию.

В целях скорейшего рассмотрения дела, явка представителей истца и ответчиков признается судом обязательной. Сторонам разъясняется о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия исполнения судебного акта по представлению указанных в нем документов, явки уполномоченных представителей сторон в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

Суд пришел к выводу о необходимости назначения дела к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.09.2021). Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан направило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в отсутствии фактического ознакомления.

Истец дополнительных доказательств, ходатайств не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

С учетом мнения представителей ответчиком и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика ООО "Волгадорстрой" в судебном заседании представил дополнение к отзыву на исковое заявление, с указанием изложенных возражений по существу спора. Подтвердил, что осуществляет содержание автомобильной дороги на участке, на котором произошло страховое событие, отраженное в иске. Со ссылкой на представленные документы указал, что дефект в виде ямы на 11 км был обнаружен мастером 06.02.2021 и устранен в этот же день в установленном порядке, учитывая заполнение соответствующих сведений. Просил обратить внимание на допущенные неточности при составлении акта выявленных недостатков сотрудником органов ГИБДД. 

Также сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021, которым подтверждено наличие недостатков вышеуказанного акта, по мнению ООО "Волгадорстрой". С учетом изложенного, в удовлетворении иска просил отказать. Подтвердил отсутствие направления представленных дополнений и подтверждающих документов в адрес истца.

Представитель ответчика Министерства поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, со ссылкой, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд разъяснил истцу о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, а также обеспечения участия представителя при проведении судебного заседания, с учетом возможного оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях исполнения судебного акта истцом и обеспечения участия представителя при рассмотрении данного спора (определение суда от 27.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик не согласен с предъявленным иском на основании того, что в соответствии с п. 3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 317 «Вопросы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» Министерство несет ответственность за осуществление функции по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, указывает, что из искового заявления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге федерального значения «обход города Зеленодольск и Волжск а/д А-295». Указал, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.10.2019 № 916, указанная автомобильная дорога не является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, просил: отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 136 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО "Волгадорстрой", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителя истца и ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Представитель ООО "Волгадорстрой", поддержав ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представил отчет об отслеживании отправления (сведения с официального сайта Почта России), в качестве доказательств направления в адрес истца дополнительного отзыва и подтверждающих документов. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. 

Суд учитывает, что почтовое отправление вручено уполномоченному представителю страховой компании непосредственно 25.11.2021 (дата заседания), в связи с чем, полагает необходимым судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложить, в целях представления истцу возможности ознакомления и представления окончательной правовой позиции по делу. При этом суд повторно указал истцу на необходимость исполнения судебных актов, обеспечения участия представителя при проведении судебных заседаний, учитывая возможность наложения судом судебного штрафа и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (определение суда от 25.11.2021).

Учитывая ознакомление с материалами дела, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях подготовки уточненных требований. Представлены письменные пояснения относительно отсутствия фотоматериалов с места ДТП, дополнительная позиция истца по делу, а также подтверждающие документы (почтовые документы в подтверждение направления иска в адрес соответчика; материалы выплатного дела на сумму 7 850 руб.; цветные фотоматериалы поврежденного автомобиля). Кроме того, истцом представлены уточненные требования с указанием на взыскание 132 084, 49 руб., учитывая повреждение шин на основании поступившей претензии. Истец просил исключить Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "Волгадорстрой", судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных требований и дополнительно представленных подтверждающих документов.  Настаивал на привлечении к участию в деле указанного третьего лица. 

Представитель ответчика ООО "Волгадорстрой" поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является собственником автомобильной дороги, в том числе на спорном участке. Привлечение указанного лица к участию в деле считал нецелесообразным. 

Суд указал представителю истца на необходимость уточнения субъектного состава при рассмотрении данного спора, в том числе процессуальную невозможность исключения привлеченного ответчика в отсутствии представленного частичного отказа от иска к нему. Также истцу указано на необходимость представления подтверждающих документов в обоснование уточненных требований.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО "Волгадорстрой", в связи с необходимостью представления истцом дополнительных подтверждающих документов в обоснование уточненных требований, а также разрешения процессуальных ходатайств истца по субъектному составу рассматриваемого спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет разрешен в следующем заседании с учетом мнения представителей ответчиков. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО "Волгадорстрой" до перерыва, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 13.12.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отказе от иска к одному из ответчиков (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан). Просил отказ от иска принять и производство по делу прекратить, с указанием, что последствия совершения данного процессуального действия истцу понятны. Представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу. 

Аналогичным способом, учитывая ознакомление с материалами дела, третьим лицом (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») представлены письменные пояснения на исковое заявление с изложенной правовой позицией по существу спора и сложившихся правоотношений с ответчиком. Удовлетворение исковых требований оставлено на усмотрение суда, судебное разбирательство просило провести в отсутствии представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика ООО "Волгадорстрой" и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленным отзывом третьего лица и обеспечения участия представителя истца в целях рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "Волгадорстрой", учитывая положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) и третьего лица (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Настаивал на частичном отказе от исковых требований относительно ответчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. Со ссылкой на представленную первичную документацию указал, что вине ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному истцом, с последующей оплатой восстановительного ремонта и последующего предъявления регрессных требований. Просил учесть затраты на приобретение и установку шин, в отсутствии возможности осуществления ремонтных работ. Факт наступления страхового события считал доказанными, учитывая ответственность ответчика ООО "Волгадорстрой", оказывающего услуги по содержанию спорного участка автодороги. 

Представитель ответчика ООО "Волгадорстрой" настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, исходя из нормативного и документального обоснования. Пояснил, что расчет предъявленной ко взысканию суммы понятен. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Суд посчитал необходимым уточненные исковые требования принять (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска к ответчику - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчиков, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в данной части. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса № 19004С5GS8176 от 29.08.2019 истцом по делу было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz E-Classе, 2019 года выпуска. Общая страховая премия составила 688 939, 14 руб. Период страхования с 29.08.2019 по 28.08.2023. Собственник транспортного средства - АО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель – индивидуальный предприниматель ФИО4 Плательщиком страховой премии является лизингополучатель. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средства САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (приложены к исковому заявлению). 

05.02.2021, на основании представленных в материалы дела документов, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Classе, государственный регистрационный знак 

<

***> на дороге федерального значения «Обход города Зеленодольск Волжск а/д А295» 11 км, проходящей по территории Зеленодольского района, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД (ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району) были составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором определен размеры выбоины, с учетом отраженного описания.

08.02.2021 Старшим государственным инспектором БДД группы ТН и РАС ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В акте отражено, что на асфальтобетонном покрытии проезжей части (11 км автодорога общего пользования федерального значения «Обход города Зеленодольск Волжск а/д А295») дефектов не обнаружено, имеется свежая укладка асфальта, произведено устранение ямочности. Указано, что замеры проведены с использованием рейки дорожной РДУ-КОНДОР (свидетельство о поверке № 5050779, действительно до 10.08.2021).  

08.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, с указанием на полученные повреждения переднего левого колеса с диском транспортного средства Mercedes-Benz E-Classе, государственный регистрационный знак 

<

***> учитывая составленный административный материал. Отражены габариты выбоины, ставшей причиной ДТП. 08.02.2021, с учетом осуществленного выезда на место происшествия, зафиксировано устранение выбоины, с учетом свежей укладки асфальта, при составлении акта и проведении фотосъемки. Указано, что содержание данной автомобильной дороги осуществляется подрядной организацией ООО «Волгадострой». С учетом изложенного обоснования в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного и юридического лица ООО «Волгадострой» было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

11.02.2021 ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» (Казанский филиал) с заявлением о наступлении страхового события. 

По заказу страховой компании, ООО «Антарес», был составлен акт осмотра транспортного средства от 15.02.2021, учитывая выявленные повреждения. 12.03.2021 была составлена ремонт-калькуляция № 7815131 с указанием стоимости ремонта 27 070 руб. 

На основании страхового акта № 19004С5GS8176-S000005Y от 17.03.2021 в пользу ФИО4 была произведена выплата 27 070 руб. (платежное поручение № 99925 от 18.03.2021). 

16.04.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «Волгадострой» претензию № 471495. Отсутствие выплаты указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

14.05.2021 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила разъяснить выплату страхового возмещения в размере 27 070 руб., приложив платежные документы, подтверждающие затраты на приобретение 2-х шин на сумму 34 920 руб., учитывая проведенные работы по замене (заказ-наряд № Р0325250 от 05.03.2021). 

На основании акта № 19004С5GS8176-S000006Y от 04.06.2021 в пользу ФИО4 была произведена доплата 7 850 руб. (платежное поручение № 218520 от 07.06.2021). 

ООО «Кузовной центр Азино» произведены ремонтные работы (счет на оплату № КЦА0001012 от 01.11.2021, акт выполненных работ № 1249 от 01.11.2021). 

На основании акта № 19004С5GS8176-S000009N от 18.11.2021 в пользу ремонтной организации была произведена оплата 97 164, 49 руб. (платежное поручение № 252036 от 19.11.2021).

С учетом изложенного, общая сумма, предъявленная истцом ко взысканию на основании представленных уточнений, составила 132 084, 49 руб.

Учитывая положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

В судебных актах сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения по делу судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Учитывая произведенные выплаты в рамках страхового события, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лизинговой компании, а также ФИО4, в том числе в целях возможного последующего распределения судебных расходов, связанных с таковым участием. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В материалы дела представлен заключенный между третьим лицом (заказчик) и ответчиком ООО «Волгадострой» (исполнитель) государственный контракт № МЭ-31-18 от 28.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог (в том числе спорного участка дороги), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекта объекта, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта. Разделами 8 и 9 государственного контракта предусмотрен ежедневный осмотр состояния автодорог с ведением соответствующего журнала, с фиксацией возникающих дефектов элементов дороги и их последующего устранения.    

В представленном дополнении к отзыву ответчик (ООО «Волгадострой») подтвердил осуществление содержания автомобильной дороги М-7 «Волга». Отражено, что дефект в виде ямы на 11 км был обнаружен мастером 06.02.2021 и устранен в этот же день, что подтверждается предоставленным журналом и актом выявленных недостатков от 08.02.2021. По мнению ответчика, им самостоятельно были выявлены и устранены дефекты согласно нормативным срокам.

Считал, что предоставленный акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит установленных данных, а именно: время составления и обнаружения правонарушения; точное место совершения ДТП; указания категории дороги; сведения о технических средствах, с помощью которых произведены замеры. Полагал, что определением от 08.02.2021 подтверждены указанные недостатки, а также установлено отсутствие дефектов на проезжей части. 

Третье лицо в представленных пояснениях также сослалось на положения государственного контракта № МЭ-31-18 от 28.05.2018, учитывая исполнение функций исполнителя ООО «Волгадострой». При этом, просило обратить внимание на допущенные нарушения при фиксации места происшествия сотрудниками ГИБДД, а также действия водителя транспортного средства, не предпринявшего должных мер в целях избежания наезда. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует установленный факт повреждения участка дороги федерального значения «Обход города Зеленодольск Волжск а/д А295» 11 км. При этом, данные обстоятельства подтверждены истцом на основании составленного акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками ГИБДД, а также не опровергнуты ответчиком, с учетом представленной первичной документации по устранению выявленных дефектов дорожного полотна на данному участке дороги в указанные даты. 

Кроме того, повреждения транспортного средства установлены путем проведения осмотра по заказу страховой компании, а также проведением ремонтных воздействий в целях его восстановления. 

Определением от 08.02.2021 действительно установлены обстоятельства отсутствия указания сотрудниками ГИБДД сведений о технических средствах, с помощью которых производились замеры. При этом, при проведении повторного осмотра 08.02.2021 дефектов обнаружено не было, при наличии свежей кладки асфальта, с учетом произведенного устранения ямочности. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие состава. 

Между тем, по мнению суда, наличие указанного дефекта в установленном порядке не оспорено, а самостоятельное устранение ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии вины, связанной с причинением ущерба имуществу. 

За время рассмотрения данного спора ответчиком ООО «Волгадострой» не было опровергнуто наличие выбоины на указанном участке автодороги и отсутствие возможности причинения указанных повреждений автомобиля. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно устранения выявленных недостатков, что не освобождает последнего от ответственности от выплаты размера ущерба, причиненного при установленных обстоятельствах. Указание на действия водителя также необоснованны, в том числе в отсутствии документального обоснования нарушения им установленных норм и правил, действующего законодательства, в момент наезда на выбоину в установленном месте.

Следовательно, наличие устранения выявленных дефектов в кратчайшие сроки с момента обнаружения имеет правовое значение только в рамках исполнения контрактных обязательств, стороной которых потерпевший или страховая компания не являются. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, ответчиком ООО «Волгадострой» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении указанного ущерба. В том числе с учетом условий государственного контракта № МЭ-31-18 от 28.05.2018 исполнителем (ООО «Волгадострой») должны осуществляться действия по ежедневному выявлению дефектов на спорном участке дороги. Совершив конклюдентные действия по устранению установленного дефекта, его наличие считается подтвержденным. 

При этом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные размеры выбоины, учитывая отражение в журнале ежедневных осмотров состояния автодорог ямы на 11 км площадью 3, 1 кв.м.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. 

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

Истец окончательно определил ответчика ООО «Волгадострой». При этом предъявления указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям ст. 965 ГК РФ,  учитывая заключенный государственный контракт № МЭ-31-18 от 28.05.2018. 

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора в наличии имелись все представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность по ущербу. Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который оплатил ее при подаче иска и в рамках уточненных требований в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ страхового акционерного общества "ВСК" от исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан принять, производство по делу № А65-14471/2021 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 084, 49 руб. стоимости убытков, а также 4 963 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 137 047, 49 руб. 

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин