117/2023-52218(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15634/2022

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТРАСТ»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по  делу № А12-15634/2022  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу:  400117, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), без участия в судебном заседании представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

11 мая 2023 года в суд поступило ходатайство финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета  финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния  должника и иных документов.  

От общества с ограниченной ответственность «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»,  кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года  процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия  финансового управляющего ФИО3 прекращены и выплачено вознаграждение  финансового управляющего в сумме 25 000 руб.  

ООО «ТРАСТ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ТРАСТ».  

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор указывает, что должник не  представил финансовому управляющему и суду документы, отражающие хозяйственную  деятельность в качестве предпринимателя, не предоставил информацию о расходовании  заемных средств, полученных от кредитора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения касающаяся освобождения должника от обязательств перед ООО «Траст», в  части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется, при  этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке  законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной  инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  

имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, публичного акционерного  общества коммерческого банка «Центр-Инвест», ООО «ТРАСТ» на общую сумму  3 555 910,68 руб., и требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» на  сумму 3 194 221,49 руб., учитываемые за реестром. Иные кредиторы должника требования  о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.  

Погашение реестровых требований не состоялось, в связи с отсутствием у  должника денежных средств и имущества.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию,  оценке и реализации конкурсной массы должника.  

Согласно ответа регистрирующих органов за должником зарегистрировано  транспортное средство автомобиль ВАЗ 21063, 1986 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***> и грузовой фургон ИЖ 21175 037, 2010 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***> вместе с тем указанные автомобили  были проданы, что подтверждается договорами купли-продажи.  

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о  банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.  

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили  21 139,97 руб. (публикации в ЕФРСБ, расходы на опубликование сообщений в газетах,  почтовые услуги).  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены финансовым  управляющим на погашение расходов финансового управляющего, понесенных по делу о  банкротстве должника.  

Согласно заключениям финансового управляющего признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника не установлено. Оснований для оспаривания  сделок должника, финансовым управляющим, также не установлено.  

Должник не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке Костанян Гане  Завеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 11  июня 2004 года), на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или  имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований  кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации  имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее  проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией  банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные  в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у  должника денежных средств и имущества.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ООО  «ТРАСТ» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор считает действия  должника недобросовестными в связи тем, что ФИО2 допустил сокрытие  имущества, действовал в ущерб кредиторам и в целом отрицательно повлиял на  возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «ТРАСТ», возражения  финансового управляющего, оценив совокупность представленных доказательств, не  нашел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), представил сведения о наличии имущества, денежных  средствах и источниках доходов. Доказательств того, что указанные сведения  недостоверны в материалы дела не представлено.  

Доводы кредитора о сокрытии должником информации о своих доходах,  имущественном положении, носят предположительный характер.  

Доказательств того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом,  действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам  кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в действиях должника отсутствуют  признаки злоупотребления правом. Сам факт подачи заявления о признании себя  банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на  подачу такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные  обязательства. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми  на себя обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения  должника. Должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие, на все  требование финансового управляющего представлял запрашиваемую информацию.  Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено,  недобросовестность должника не нашла подтверждения и в преддверии процедуры  банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2013 года между ПАО «СКБ- Банк» и ФИО4 (отец должника) был заключен кредитный  договор № 

<

***>, а также договор залога имущества.  

28 ноября 2013 года между ПАО «СКБ-Банк» и должником - ФИО2 был  заключен договор поручительства по кредитному договору № 

<

***> от 28 ноября  2013 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по  делу № А12-30117/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4,  должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Арутюнян Г.А. не имеет права собственности на имущество Арутюняна А.Р. и не  несет ответственности за сохранность его имущества.  

Согласно представленному ООО «ТРАСТ» договору залога движимого имущества  с ФИО4, должник по настоящему делу - ФИО2 является лишь  поручителем, доказательств того, что должник являлся залогодателем, материалами дела  не подтверждено.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения  ООО «ТРАСТ» по вопросу неприменения в отношении должника - ФИО2  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении  заявления ООО «ТРАСТ» о включении требований в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 по кредитному договору от 28 ноября 2013 года   № 

<

***>, а также договора залога движимого имущества № 60312999362 от  28 ноября 2013 года в размере 4 584 302,45 руб., из которых: 1 663 054,99 руб. -  просроченная сумма долга, 2 921 247,46 руб. – просроченные проценты, как обеспеченные  залогом, отказано.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается  путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным  введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года   № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении  гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры  банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств  несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Однако указанных нарушений в поведении должника судом первой инстанции  установлено не было.  

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки,  как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует  судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении  обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и  направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03  сентября 2020 года № 310-ЭС20-6956, от 31 октября 2022 года № 307-ЭС22- 12512).  

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении  должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не  имеется.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации  имущества гражданина, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры  

реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной  массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и  отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том  числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как установлено апелляционным судом, должник является поручителем перед  банком по кредитным обязательствам своего отца. При этом должник сам кредитными  средствами не распоряжался и их не получал. Должник не является залогодателем.  Доказательств обратного не представлено.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально  могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность  удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45  разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое  взаимодействие с судом.  

Таким образом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года по делу   № А12-15634/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Романова