АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А26-1340/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Новый дом» председателя правления ФИО1 (протокол общего собрания от 17.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2020 № 153),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А26-1340/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новый дом», адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ, товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  ФИО3 от 23.01.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (Центральный р-н), д. 33,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФССП), и общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, СанктПетербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 24.07.2020 отменено, товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.10.2020, оставить в силе решение суды первой инстанции от 24.07.2020.

По мнению подателя жалобы, у старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава от 20.01.2020 об окончании исполнительного производства № 37415/19/10017-ИП и возобновления исполнительных действий, поскольку по состоянию на 20.01.2020 требования исполнительного документа по делу № А26-8518/2017 были выполнены ТСЖ в полном объеме и задолженность погашена; выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ТСЖ  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу № А26-8518/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, с ТСЖ в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 440 174,17 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 0126-4-11/1007 за март - май 2017 года.

На основании выданного 23.08.2018 судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 019777127 по делу № А26-8518/2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 21647/18/10017  о взыскании с ТСЖ в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 367 215,60 руб., в том числе 352 403,60 руб. основного долга, 14 812 руб. государственной пошлины (уточненная сумма к исполнению).

23.10.2019 исполнительному производству присвоен новый номер – 37415/19/10017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 исполнительное производство № 37415/19/10017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. 

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 23.01.2020 отменено постановление от 20.01.2020 об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 37415/19/10017-ИП.

Считая, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось и постановление старшего судебного пристава от 23.01.2020 нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав не доказал наличие оснований для отмены постановления от 20.01.2020, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд установил, что исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме не подтверждено, решение суда первой инстанции отменил и отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 исполнительное производство № 37415/19/10017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отменяя данное постановление, старший судебный пристав указал, что представленные должником платежные поручения не являются подтверждением оплаты долга за спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в предмет исполнения по исполнительному производству № 37415/19/10017-ИП входило взыскание с товарищества задолженности за период с марта по май 2017 года, тогда как в подтверждение исполнения требований исполнительного листа по оплате основного долга ТСЖ представило платежные поручения, оформленные в период с марта по ноябрь 2017 года, то есть сослалось на платежи, выполненные в период до вступления в законную силу решения суда по делу № А26-8518/2017, исследованные судами в рамках названного дела совместно с актом сверки расчетов от 29.06.2018 и не признанные судебными инстанциями доказательствами погашения спорной задолженности. При этом платежные поручения не содержат указания на назначение платежей.

Иные документы, позволяющие достоверно установить, что платежи по представленным товариществом платежным поручениям, оформленным с марта по ноябрь 2017 года, учтены взыскателем в счет погашения спорной задолженности (за период с марта по май 2017 года) и полностью ее покрывают, в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Между тем, взыскатель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал, что по состоянию на 20.01.2020 должником в рамках исполнительного производства № 37415/19/10017-ИП погашена только взысканная в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность по государственной пошлине; ссылаясь в подтверждение исполнения судебного акта на платежные поручения, датированные до момента обращения взыскателя в суд в рамках дела № А26-8518/2017, должник тем самым пытается преодолеть установленные по названному делу факты наличия задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что по состоянию на 20.01.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Ошибочные ссылки в постановлении апелляционного суда в этой части на иную дату (25.09.2019) не привели к принятию неправильного решения по делу.

Соответственно, установив отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств погашения спорной задолженности, старший судебный пристав на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением от 23.01.2020 правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2020 и указал на необходимость провести сверку взаимных расчетов со взыскателем для установления фактического остатка задолженности. 

Ссылки товарищества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А26-7728/2018 об отсутствии задолженности, подлежащей погашению в рамках  исполнительного производства № 37415/19/10017-ИП, также не свидетельствуют. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 упомянутое постановление апелляционного суда отменено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А26-1340/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова