﻿421/2020-36533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33872/2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  судьи Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  Российского союза автостраховщиков на решение от 26.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)  и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-33872/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального  предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича (ИНН 741700612990,  ОГРНИП 318547600143826) к Российскому союзу автостраховщиков  (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3,  ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Коростелев Сергей Евгеньевич.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Гаврилов Дмитрий Николаевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании  128 900 руб. компенсационной выплаты, 27 069 руб. неустойки за период  с 09.07.2019 по 30.07.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 31.07.2019  по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  372 931 руб., 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы,  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 594 руб. 40 коп.  почтовых расходов.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Коростелев Сергей Евгеньевич (Коростелев С.Е.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА  в пользу предпринимателя взыскано 128 900 руб. компенсационной выплаты,  27 069 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 30.07.2019 с дальнейшим  ее начислением, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения  обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 372 931 руб., 5 500 руб. расходов на проведение  экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 594 руб.  40 коп. почтовых расходов, 5 844 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами не учтено, что с момента вступления в силу изменений  в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО), а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность  осуществлять компенсационные выплат цессионариям; обязанность РСА  по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании  закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим. РСА - это  некоммерческая организация, деятельность которой не направлена  на извлечение прибыли; удовлетворяя иск в части взыскания неустойки  по день фактического исполнения обязательства, суды ограничили право  РСА на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставив в зависимость  размер неустойки от действий истца по исполнению судебного  акта, вступившего в законную силу; истец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, не понес убытки, эквивалентные сумме  неустойки, взысканной с РСА; истец не является субъектом, право которого  нарушено, его действия направлены на получение необоснованной выгоды,  что свидетельствует о злоупотреблении правом; в связи с отсутствием у РСА  обязанности по возмещению компенсационной выплаты, неустойка  не подлежит взысканию с ответчика.  

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой  дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, подлежат  возврату заявителю (статьи 286, 287 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против  доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019  в городе Новосибирске, в районе улицы Тружеников, дома 7, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого  причинены механические повреждения автомобилю Nissan Bassara,  государственный регистрационный знак О985КС154 (далее – автомобиль),  принадлежащему Коростелеву С.Е., гражданская ответственность которого  не была застрахована.  

Ущерб причинен в результате виновных действий водителя  Сыромятникова Иннокентия Алексеевича, управлявшим автомобилем ГАЗ  172412, государственный регистрационный знак Т189ОМ154,  ответственность которого застрахована в акционерном обществе  «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – общество  «НАСКО») по полису ОСАГО МММ № 5019849517.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2018   № ОД-1090 лицензия на осуществление страхования у общества «НАСКО»  отозвана.  

Между Коростелевым С.Е. (цедент) и предпринимателем (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) от 14.06.2019 № НСБГ90051  (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил,  а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового  возмещения по ОСАГО.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права требования,  возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий  выплачивает цеденту компенсацию в размере 65 200 руб.  

На основании договора цессии предприниматель 17.06.2019 обратился  к официальному представителю страховщика САО «ВСК» с заявлением  о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого  выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства  страховщиком.  

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что по истечению  20 календарных дней с момента получения заявления о страховом  возмещении с приложенными к нему документами, страховщик  не осуществил выплату страхового возмещения, но признал случай  страховым событием.  

Письмом от 08.07.2019 № М37988 САО «ВСК», действующее от имени  РСА, на основании договора сообщило, что предприниматель не является  лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.  

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения  действительного размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский Экспертный Центр».  

По итогам проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на основании экспертного  заключения от 17.07.2019 № 0906191121, с учетом износа составляет  128 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.  

Предприниматель обратился к РСА с претензией с требованием  о возмещении компенсационной выплаты, расходов по оплате независимой  экспертизы.  

Неисполнение РСА претензионных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 333, 393, пунктом 1 статьи 382, пунктом 4 статьи 931, статьями  1064, 1079, ГК РФ, статьями 1, 12, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО,  разъяснениями, изложенными в пунктах 68, 69, 77, 78, 99 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление № 58), пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 16 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25).  

При этом суд исходил из наличия у истца права на получение  компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения РСА  обязательств по выплате компенсации, несвоевременное исполнение  ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, доказанности  факта несения затрат, связанных с оплатой услуг по проведению  независимой экспертизы, почтовых расходов, в связи с чем  

признал требования предпринимателя правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения  вследствие отсутствия доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Между тем сумма судебных издержек, предъявленных  предпринимателем, сочтена судом чрезмерной и уменьшена до 3 000 рублей.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличия в действиях истца  признаков злоупотребления правом, апелляционный суд указал на отсутствие  доказательств, подтверждающих соответствующие доводы РСА.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия  отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности  и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты  в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО  предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право  на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии  применяются правила, установленные законодательством Российской  

Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком  по договору обязательного страхования.  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является  их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными  на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод  о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется  с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.  

Вывод судов об относимости понесенных расходов, равно как  и последующих расходов, связанных с получением компенсационной  выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания  профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП  и обращением к РСА в порядке, установленном положениями статьи 16.1  Закона об ОСАГО.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  

384 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления № 58 разъясняют порядок  перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным  лицам.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО  к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего  Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков  по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений  между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив, ответчик является лицом, обязанным осуществить  компенсационную выплату, расходы, предъявленные к взысканию,  необходимы для реализации права на получение ее, понесены в связи  с наступлением страхового случая, указав на принадлежность истцу  (требования) к ответчику в договора цессии, заключенного с третьим лицом,  

суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие расходы  являются убытками и подлежат возмещению.  

Принимая во внимание наличие договорных отношений лица, виновного  в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом  страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего  обязанности производить компенсационные выплаты страхователю или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие наступившего страхового события убытки  в виде повреждения застрахованного имущества в пределах установленной  страховой суммы, установив нарушение ответчиком срока осуществления  компенсационной выплаты, суды, не усмотрев оснований для применения  статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки  за период с 09.07.2019 по 30.07.2019 с дальнейшим ее начислением, начиная  с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более  372 931 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск частично.  

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд  кассационной инстанции соглашается с ними.  

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность  по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит  отклонению судом округа на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду  с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение  компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах  1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии  с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение  компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования  право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему  не производилась; представитель потерпевшего, право которого  на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально  удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего  

на которой удостоверена администрацией медицинской организации,  в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.  

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права  и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит  явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например,  в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или  не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося  в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным  образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может  следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение  сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может  признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только  условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны,  на защиту которой эта норма направлена.  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона,  как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться  с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц  в обязательстве.  

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также  в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование  рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные  ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.  Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого  правоотношения, представляющее собой ординарное денежное  

обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению  в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов,  обращающихся за его выплатой.  

Аргументы РСА об ограничении его права на применение статьи 333  ГК РФ, по сути, сводятся к неправомерности отказа судов в снижении  размера неустойки, вследствие чего подлежат отклонению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок  является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановлении № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  Постановления № 7).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  

разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный  суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  не установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся определения размера неустойки, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.  

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению  спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, принимая  во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании  неустойки от суммы страхового возмещения с дальнейшим ее начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты судов  принятыми при правильном применении норм материального права,  а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими  правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  

в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ)  и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которого  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-33872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Д. Мальцев