/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13768/2016

Дело № А12-2919/2016

г. Казань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65», г. Волгоград 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-2919/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 и возвращении денежных средств по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65», г. Волгоград (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, с участием открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее – ООО «ЖЭУ 65», ответчик) о взыскании 1 191 739 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения за декабрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска было отказано в связи с оплатой задолженности. 

ООО «ЖЭУ 65» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 и возврате денежных средств в размере 1 191 740 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭУ 65»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу приведенной выше нормы сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество. 

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу). 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения. 

Суды исходили из того, что действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует также рассматривать в качестве исполнения судебного акта. 

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07. 

Из материалов настоящего дела видно, что ответчик перечислил 1 191 739 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 04.09.2015 № 019409 за декабрь 2015 года, что следует из платежного поручения от 19.08.2016 № 272. 

Вместе с тем судебный акт отменен вышестоящим судом. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «ВКХ» в иске к ООО «ЖЭУ 65» отказано.

Однако основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что требования МУП «ВКХ» к обществу удовлетворены последним добровольно путем перечисления долга по платежному поручению от 19.08.2016 № 272. 

Данное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, поворот исполнения решения суда не возможен, поскольку при новом рассмотрении дела в иске было отказано именно по причине добровольного погашения ответчиком предъявленной истцом к взысканию задолженности. 

Соответственно оплата долга по платежному поручению от 29.08.2016 № 272 не признана судами в качестве исполнения ранее принятых, но впоследствии отмененных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-2919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           С.А. Филимонов