﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1413/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-23310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу                                  № А60-23310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН»  –   Канкалов Д.О. (доверенность от 11.12.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ»  – Оленбергер И.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (далее – общество «ТК 100 ТОНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПРОЕКТ»  (далее – общество «БИЗНЕСПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 12.03.2019 № 03/19- БП в сумме 7 004 300 руб.

Общество «БИЗНЕСПРОЕКТ» подало встречное исковое заявление к обществу «ТК 100 ТОНН» о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания транспортных услуг от 12.03.2019 № 03/19-БП в сумме 3 692 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования общества «ТК 100 ТОНН» удовлетворены. С общества «БИЗНЕСПРОЕКТ» в пользу общества «ТК 100 ТОНН» взыскано                              7 004 300 руб. основного долга, а также 58 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества «БИЗНЕСПРОЕКТ» удовлетворены частично. С общества «ТК 100 ТОНН» в пользу общества «БИЗНЕСПРОЕКТ» взыскано 342 000 руб. неустойки, а также                                         3 840 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества «БИЗНЕСПРОЕКТ» в оставшейся части отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «БИЗНЕСПРОЕКТ» в пользу общества «ТК 100 ТОНН» взыскано                            6 662 300 руб. основного долга, а также 54 181 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «БИЗНЕСПРОЕКТ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости консервации техники истца ввиду того, что простой техники произошел по причине ее поломки и отсутствии необходимого ремонта, а также в связи с тем, что истец не воспользовался реальной возможностью (наличием погодных условий) для вывозки автотранспорта с месторождения в более раннюю дату.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на 30%, в связи с отсутствием предоставления отчетов системы CPS ГЛОНАСС мониторинга, предоставление которых является обязательным условием договора от 12.03.2019 № 03/19- БП (пункт 3.3 договора).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТК 100 ТОНН» (исполнитель) и обществом «БИЗНЕСПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 12.03.2019 № 03/19-БП (далее – договора), по условиям которого исполнитель в течение срока действия названного договора обязуется посредством собственных транспортных средств (далее – ТС) оказать транспортные услуги (перевозка груза) на условиях, указанных в названном договоре, а заказчик обязуется уплачивать за соответствующие транспортные услуги установленную плату в порядке и на условиях, указанных в названном договоре.

При оказании услуг по указанному договору исполнитель (его работники) должны соблюдать Гражданский кодекс РФ, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, иные нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также внутренние локальные документы организаций-грузополучателей, действующие на территории пункта отправления и пункта на течения конкретного маршрута и регулирующие безопасность, режим работы соответствующего объекта и правила нахождения на его территории (пропускной и внутриобъектовый режим), а также требования по эксплуатации ледовых переправ и автозимников.

Ставки для расчетов по названному договору, маршруты перевозки грузов, характеристики груза (габарит негабарит, размеры) указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Даты и время отправления и прибытия, места погрузки/выгрузки  сообщаются заказчиком исполнителю (его работникам) в заявках и фиксируются в путевых листах и товарно-транспортных накладных. 

Порядок направления заявок закреплен в пунктах 1.1 – 1.4 договора: заказчик подает исполнителю заявки на определенные виды работ и определенные даты, на которые будут закреплены его ТС посредством электронной почты либо телефонной связи с диспетчером. В случае неполучения заказчиком отказа от исполнения заявки в указанный срок заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц оплачивается в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком надлежаще оформленных (в том числе откорректированных согласно замечаниям заказчика) документов исполнителя, указанных в пункте 2.1.14 договора. Оплата услуг без предоставления отчета из системы спутникового CPS ГЛОНАСС мониторинга (или доступа к ней), производится из расчета 70% от тарифа транспортного средства, за период, на который не предоставлен отчет из системы спутникового GPS ГЛОНАСС мониторинга.

 В случае предоставления заказчику ненадлежаще оформленных документов заказчик имеет право потребовать от исполнителя исправления имеющихся недочетов в срок до 3 (трех) рабочих дней, в таком случае документы считаются представленными только после исправления исполнителем недочетов по указанию заявителя и перенаправления комплекта корректных документов; срок оплаты стоимости услуг переносится на соответствующее количество дней, а заказчик не считается просрочившим оплату услуг.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг составила 7 004 300 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 3 692 000 руб. неустойки за нарушение условий договора, а именно:                             

150 000 руб. за несвоевременное прибытие техники (пункты 2.1.1, 4.12 договора);

3 200 000 руб.  (64 смены * 50 000 руб.) за неотработку смены (пункт 4.4 договора);

4 2000 руб.  за стоянку неисправной техники (пункт 4.17 договора);

100 000 руб.  за поломку техники (пункты 4.12, 2.1.2 договора);

150 000 руб.  за непредоставление данных на работников заблаговременно (пункты 2.1.4, 4.12 договора);

50 000 руб. – за работу крановщика без страхового полиса (пункты 2.1.21.1, 2.1.21.3 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. При рассмотрении встречных требований суд счел встречный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме                    342 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 64 и статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты приема-передачи спецтехники, акты сверки, счета-фактуры, реестры путевых листов и установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании основного долга.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно взыскания с него стоимости консервации за период, когда у истца существовала реальная возможность распорядиться своим автотранспортом и вывезти его с месторождения, а также ввиду того, что простой техники произошел по причине ее поломки и отсутствия необходимого ремонта, судами обеих инстанций верно установлено, что понятие «консервация» при определении сторонами условий обязательств в рамках договора не согласовано.

Целью оплаты консервации является возмещение ответчиком истцу периода производственного простоя техники на согласованном объекте, фактическим изъятием из оборота на согласованный период с момента предоставления техники до вывода с объекта, доступ на который ограничен погодными условиями, и определяется период консервации за вычетом фактической эксплуатации, что следует из приложения № 1 к договору, определяющего ставки платы для расчетов по договору.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного истец правомерно определяет период консервации до момента вывода техники на объект для непосредственной эксплуатации и с момента фактического окончания работ до фактического вывода техники с объекта.

Ответчик же при осуществлении контррасчета исключает периоды, в которые техника не эксплуатировалась по вине самого истца, а именно: отсутствие экипажа, опоздание, поломка техники, несвоевременный (после становления зимника) вывод техники.

Вместе с тем, как верно установлено судами, сторонами не определены условия консервации, следовательно, оплата непроизводственного простоя не обусловлена наличием/отсутствием вины участников правоотношений, при этом стороны не оспаривают, что техника не могла быть изъята истцом до становления зимника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым все поломки техники исполнителя, которые происходили в течение работ на месторождении, являлись незначительными, а ремонт носил восстановительный характер и проходил, либо в нерабочее время, либо в считанные часы в течение рабочего дня, что подтверждается оставленными представителями заказчика записями в путевых листах – «ремонтное время» (которое всегда вычиталось из общего рабочего времени и не предъявлялось исполнителем к оплате). При проведении работ на объекте всегда присутствовали представители заказчика (руководители работ, мастера, прорабы и т.д.), которые непосредственно управляли рабочим процессом и на ежедневной основе подписывали путевые листы, в том числе с пометками «ремонт», если ремонт происходил в рабочее время. Заказчик всегда был в курсе незначительных поломок исполнителя и претензий к исполнителю не предъявлял. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, в указанной части суд первой инстанции правомерно признал предъявленные истцом требования обоснованными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, те недостатки, которые ответчиком указаны в качестве оснований для уменьшения стоимости услуг истца по предоставлению техники, компенсированы согласованной сторонами в договоре ответственностью, предъявленной ответчиком во встречном иске, тогда как  соразмерное уменьшение стоимости работ как условие обязательств, в договоре отсутствует.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на 30%, в связи с отсутствием предоставления отчетов системы CPS ГЛОНАСС мониторинга являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Судами установлено, что пунктом 3.3 договора стороны согласовали уменьшение стоимости услуг на 30% без предоставления отчета системы спутникового GPS ГЛОНАСС мониторинга (или доступа к ней). Во исполнение указанного пункта договора истцом предоставлен доступ к системе, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, самим ответчиком не оспаривается, при этом на протяжении срока исполнения договора каких-либо претензий ответчиком истцу на неработоспособность системы (или, как утверждает ответчик, неподключенность) в период исполнения договора не предъявлялось.

Следует отметить, что общество «БИЗНЕСПРОЕКТ» в кассационной жалобе подтверждает, что ему был предоставлен доступ в систему мониторинга, но указывает, что для него экономический смысл имел не доступ, а наличие в ней отчетов о работе автотранспорта истца. Данное утверждение противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку пункт 3.3 договора не содержит условие предоставления заказчику одновременно и отчета из системы GPS ГЛОНАСС мониторинга и доступа к ней, а предусматривает альтернативу по выбору исполнителя.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 004 300 руб. требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с общества «ТК 100 ТОНН» 342 000 руб. неустойки. При этом суд исходил из того, что из заявки  от 19.08.2019 № 1 следует, что предусмотренный заявкой срок выполнения работ не накладывает на заказчика обязательство по оплате каждого дня в течение указанного срока в случае невыполнения работ в течение какого-то периода указанного срока и не налагает обязательств по возмещению убытков исполнителя в виде упущенной выгоды в случае неоказания услуг. Оплата выполненных работ осуществляется на основании фактически оказанных работ согласно путевым листам, таким образом, условия заявки не обязывают к непрерывности смен всех согласованных к работе транспортных средств, в связи с чем вменение ответчиком истцу в ответственность невыработку 100% смены по заявке не соответствует условиям самой заявки        от 19.08.2019 № 1, на которую ссылается ответчик.

Судами отмечено, что условия спорной заявки от 19.08.2019 № 1 также не устанавливают понятие и временной отрезок обязанности по «заблаговременному» предоставлению данных на работников, ответственность за нарушение которой определена ответчиком в сумме 150 000 руб.

Поскольку срок предоставления документов не согласован сторонами, в том числе в спорной заявке от 19.08.2019 № 1, оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение данного пункта договора (пункт 2.1.4) судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу                    № А60-23310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных