АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-997/2017

г. Магадан

08 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 г. 

 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.А. Шеленберг,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому  заявлению ФИО1 – участника общества с ограниченной  ответственностью «Мыс Тайгонос»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – участников ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2 и ФИО3,  

о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций  устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от  16.05.2017, по реестру нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области  ФИО5 № 4-1877; А.В. Майфат, представитель, доверенность от 16.05.2017 № 4- 1877 (полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области);  

от ответчика (ООО «Мыс Тайгонос») – И.Ф. Мармицкий, доверенность от 09.10.2017   № 49 АА 0224896;  

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) – не явились; 

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6, представитель, доверенность от  23.05.2017, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа  Б.Т. Морис № 2д-1183;  

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2, паспорт; ФИО6,  представитель, доверенность от 06.06.2017, по реестру нотариуса Магаданского  городского нотариального округа Б.Т. Морис № 3д-1339,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, являющийся участником общества с  ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», 23.05.2017 обратился в Арбитражный  суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной  ответственностью «Мыс Тайгонос» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по  Магаданской области), с требованиями (с учетом уточнений, принятых определением суда  от 10.11.2017; л. д. 113 – 119, 136 – 143, т. 5):  

признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс  Тайгонос», оформленные протоколом от 30.12.2016,  

признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную  протоколом от 30.12.2016, представленную при внесении в ЕГРЮЛ записи от 02.03.2017  за ГРН 2174910038830, зарегистрированную решением Межрайонной ИФНС России № 1  по Магаданской области от 02.03.2017 № 261А, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9,  14.2.2, 14.2.3, 15.2;  

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по  Магаданской области от 02.03.2017 № 261А о государственной регистрации, на основании  которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мыс Тайгонос» внесена запись от 02.03.2017 за  ГРН 2174910038830;  

признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс  Тайгонос», оформленные протоколом от 23.03.2017;  

признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную  протоколом от 23.03.2017, представленную при внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.04.2017  за ГРН 2174910052030, зарегистрированную решением Межрайонной ИФНС России № 1  

по Магаданской области от 12.04.2017 № 512А, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9,  14.2.2, 14.2.3, 15.2;  

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по  Магаданской области от 12.04.2017 № 512А о государственной регистрации, на основании  которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мыс Тайгонос» внесена запись от 12.04.2017 за  ГРН 2174910052030.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 181.4, 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные  доказательства.  

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  участники ООО «Мыс Тайгонос» ФИО2 и ФИО3.  

Ответчик, ООО «Мыс Тайгонос» в отзывах от 22.06.2017, от 13.10.2017 (л. д. 104 –  109, т. 1; 125 – 130, т. 4), от 27.04.2018 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом  двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания  участников общества от 30.12.2017. Считает, что истец сам осуществлял подготовку к  общему собранию участников общества 30.12.2016, сам голосовал за оспариваемые  решения, поэтому не является надлежащим истцом.  

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, в  письменных пояснениях от 20.06.2017, от 23.08.2017 считает себя ненадлежащим  ответчиком, ссылается на законность своих решений и уведомительный порядок  регистрации изменений в учредительные документы юридических лиц; просит в иске  отказать, заседания провести в отсутствие своего представителя (л. д. 87 – 90, т. 1; 18 – 19,  т. 4).  

 Третье лицо, ФИО2, разделяет позицию ответчика, ООО «Мыс  Тайгонос», представил отзыв от 22.06.2017, дополнения к нему и пояснения от 19.10.2017,  от 23.10.2017 (л. д. 97 – 101, т.1; 3- 7, 10 – 12, т. 5), от 23.04.2018, от 27.04.2018.  

 Третье лицо, ФИО3, письменную позицию по иску не представил. 

 В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением и. о. председателя судебного  состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений,  от 01.09.2017 в связи с очередным отпуском судей производилась замена судьи  В.А. Лушникова на судью М.В. Ладуха, а определением председателя судебного состава  

от 30.03.2018 – замена судьи М.В. Ладуха на судью В.А. Лушникова (л. д. 34, т. 4; 135,  т. 7).  

Определением суда от 22.12.2017 была назначена комплексная судебно- техническая экспертиза материалов документов (по вопросам давности выполнения  реквизитов документов) и реквизитов документов. Производство экспертизы было  поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а  производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в  дело экспертного заключения. 21.03.2018 в арбитражный суд от экспертного учреждения  с сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 29/3-3; 230/4-3 поступило экспертное  заключение от 06.03.2018 № 29/3-3, 230/4-3, в связи с чем определением от 23.03.2018  производство по делу было возобновлено.  

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых  требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дополнительных пояснениях и возражениях на пояснения других лиц (л. д. 4 – 8, 81 – 85,  т. 1; 41 – 46, 116 – 117, т. 3; 60 – 62, 115 – 118, 147 – 148, т. 4; 27 – 28, 113 – 119, т. 5).  Истец считает, что в отсутствие нотариального и избранного в установленном порядке  иного способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества  и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, решения,  оформленные протоколами общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» от  30.12.2016 и от 23.03.2017, являются ничтожными. Устав общества в редакции от  30.12.2016 был представлен на государственную регистрацию, однако в действительности  на собрании 30.12.2016 не обсуждался и значительно ухудшает возможности истца на  участие в принятии решений по вопросам, указанным, в частности, в пунктах 9.2, 14.1.2,  14.1.9, 14.2.2, 15.2 устава. Следующая редакция от 23.03.2017 изменила уже измененную  редакцию и также нарушает права истца. Соответственно решения регистрирующего  органа о регистрации новых редакций устава общества, как и новые редакции устава  общества, а также решения общего собрания участников общества от 30.12.2016 и от  23.03.2017 являются недействительными.  

Представитель ответчика, ООО «Мыс Тайгонос», просил в иске отказать по  основаниям, изложенным в отзывах от 22.06.2017, от 13.10.2017, подтвердил позицию о  пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец не может оспаривать  решения собраний и новые редакции устава, поскольку он присутствовал на собраниях и  голосовал «за» по всем пунктам повестки.  

Третье лицо Д.В. Татаренков, его представитель и представитель третьего лица,  Г.А. Яценко, поддержали позицию ответчика, ООО «Мыс Тайгонос», и подтвердили  позиции, ранее изложенные письменно.  

 На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области,  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Выслушав истца, третье лицо, представителей истца, ответчика и третьих лиц,  установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом  норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мыс Тайгонос» зарегистрировано в  качестве юридического лица 04.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уставный капитал 20 000 рублей.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2017 лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица, с 12.04.2017 является  генеральный директор ФИО7. Участниками общества  являются: с 10.03.2017 – ФИО1, имеющий долю 49 % номинальной  стоимостью 9 800 рублей; с 17.03.2017 – ФИО3, имеющий  долю 51 % номинальной стоимостью 10 200 рублей (л. д. 51 – 53, т. 1).  

Из материалов регистрационного дела видно, что по состоянию на 28.10.2016 (дату  составления протокола общего собрания участников общества – л. д. 76, т. 7)  единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор ФИО1. Участниками общества являлись ФИО1 (49 % доли) и  ФИО2 (51 % доли). В этот период действовала редакция  устава общества, утвержденная протоколом общего собрания участников общества от  19.04.2014 № 1 (л. д. 33 – 49, т. 1; 139 – 148, т. 2).  

На основании решения общего собрания участников общества от 19.12.2016 б/н  генеральным директором общества избран ФИО2, о чем 26.01.2017 за ГРН  2174910033824 внесена запись в ЕГРЮЛ (л. д. 94 – 105, т. 2).  

30.12.2016 с участием ФИО2 (председатель собрания) и ФИО1  (секретарь собрания) состоялось общее собрание участников общества со следующей  повесткой:  

1) изменение адреса места нахождения общества; 2) об утверждении новой редакции устава общества. 

По результатам собрания был составлен протокол от 30.12.2016, в котором  зафиксировано, что по первому вопрос слушали Д.В. Татаренкова и единогласно решили  изменить адрес места нахождения общества на: РФ, Магаданская область, г. Магадан,  ул. Ленина, д. 32. По второму вопросу слушали Д.В. Татаренкова, который в связи с  изменением юридического адреса и изменениями законодательства РФ, регулирующего  деятельность ООО, предложил утвердить устав общества в новой редакции (редакция   № 1). По второму вопросу участники общества проголосовали единогласно (л. д. 15, т. 1;  91, т. 2). При этом стороны не оспаривают, что в действительности собрание проходило в  г. Сочи, а не в г. Магадане, как указано в протоколе.  

Редакция устава 2016 года № 1 (л. д. 17 – 32, т. 1; 75 – 90, т. 2) была представлена  21.02.2017 ФИО2 на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по  Магаданской области, которая решением от 02.03.2017 № 261А произвела  государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице и внесла в  ЕГРЮЛ запись от 02.03.2017 за ГРН 2174910038830 (л. д. 69 – 74, т. 2).  

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2017 свидетель ФИО8, на которого приказом от 30.10.2016 № 5к возлагалось временное  исполнение обязанностей генерального директора ООО «Мыс Тайгонос» на период  отпуска ФИО1 с 01.11.2016 продолжительностью 104 календарных дня (л. д. 119,  т. 3; 66 – 72, т. 4), показал, что фактически он обязанности генерального директора не  исполнял, с приказом не знаком, в октябре – декабре 2016 года с ФИО1 вопросы  созыва и проведения общего собрания участников общества не обсуждал, какими-либо  документами общества по данному вопросу не располагал (аудиозапись от 20.09.2017 с 07  мин. 48 сек. по 25 мин. 30 сек.).  

В связи с продажей доли в уставном капитале в размере 51 % вместо  ФИО2 участником общества стал ФИО3, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2017 за ГРН 2174910044197 (л. д. 46 – 59, т. 2).  

По заявлению ФИО1 от 28.03.2017 регистрирующий орган 29.03.2017 выдал  истцу копии протоколов общего собрания участников общества от 19.12.2016 б/н, от  30.12.2016 б/н, листа записи от 17.03.2017 ГРН 2174910044197, заявления по форме  Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, от 21.02.2017 (л. д. 45,  т. 2).  

23.03.2017 с участием ФИО3 (председатель собрания) и ФИО1  (секретарь собрания) состоялось общее собрание участников общества со следующей  повесткой:  

1) прекращение полномочий генерального директора общества; 

2) избрание генерального директора общества; 3) изменение адреса места нахождения общества; 4) об утверждении новой редакции устава общества. На собрании единогласно приняты решения: 1) прекратить полномочия генерального директора Д.В. Татаренкова; 

2) избрать на новый срок генеральным директором общества ФИО7;  

3) изменить адрес места нахождения общества на: РФ, 

<

...>;  

4) утвердить устав общества в новой редакции (редакция № 2). Последнее решение  мотивировано тем неверным указанием наименования общества и наименования  исполнительного органа общества в уставе общества (редакция № 1).  

Указанные решения оформлены протоколом от 23.03.2017 б/н (л. д. 134, т. 1; 9,  т. 2).  

В соответствии с приказом от 23.03.2017 № 1/к ФИО7 приступила к  исполнению обязанностей генерального директора общества (л. д. 133, т. 1).  Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2017, ГРН 217 4910052040 (л. д. 33 –  44, т. 2).  

Редакция устава 2017 года № 2 (л. д. 116 – 132, т. 1; 12 – 27, т. 2) была представлена  05.04.2017 ФИО7 на регистрацию в Межрайонную ИФНС России № 1 по  Магаданской области, которая решением от 12.04.2017 № 512А произвела  государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице и внесла в  ЕГРЮЛ запись от 12.04.2017 за ГРН 2174910052030 (л. д. 1 – 8, т. 2).  

По расписке от 27.03.2017 ФИО1 получил от ФИО7 документы ООО  «Мыс Тайгонос»: устав 2014 года, протоколы общего собрания участников общества от  16.01.2014, от 17.01.2014, приказ от 24.01.2014 № 1к, протокол общего собрания  участников общества от 19.12.2016, выписку из приказа от 30.09.2016 № 3/к, устав  (редакция № 1) от 30.12.2016. Данные документы возвращены 28.03.2017 (л. д. 118, т. 3).  

Результат внесенных изменений в устав общества представлен следующим  образом:  

 № п/п 

Устав 2014 г. 

Устав 2016 г.  

(протокол общего 

собрания от  

30.12.2016). Изменения  

по сравнению с  Уставом 2014 г.  

Устав 2017 г.  

(протокол общего 

собрания от 

23.03.2017).  

Изменения по  сравнению с  

Уставом 2016 г. 

1.1 

Общество с  

ограниченной 

ответственностью «Мыс  «Тайгонос» именуемое  далее как «Общество»  

создано в  соответствие с  

Федеральным законом  от 08.02.98 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с  ограниченной  

ответственностью».  

 О бщество с 

ограниченной 

ответственностью «Мыс  «Тайганос» именуемое  

 д а лее как «Общество»  создано в  

 соответствие с  Федеральным законом  от 08.02.98 г. № 14-ФЗ  

«Об обществах с  ограниченной  

ответственностью», 

Федеральным законом от  30.12.2008 г. № 321-ФЗ.  

 О бщество с 

ограниченной 

ответственностью  

«Мыс Тайгонос»  именуемое далее  

 к а к «Общество»  

создано в  соответствие с  

 Ф едеральным 

законом от 08.02.98  г. № 14-ФЗ «Об  

обществах с  ограниченной  

ответственностью»,  Федеральным  

законом от  30.12.2008 г. № 321- 

Ф3. 

1.2 

Общество создано в  

результате 

реорганизации в  форме выделения из  Общества с  

ограниченной 

ответственностью «Норд  

Фиш» и  является его  

правопреемником  в соответствии с  

разделительным 

балансом в порядке ст.  

51, ст. 55  Федерального закона  от 08.02.98 г. № 14- 

ФЗ «Об обществах с  ограниченной  

ответственностью».  

Исключено 

Изменений по  сравнению с  Уставом 2016 г. нет  

1.3/ 1.4/ 1.3 

Полное  

фирменное  наименование Общества:  

Общество с  ограниченной  

ответственностью  «Мыс  

Тайгонос».  Сокращенное  

фирменное  наименование:  

ООО «Мыс Тайгонос».  

Полное фирменное  

Полное  

наименование 

фирменное 

Общества: 

наименование 

 О бщество с  

 О б щества на 

ограниченной 

русском языке: 

Общество с  

ответственностью «Мыс  

ограниченной 

Тайганос». 

ответственностью  

Сокращенное  

«Мыс 

фирменное 

Тайгонос». 

наименование 

Сокращенное  

Общества: 

фирменное 

ООО «Мыс Тайганос».  

наименование 

Общества на 

русском языке: 

ООО «Мыс  Тайгонос».  

1.4 / 1.5 

Место нахождения  Общества: РФ,  Магаданская область,  

685000, 

<

...>, оф.  

10 

Место нахождения  

 О бщества указывается  в едином  

 г осударственном  реестре юридических  лиц.  

 И зменений по 

 с р а в н ению с  

Уставом 2016 г. нет  

2.1 

Основной целью  создания Общества  является осуществление  коммерческой  

деятельности для  извлечения прибыли.  Видами деятельности  Общества являются:  

- вылов рыбы и  водных  

биоресурсов в  открытых  

районах Мирового  океана и  внутренних морских  водах;  

- переработка  и  

консервирование 

рыбо- и  морепродуктов;  

 оптовая торговля  рыбой,  

морепродуктами и  рыбными  

консервами; 

- прочая оптовая  торговля;  

- розничная торговля  рыбой,  

ракообразными и  мапюсками.  

Общество в  установленном порядке  приобретает лицензии  для осуществления тех  видов деятельности,  на которые  распространяются  

ограничения, предусмотренные действующим 

законодательством  РФ. Общество  осуществляет  

внешнеэкономическую  

деятельность в  рамках действующего  международного  

законодательства  и законодательства РФ.  

Основной целью  

 с о з д а н и я Общества  

является осуществление  

коммерческой 

деятельности для  

извлечения прибыли.  

Общество осуществляет  

виды деятельности  

указанные в  

едином 

 г осударственном  

реестре юридических  

лиц. 

Общество в  установленном порядке  приобретает лицензии  

для осуществления  тех видов  деятельности, на  которые  

распространяются ограничения предусмотренные действующим 

законодательством РФ.  Общество осуществляет  внешнеэкономическую  

деятельность в  рамках действующего  международного  

законодательства  и законодательства РФ.  

7.2 

Размер уставного  

капитала Общества  20 000 (двадцать тысяч)  рублей  

Размер уставного  капитала Общества  указывается в едином  государственном  реестре юридических  лиц  

 И з менений по   сравнению с  

Уставом 2016 г. нет  

8.1.2 

Увеличение  

уставного капитала  

Общества может  осуществляться за  

счет имущества  Общества и (или) за счет  дополнительных  

вкладов участников  Общества, и (или) за  счет вкладов третьих  лиц, принимаемых  

Общество, а также в  случае присоединения к  Обществу другого  общества в результате  реорганизации.  

Увеличение уставного  

 к апитала Общества  может осуществляться  

 з а счет имущества  Общества и (или) за счет  

дополнительных 

вкладов участников  

Общества, и (или) за  счет вкладов  

третьих лиц,  

 п ринимаемых Общество. 

 Изменений по  сравнению с  Уставом 2016 г. нет  

9.2 

Отчуждение доли  участника (ее части)  

третьим лицам  возможно только в  

случае согласия  остальных участников  

Общества. Такое  согласие  

считается полученным,  

если в течение  тридцати дней с  

момента письменного  

обращения к  участникам  

Общества получено  письменное согласие  всех участников  Общества или не  

получено 

письменного отказа в  согласии ни от одного из  участников Общества  

Отчуждение доли  

 участника (ее части) 

третьим лицам  

 возможно только в  

 с л у ч а е согласия  

 остальных участников  

Общества. Такое  согласие считается  

 полученным, если в  течение тридцати дней  

 с момента обращения к  

 у частникам Общества  

получено письменное  согласие всех  участников Общества  или не получено  

письменного отказа в  

 с огласии ни от одного  из участников  Общества  

 Изменений по   сравнению с   Уставом 2016 г, нет  

9.5 

Участник  

Общества, намеренный  продать свою долю  

(часть доли) третьему  лицу, обязан  

письменно известить об  этом остальных  участников Общества и  

Участник  

 О бщества, намеренный  

 продать свою долю 

(часть доли) третьему  

лицу, обязан письменно  

известить об этом  остальных участников  Общества исамо  Общество с указанием  

Изменений по  

 сравнению с  Уставом 2016 г. нет  

само Общество с  указанием цены и  других условий ее  продажи. В случае, если  участники Общества и  (или) Общество не  воспользуются  

преимущественным  

правом покупки всей  доли (всей части доли),  предлагаемой для  продажи, в течение  тридцати дней со дня  такого извещения, доля  (часть доли) может  быть продана третьему  лицу по цене и на  условиях, сообщенных  Обществу и его  участникам.  

цены и  других условий ее  продажи. В  случае, если участники  Общества и  (или) Общество не  воспользуются  

преимущественным  правом  

покупки всей доли  (всей части доли),  предлагаемой для  продажи, в течение  месяца со дня такого  извещения, доля (часть  доли) может быть  продана третьему лицу  по цене и на условиях,  сообщенных Обществу и  его участникам.  

11.4 

В случае, если  предусмотренное в  соответствии с пунктами  8 и 9 статьи 21 ФЗ «Об  обществах с  ограниченной  

ответственностью»  согласие  

участников Общества на  переход доли или части  доли  

не получено, доля или  часть  

доли переходит к  Обществу в  день, следующий за  датой  

истечения срока,  установленного  

настоящим 

Федеральным законом  или  

уставом Общества для  получения такого  согласия  

участников Общества.  При этом Общество  обязано  

выплатить правопреемникам 

реорганизованного  

В случае, если  предусмотренное в  соответствии с  пунктами 8 и 9 статьи  21 ФЗ «Об обществах с  ограниченной  

ответственностью»  

согласие участников  Общества на переход  доли или части доли не  получено, доля или  часть доли переходит к  Обществу в день,  следующий за датой  истечения срока,  установленного  

настоящим 

Федеральным законом  или уставом Общества  для получения такого  согласия участников  Общества. При этом  Общество обязано  выплатить наследникам  умершего участника  

Общества, 

правопреемникам  реорганизованного  

юридического лица -  участника Общества  или участникам  

ликвидированного  

юридического лица -  участника Общества,  собственнику  

Изменений по  сравнению с Уставом  2016 г. нет  

юридического лица -  участника  

Общества или  участникам  

ликвидированного  

юридического лица -  участника  

Общества, собственнику  имущества  

ликвидированных  учреждения,  

государственного  

или муниципального  унитарного  

предприятия, если в 

соответствии с пунктами  8 и 9 статьи 21 ФЗ «Об  обществах с  ограниченной  

ответственностью»  

согласие участников  Общества на переход  доли или части доли не  получено, доля или  часть доли переходит к  Обществу в день,  следующий за датой  истечения  

срока, установленного настоящим 

Федеральным законом  или уставом Общества  для получения такого  согласия участников  Общества. При этом  Общество обязано  выплатить  

правопреемникам  реорганизованного  

юридического лица -  участника Общества или  участникам  

ликвидированного  

юридического лица -  участника Общества,  собственнику  

имущества 

ликвидированных  учреждения,  

государственного или  муниципального  

имущества  

ликвидированных 

учреждения, 

государственного  или  

муниципального 

унитарного 

предприятия - участника  Общества или лицу,  которое приобрело  долю или часть доли в  уставном капитале  Общества на публичных  торгах, действительную  стоимость доли или  части доли,  определенную на  основании данных  бухгалтерской  

отчетности Общества за  последний отчетный  период,  

предшествующий дню  смерти участника  Общества, дню  завершения  

реорганизации или  ликвидации  

юридического лица,  дню приобретения доли  или части доли на  публичных торгах, либо  с их согласия выдать им  в натуре имущество  такой же стоимости.  

унитарного предприятия  участника Общества или  лицу, которое приобрело  долю или часть доли в  уставном капитале  Общества на публичных  

торгах, действительную 

стоимость доли или  части доли,  определенную на  основании данных  бухгалтерской  

отчетности Общества за  последний отчетный  период, дню завершения  реорганизации или  ликвидации  

юридического лица,  

дню приобретения доли  или части доли на  

публичных торгах,  либо с их согласия  выдать им в натуре  

имущество такой же  стоимости  

11.7 

Доля (часть доли)  переходит к Обществу с  даты:  

5) получения от  

любого участника  Общества отказа от дачи  согласия на переход  доли или части доли  

в уставном капитале  

Общества к  правопреемникам  

юридических лиц,  являвшихся участниками  Общества, или на  передачу таких доли или  части доли учредителям  (участникам)  

ликвидированного  

юридического лица -  участника Общества,  

собственнику имущества  ликвидированного  

учреждения, 

государственного или  муниципального  

унитарного 

Доля (часть доли)  

переходит к Обществу  с даты:  

5) получения от любого  

участника Общества  отказа от дачи согласия  на переход доли или  части доли в уставном  

 капитале Общества к  

 н а с ледникам 

граждан или  правопреемникам  

юридических лиц,  являвшихся  

участниками Общества,  или на передачу таких  доли или части доли  учредителям  

(участникам) 

ликвидированного  юридического лица -  

участника Общества,  

собственнику  

 имущества 

ликвидированного  учреждения,  

 г о с у д а р ственного или  муниципального  

унитарного предприятия  - участника Общества  

 Изменений по  сравнению с  Уставом 2016 г. нет  

предприятия участника  Общества либо лицу,  

которое приобрело долю  

или часть доли в  уставном капитале  Общества на  

публичных торгах; 

 л ибо лицу, которое  

приобрело долю или  часть доли в уставном  капитале Общества на  

публичных торгах  

14.1.2 

К исключительной  компетенции общего  собрания участников  

Общества относятся:  1) определение  

основных направлений  

деятельности Общества,  а также принятие  решения об  

участии ассоциациях  

и других  объединениях  

коммерческих организаций; 

2) изменение  Устава Общества, в  том числе изменение  

размера уставного  капитала Общества;  

3) избрание  исполнительного органа  Общества и досрочное  прекращение его  полномочий;  

4)избрание и  досрочное прекращение  полномочий  

ревизионной  

комиссий (ревизора)  Общества;  

5) утверждение  годовых отчетов и  годовых  

бухгалтерских балансов; 

6) принятие решения о  распределении чистой  прибыли Общества  между участниками  Общества;  

7) утверждение  (принятие) документов,  регулирующих  

внутреннюю 

деятельность Общества  

К исключительной  

 Изменений по   с равнению с  

Уставом 2016 г. нет 

компетенции общего  

 с о б р а н ия участников  

Общества относятся: 1)  

определение  

 основных направлений  

 д е ятельности Общества,  

а также принятие  

решения об участии  

 а с социациях и  

других 

объединениях 

коммерческих 

организаций; 

2) изменение Устава  

Общества, в том числе  

 и з м е н ение размера  

 у ставного капитала  

Общества; 

3) избрание  

исполнительного органа  

Общества и  

досрочное прекращение  

его полномочий; 

4) избрание и  

досрочное прекращение  

полномочий 

ревизионной комиссий  

(ревизора) Общества; 

 5 ) утверждение  

годовых отчетов и  

годовых бухгалтерских  

балансов; 

6) принятие 

 р е ш ения о 

 р а с п ределении чистой 

прибыли Общества 

между участниками 

Общества; 

7) утверждение 

(принятие) документов, 

регулирующих 

внутреннюю 

деятельность Общества 

(внутренних 

документов Общества);  

8) принятие 

решения о 

 р а з м е щении Обществом 

(внутренних  

документов Общества); 

8) принятие решения о  размещении  

Обществом облигаций и  

иных эмиссионных  ценных бумаг;  

9)назначение 

аудиторской проверки,  утверждение  

аудитора и  

определение размера  оплаты его услуг;  

10)принятие решения о  реорганизации или  ликвидации Общества;  

11)назначение ликвидационной 

комиссии и  утверждение  

ликвидационных  балансов;  

12) предоставление  участникам Общества  (или определенному  участнику), а также  ограничение или  прекращение  

предоставленных им  (ему) дополнительных  прав;  

13) возложение  

на участников  Общества (или  определенного  

участника) 

дополнительных  

обязанностей и  прекращение их;  

14) принятие решений  о внесении  

участниками Общества  вкладов в имущество  Общества;  

15) принятие решений  о крупных сделках,  сделках с  аффилированными  

лицами, сделок  

связанных с  отчуждением любого  имущества  

облигаций и иных 

эмиссионных ценных 

бумаг; 

9) назначение 

 а у д и торской проверки, 

утверждение аудитора и 

определение размера 

оплаты его услуг;  

 1 0 )     принятие 

решения о 

 р е организации или 

ликвидации Общества; 

11) назначение 

ликвидационной  

комиссии и  

утверждение 

ликвидационных  

балансов; 

12) предоставление 

участникам Общества 

(или определенному 

участнику), а также 

ограничение или 

прекращение 

предоставленных им 

(ему) дополнительных 

прав; 

13) возложение на 

участников Общества 

(или определенного 

участника)  

 д о п о л н и тельных  

обязанностей и 

прекращение их;  

14) принятие 

решений о внесении 

участниками Общества 

вкладов в имущество 

Общества; 

15) решение иных 

 в о п р о с ов, 

предусмотренных  

законодательством и 

настоящим Уставом. 

Вопросы, 

отнесенные к 

исключительной 

компетенции 

 о б щ его собрания, не  

могут быть переданы  

им на решение  

исполнительному  

органу Общества.  

принадлежащего  

обществу независимо от  его стоимости;  

16) решение иных  вопросов,  

предусмотренных  

законодательством  и настоящим Уставом.  

Вопросы, отнесенные к  исключительной  

компетенции 

общего собрания, не  могут быть переданы  им на решение  исполнительному  

органу Общества. 

14.1.9 

Решения по  

вопросам, указанным в  подпунктах 3, 4, 14, 15  пункта 14.1.2  настоящего Устава,  

принимаются 

большинством не менее  трех четвертей голосов  от общего числа  участников Общества,  по вопросам, указанным  в подпункте 2 пункта  14.1.2 настоящего  

Устава принимаются 

большинством не менее  двух третей голосов от  общего числа  участников Общества,  если необходимость  большего числа голосов  для принятия такого  решения не  предусмотрена  

законодательством.  

Решения по вопросам,  указанным в  подпунктах 10, 11  пункта 14.1.2  настоящего Устава,  принимаются всеми  участниками  

Общества единогласно. 

Решения по вопросам,  

 Р ешения по вопросу, 

указанному в подпункте  

2 пункта 14.1.2  настоящего Устава  

принимаются 

 б о л ь ш и нством не менее 

двух третей голосов от  общего числа  

участников Общества,  если необходимость  большего числа голосов  для принятия такого  решения не  

предусмотрена  

 з а к о н о д а тельством. 

Решения по  вопросам,  

указанным в 

подпунктах 10 пункта  14.1.2 настоящего  Устава,  

принимаются всеми  участниками Общества  единогласно.  

Решения по  вопросам,  

указанным в 

подпунктах 12, 13  пункта 14.1.2,  

принимаются в  следующем порядке:  

решения о 

предоставлении всем  участникам или  

определенному  участнику  

Общества 

дополнительных прав, а  также об ограничении  или прекращении  

дополнительных 

Изменений по сравнению с Уставом 2016 г. нет 

указанным в  подпунктах 12, 13  пункта 14.1.2,  принимаются в  следующем порядке:  

решения о  предоставлении всем  участникам или  

определенному  

участнику Общества  дополнительных прав, а  также об ограничении  или прекращении  

дополнительных  прав, предоставленных  всем участникам  Общества, принимаются  всеми участниками  Общества единогласно;  

Решения об  ограничении или  прекращении  

дополнительных прав,  предоставленных  

определенному  

участнику Общества, -  принимаются  

большинством не менее  2/3 от общего числа  голосов участников при  условии, если участник  Общества, которому  принадлежат  

такие дополнительные  права, голосовал за  принятие такого  решения или дал  письменное согласие;  

Решения о возложении  дополнительных  

обязанностей на всех  участников Общества и  о прекращении  

дополнительных  обязанностей,  

возложенных на  всех участников  Общества или на  определенного  

участника Общества,  принимаются всеми  участниками  

прав, 

предоставленных всем  

участникам Общества,  

принимаются всеми  

участниками  

Общества 

единогласно; 

 Р е ш ения об 

ограничении или 

прекращении 

дополнительных прав,  

предоставленных 

определенному 

участнику 

Общества, 

принимаются 

 б о л ь ш инством не менее  

 2 / 3 о т общего числа  

голосов участников при  

условии, если участник  

Общества, которому  

принадлежат такие  

дополнительные права,  

голосовал за принятие  

такого решения или дал  

 п и с ь м енное согласие;  

решения о  

возложении 

дополнительных 

обязанностей на всех  

участников Общества и  

о прекращении  

дополнительных 

обязанностей, 

возложенных на всех  

участников Общества  

или на определенного  

участника Общества  

 п р и н имаются всеми  

участниками Общества  

единогласно 

Решения о  

возложении 

дополнительных 

обязанностей на 

определенного 

участника Общества -  

принимаются 

большинством не менее  

2/3 от общего числа  

голосов участников при  

условии, если участник  

Общества, на которого  

излагаются такие 

дополнительные 

обязанности, голосовал  

за принятие такого  

решения или дал 

Общества единогласно;  

решения о возложении  дополнительных  

обязанностей на  определенного  

участника Общества -  принимаются  

большинством не менее  2/3 от общего числа  голосов участников при  условии, если участник  Общества, на которого  возлагаются такие  дополнительные  

обязанности, голосовал  за принятие такого  решения или дал  письменное согласие.  

Остальные решения принимаются 

большинством голосов  от общего числа  голосов участников  Общества, если  необходимость  

большего числа голосов  для принятия таких  

решений не предусмотрена 

законодательством.  

письменное согласие.  

Решения по любым  

иным вопросам 

принимаются простым  

большинством голосов  

от общего числа 

голосов участников  

Общества, если 

необходимость 

большего числа голосов  

для принятия таких  

решений не 

предусмотрена 

законодательством.  

14.1.12 

Собрания участников  общества проходят без  присутствия нотариуса,  в связи с чем, протокол  собрания (решение)  имеет полную  юридическую силу без  нотариального  

удостоверения подписей  участников.  

Изменений по  сравнению с  Уставом 2016 г. нет  

14.2 

14.2. Исполнительный  

орган Общества.  14.2.1.Руководство  

текущей деятельностью  Общества  

осуществляется  единоличным  

исполнительным  органом Общества  

Генеральным директором. 

14.2.2. Генеральный  директор избирается  

14.2.1. 

14.2.1.  Руководство  

текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным 

исполнительным  органом общества -  

Генеральным Директором. 14.2.2. Генеральный 

Руководство текущей 

деятельностью 

 О б щ ества 

осуществляется  

единоличным 

исполнительным 

органом общества - 

Директором. 

14.2.2. Директор 

избирается общим 

собранием участников 

Общества сроком на 5 

общим собранием  

участников 

Общества сроком на 1  (один) год, но может  быть переизбран  досрочно общим  собранием участников  

Общества. Генеральный  директор может быть  

избран также и не из  числа участников  Общества. 14.2.3.  

Генеральный Директор:  1) без  

доверенности действует  от имени Общества,  осуществляя все права  предоставленные  

Обществу (действующим 

законодательством РФ,  в том числе  представляет его  интересы и совершает  сделки;  

2) выдает доверенности  на право  представительства от  имени Общества, в том  числе доверенности с  правом (передоверия;  

3) обеспечивает  текущую деятельность  Общества, а также  выполнение текущих и  перспективных  

планов Общества; 

4) издает приказы о  назначении на  должности работников  Общества, об их  переводе и увольнении,  применяет меры  поощрения и налагает  

дисциплинарные  взыскания, а  

также 

осуществляет иные  права и обязанности  установленные  

трудовым 

законодательством РФ;  

 л е т ,  но может быть  

Директор 

переизбран досрочно  

избирается общим  

общим собранием  

собранием  

участников Общества.  

участников 

Директор может быть  

Общества сроком на  

избран также и не из  

5 лет, но может  

 ч и с л а участников  

быть переизбран  

общества. 

досрочно общим  

14.2.3. Директор: 

собранием 

1) без доверенности  

участников  

действует от имени  

Общества. 

 О бщества осуществляя  

Директор может  

все права  

бытьизбран также и  

 п р е д о ставленные  

не из числа  

Обществу 

участников 

действующим 

общества. 

законодательством РФ,  

14.2.3. 

в том числе  

Генеральный 

представляет его  

Директор: 

интересы и совершает  

1)без 

сделки; 

доверенности 

2) выдает доверенности  

действует от имени  

на право  

Общества 

представительства от  

осуществляя все  

имени Общества, в том  

права 

числе доверенности  

 п р е д оставленные  

с правом 

Обществу 

передоверия; 

действующим 

3)обеспечивает  

законодательством  

текущую деятельность  

РФ, в том числе  

Общества, а также  

представляет его  

выполнение текущих  

 и н т е ресы и  

и перспективных  

совершает сделки;  

планов Общества;  

2) выдает  

4)издает приказы о  

доверенности на  

назначении на  

право 

должности работников  

представительства  

Общества, об их  

от имени Общества,  

переводе и увольнении,  

в том числе  

применяет меры  

доверенности с  

поощрения и налагает  

 п р а в о м 

дисциплинарные  

передоверия; 

взыскания; 

3)обеспечивает 

 5 )   принимает  

текущую 

решения и издает  

деятельность 

 п р и казы по  

Общества, а также  

оперативным вопросам  

выполнение 

деятельности  

текущих и  

Общества, 

перспективных  

обязательные для  

планов 

выполнения 

Общества; 

работниками Общества;  

4)издает приказы о  

5) принимает решения и  издает приказы  

по оперативным  вопросам деятельности  Общества,  

обязательные (для  исполнения  

работниками Общества;  6) осуществляет  подготовку  

необходимых 

материалов и  предложений для  рассмотрения  

общим собранием и  обеспечивает  

исполнение принятых  им решений;  

7) осуществляет иные  полномочия, не  отнесенные к  компетенции общего  собрания участников  Общества.  

6) осуществляет  

 н а з начении на  

 п о д г отовку 

должности 

необходимых 

работников 

материалов и  

Общества, об их  

предложений для  

переводе и  

рассмотрения общим  

увольнении, 

собранием и  

применяет меры  

обеспечивает 

исполнение принятых  

поощрения и  

им решений; 7)  

налагает 

осуществляет иные  

дисциплинарные  

полномочия, не  

взыскания; 

отнесенные к  

5) принимает  

компетенции общего  

решения и издает  

собрания участников  

Общества. 

приказы по  

оперативным 

вопросам 

деятельности 

Общества, 

обязательные для  

выполнения 

работниками 

Общества; 

6) осуществляет  

подготовку 

необходимых 

материалов и 

предложений для  

рассмотрения 

общим собранием и  

обеспечивает 

исполнение 

принятых им  

решений; 

7) осуществляет  

иные полномочия,  

не отнесенные к  

компетенции  

общего 

собрания  

участников 

Общества. 

14.2.4 

Права, обязанности  

и ответственность  Генерального  

директора,  порядок  

осуществления им  полномочий по  управлению Обществом  устанавливаются  

настоящим уставом, а  также трудовым  

 П р ава, 

Права, обязанности  и ответственность  Генерального  

директора, порядок  осуществления им  полномочий по  

 у п р а влению Обществом 

устанавливаются  

 н а с тоящим уставом,  а также трудовым  

обязанности и 

ответственность  

Директора, 

порядок осуществления 

им полномочий по 

управлению Обществом 

устанавливаются 

настоящим уставом, а 

также трудовым 

договором, за 

договором, за  исключением случаев,  когда в обществе один  участник.  

исключением случаев,  когда в Обществе один  участник.  

договором, за  исключением  

случаев, когда в  Обществе один  участник  

15.2 

Крупной сделкой  является сделка (в том  числе заем, кредит,  залог, поручительство)  или  

несколько 

взаимосвязанных  с  

приобретением, 

отчуждением или  возможностью  

отчуждения Обществом  прямо либо косвенно  имущества, стоимость  которого составляет  более двадцати пяти  процентов стоимости  

имущества 

Общества. При этом  стоимость  

отчуждаемого 

Обществом в результате  крупной сделки  имущества  

определяется на  основании данных его  бухгалтерского учета, а  стоимость  

приобретаемого 

Обществом имущества -  на основании цены  предложения. К  крупным сделкам также  относятся все сделки  связанные с  отчуждением любого  имущества  

принадлежащего 

обществу независимо от  его стоимости, и  соответственно  

подлежат одобрению в  указанном ниже  порядке. Не являются  крупными сделками  сделки, совершаемые в  

процессе обычной  

Крупной сделкой  

является сделка (в том  

числе заем, кредит,  

залог, поручительство)  

или несколько  

взаимосвязанных с  

 п р иобретением, 

отчуждением или  

возможностью 

отчуждения Обществом  

прямо либо косвенно  

имущества, стоимость  

которого составляет  

более двадцати пяти  

процентов 

стоимости 

 и м у щ е ства Общества.  

При этом стоимость  

отчуждаемого 

Обществом в результате  

крупной сделки  

имущества 

определяется на  

основании  

данных его  

бухгалтерского учета, а  

стоимость 

приобретаемого  

Обществом 

имущества - на  

основании цены 

предложения. 

Не являются крупными  

сделками сделки,  

совершаемые в  

процессе обычной  

хозяйственной 

деятельности Общества.  

Решение о совершении  

крупной сделки  

принимается общим  

собранием участников  

Общества. В решении  

об одобрении крупной  

сделки должны быть  

 у к а заны лица,  

являющиеся  

хозяйственной  

деятельности Общества.  Решение о совершении  крупной сделки  принимается общим  собранием  

участников 

Общества. В решении  об одобрении крупной  сделки должны быть  указаны лица,  являющиеся  

сторонами, 

выгодоприобретателями  

в сделке, цена, предмет  сделки и иные ее  существенные условия.  

сторонами, 

выгодоприобретателями  

в сделке, цена, предмет  

сделки и иные ее  

существенные условия.  

В решении могут не  

указываться лица,  

являющиеся 

сторонами, 

выгодоприобретателями  

в сделке, если сделка  

подлежит заключению  

на торгах, а также в  

 и н ы х случаях, если  

стороны, 

выгодоприобретатели 

не могут быть  

определены к моменту  

одобрения крупной  

сделки. 

Полагая, что новые редакции устава общества (редакция 2016 года № 1 и редакция  2017 года № 2), решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об их  регистрации, решения, оформленные протоколами общего собрания участников общества  от 30.12.2016 б/н и от 23.03.2017 б/н противоречат закону и нарушают его права,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО) учредительным документом  общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его  учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти (пункт 1). Изменения в устав общества, утвержденный  учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания  участников общества (пункт 4 статьи 12).  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО утверждение устава  общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции  относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  Указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего  числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для  принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества (пункт 8  статьи 37 Закона об ООО).  

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

Как установлено статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано  судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

По смыслу данного пункта, неучастие в голосовании или голосование против  оспариваемого решения как условие оспаривания решения общего собрания участников  общества распространяется на случаи, когда истец знал, по каким вопросам идет  голосование, и воля истца, участвовавшего в голосовании по известным ему вопросам  повестки собрания, не была искажена в результате действий других лиц.  

В данном же случае иск основан в том числе на том, что общее собрание  участников общества не принимало тех решений, реализация которых повлекла  государственную регистрацию изменений в устав общества. Поэтому в настоящем деле  

участие П.В. Иванова в общих собраниях ООО «Мыс Тайгонос» не препятствует ему  ставить вопрос о признании недействительными соответствующих решений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений  иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения  общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник  общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой  давности, суд считает, что срок истцом не пропущен в силу следующего.  

Из отметки на исковом заявлении видно, что истец обратился в суд 23.05.2017. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о содержании редакции  устава от 30.12.2016, прошедшей государственную регистрацию 02.03.2017, ранее дня  получения его копии от ФИО7, т.е. 27.03.2017 (л. д. 118, т. 3).  

В ходе судебного разбирательства судом был исследован устав ООО «Мыс  Тайганос» (2016 год, редакция № 1; л. д. 50 – 64, т. 5), заверенный подписью  ФИО1, который ранее был представлен в материалы дела ФИО2 (л. д.  66, т. 5). Третье лицо ФИО2 настаивал, что данный документ в октябре – ноябре  2016 года был ему передан ФИО1 и заверен его подписью. Истец и его  представители возражали в отношении того, что данный устав был передан  ФИО2 именно истцом, при этом истец не отрицал, что подпись, имеющаяся на  листе-заверителе данного устава, похожа на подпись истца.  

Суд считает, что данный экземпляр устава с наклеенной на обороте последнего  листа заверительной надписью ФИО1 не свидетельствует о том, что содержание  устава в данной редакции было известно истцу ранее 27.03.2017. Листок с заверительной  надписью не заверен печатью общества таким образом, чтобы частично захватывать  бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, и текст с наименованием должности,  фамилии, инициалов и подписи лица, удостоверившего подлинность документа.  Количество листов на наклейке не указано. Суд исходит из того, что хотя  законодательство не содержит требований к удостоверению подлинности корпоративных  документов частных коммерческих организаций, указанный способ удостоверения  подлинности документов широко известен и применяется в практике делопроизводства  

либо в силу инструктивных указаний, как в деятельности государственных и  муниципальных органов, либо в силу обычая, применяемого в предпринимательской  деятельности (статья 5 ГК РФ). Суд также отмечает, что на первой странице  рассматриваемого экземпляра устава нет слова «проект» и что на ней указаны реквизиты  протокола общего собрания от 30.12.2016 как уже состоявшегося события, в то время как  к этой дате полномочия П.В. Иванова в качестве единоличного исполнительного органа  уже истекли.  

Третье лицо ФИО2 ссылается также на уведомление от 28.10.2016 о  созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос» на 30.12.2016 в  г. Сочи, которое, по его утверждению, было получено им от ФИО1 вместе с копией  устава в редакции № 1 (л. д. 21, т. 4). Однако данное уведомление не содержит подписи  ФИО1 и поэтому не может подтверждать факт вручения истцом третьему лицу  проекта устава в редакции, представленной в материалы дела третьим лицом.  

Напротив, из описи к авианакладной компании ДХЛ от 28.11.2016 № 6014839913  видно, что не ФИО1, а ФИО2 направлял пакет документов, в числе  которых имеется в том числе протокол общего собрания участников «Мыс Тайгонос» об  утверждении новой редакции устава общества (л. д. 16, т. 1).  

В судебном заседании 23.08.2017 ФИО2 пояснял также, что полученный  им 28.10.2016 от ФИО1 экземпляр устава был просто распечатан на отдельных  листах и не был прошит (аудиозапись с 15 мин. 03 сек.).  

Таким образом, позиция ответчика и ФИО2 отличается  противоречивостью и не находит подтверждения в материалах дела.  

В ходе судебного разбирательства истцом 23.10.2017 было подано заявление о  фальсификации доказательств (л. д. 30 – 32, т. 5), а именно протокола общего собрания  участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016 б/н, подлинник которого представлен в  материалы дела ФИО2. Суд предупредил ФИО1 об уголовной  ответственности за заведомо ложный донос, о чем отобрал у ФИО1 подписку (л. д.  30 – 32, 68 – 70, т. 5).  

В данном протоколе общего собрания участников общества зафиксировано, что на  собрании присутствовали участники общества ФИО2 (председатель собрания) и  ФИО1 (секретарь собрания). Собрание проведено с повесткой дня: 1) о выборе  способа подтверждения принятия всех решений общим собранием участников и состава  участников, присутствующих при его принятии (на основании статьи 67.1 ГК РФ);  2) получение гарантии Администрации Магаданской области.  

По пунктам повестки дня, согласно протоколу, решили единогласно: 1) определить  в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества всех  решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, –  подписание протокола председателем и секретарем общего собрания общества, без  нотариального удостоверения; 2) в целях дальнейшего развития общества обратиться в  Администрацию Магаданской области в целях получения гарантии 10 000 000 (десять  миллионов) рублей.  

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств (статья 161  АПК РФ) по ходатайству истца определением суда от 22.12.2017 была назначена  комплексная судебно-техническая экспертиза материалов документов (по вопросам  давности выполнения реквизитов документов) и реквизитов документов, производство  которой поручено судебным экспертам федерального бюджетного учреждения  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» (л. 

<

...> – 165, т. 6).  

На разрешение судебно-технической экспертизы материалов документов (по  вопросам давности выполнения реквизитов документов) был поставлен следующий  вопрос: установить хронологическую последовательность нанесения печатного текста на  обороной стороне и печатного текста на лицевой стороне протокола № б/н общего  собрания участников «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016, а именно указать был ли нанесен  печатный текст на оборотной стороне протокола одномоментно или с разным временным  промежутком с печатным текстом, нанесенным на лицевую сторону спорного протокола?  

На разрешение экспертов при проведении судебно-технической экспертизы  реквизитов документов были поставлены следующие вопросы:  

с одного или разных шаблонов электронного документа (файла) были получены  изображения печатного текста на лицевой и оборотной страницах протокола № б/н  общего собрания участников «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016?  

в одной и той же или в разных компьютерных версиях программ изготовлены  печатные тексты лицевой и оборотной частей протокола № б/н общего собрания  участников «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016?  

на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты лицевой и  оборотной сторон протокола № б/н общего собрания участников «Мыс Тайгонос» от  28.10.2016?  

В заключении экспертов (л. д. 60 – 74, т. 7) содержатся следующие выводы: 

1) печатный текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне  протокола № б/н общего собрания участников «Мыс Тайгонос» напечатаны не в один  

прием: либо со значительной разницей во времени, либо с использованием чернил  различных составов (различных картриджей). Вероятнее всего, текст на лицевой стороне  протокола выполнен значительно (на несколько месяцев) позже, чем текст на оборотной  стороне. Установить более точно разницу во времени выполнения текстов на лицевой и  оборотной сторонах протокола не представляется возможным в связи с непригодностью  текста на оборотной стороне протокола для решения вопроса о времени его выполнения;  

2) для создания печатных текстов на странице № 1 и странице № 2 протокола № б/н  общего собрания участников «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016 использован один и тот же  электронный документ (файл);  

3) печатные тексты на странице № 1 и странице № 2 протокола № б/н общего  собрания участников «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016 созданы с использованием  аналогичных версий компьютерных программ;  

4) установить индивидуальный комплекс различающихся частных признаков,  свидетельствующих о выполнении печатных текстов на страницах №№ 1-2 протокола   № б/н общего собрания участников «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016 на различных  капельно-струйных знакопечатающих устройствах не представилось возможным.  

Представители сторон с заключением эксперта ознакомлены. В отзыве истца на  заключение экспертов (поступило в суд в электронном виде 12.04.2018; л. д. 13 – 138,  т. 7) отмечается, что выводы экспертов подтверждают факт фальсификации указанного  протокола и согласуются с позицией ФИО1, утверждающего, что 28.10.2016 общее  собрание участников общества не проходило, протокол от 28.10.2016 он не подписывал. В  свою очередь третье лицо ФИО2 в дополнительных пояснениях (поступили в  суд 23.04.2018) считает, что т. к. эксперт не установил давность нанесения печатного  текста в оригинале протокола, а выводы эксперта носят вероятностный характер, то  заключение эксперта в этой части нельзя признать в качестве достоверного  доказательства.  

Исследовав заключение экспертов, суд считает, что оно является относимым и  допустимым доказательствами, отвечает требованиям научной достоверности, логически  выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам  дела. Экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод о том, что печатный  текст на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне протокола № б/н общего  собрания участников «Мыс Тайгонос» напечатаны не в один прием.  

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств с  учетом заключения экспертов суд, руководствуясь статьями 71 и 161 АПК РФ, в судебном  заседании 27.04.2018 исключил из числа доказательств протокол общего собрания  

участников ООО «Мыс Тайгонос» от 28.10.2016, подлинник которого имеется на л. д. 76,  т. 7 (копия – л. д. 131, т. 4), как не отвечающий требованию достоверности.  

 Три подлинных экземпляра протоколов от 28.10.2016 имеются также на л. д. 153 –  155, т. 6.  

В связи с признанием обоснованным заявления истца о фальсификации одного из  подлинных экземпляров протокола от 28.10.2016 б/н суд не может отнестись к трем  другим экземплярам этого же протокола аналогичного содержания с той степенью  доверия, которая позволила бы принять данные документы в качестве надлежащих  доказательств, достоверно отражающих факт принятия общим собранием участников  общества решений по указанной повестке собрания.  

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в  случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163); если нотариальное  удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным,  несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).  

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной  ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ  (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества  единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний  участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если  иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества,  принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к  пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к экземплярам протокола от  28.10.2016 б/н как доказательствам (л. д. 153 – 155, т. 6) и не считает возможным  признать, что способ подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Мыс  

Тайгонос» решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии,  был избран в установленном законом порядке.  

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос»,  оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 23.03.2017, являются недействительными  (ничтожными).  

Кроме того, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что оспариваемая редакция № 1 устава общества 2016 года не была  утверждена решением общего собрания, оформленным протоколом от 30.12.2016 б/н, что  является основанием для признания устава в этой редакции недействительным.  

Этот же вывод следует и в отношении редакции № 2 устава 2017 года, поскольку  она является производной от недействительной редакции № 1 устава 2016 года.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что решение о внесении тех  изменений в устав, которые нашли отражение в редакции № 1 устава 2016 года и были  зарегистрированы решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  от 02.03.2017 № 261А, не принималось.  

Из протокола общего собрания участников общества от 30.12.2016 б/н следует, что  предметом обсуждения были только такие изменения в устав, которые связаны с  изменением юридического адреса и изменениями законодательства Российской  Федерации, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью.  Вопрос о внесении иных изменений в устав в повестку общего собрания не вносился.  

Между тем в устав общества, представленный на регистрацию 21.02.2017, были  внесены изменения, не обусловленные изменениями законодательства и которые могут  ухудшать положение истца, в частности:  

1) из пункта 9.2 исключено положение об обязательности именно письменного  обращения к участникам общества за получением их согласия в случае отчуждения доли  участника третьим лицам. В условиях отчуждения доли ФИО2 третьему лицу  ФИО3 и наличия в связи с этим исков ФИО1 по делам №№ А37-1198/2017 и  А37-1199/2017 данные изменения приобретают особую актуальность для истца;  

2) из пункта 14.1.2 исключен подпункт 15 в прежней редакции, согласно которой к  исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие  решений о крупных сделках, сделках с аффилированными лицами, сделках, связанных с  отчуждением любого имущества, принадлежащего обществу, независимо от его  стоимости;  

3) из пункта 14.1.9 исключена ссылка на подпункт 11 пункта 14.1.2, тем самым  исключена необходимость принятия решения о назначении ликвидационной комиссии и  утверждении ликвидационных балансов всеми участниками общества единогласно;  

4) в пункте 14.2.2 срок, на который избирается генеральный директор (в редакции   № 1 устава 2016 года – директор), увеличен с одного до пяти лет;  

5) из пункта 14.2.3 (подпункт 4) исключено положение о том, что генеральный  директор (директор) осуществляет иные права и обязанности, установленные трудовым  законодательством РФ;  

6) из пункта 15.2 исключено положение о том, что к крупным сделкам относятся  все сделки, связанные с отчуждением любого имущества, принадлежащего обществу,  независимо от его стоимости, и что соответственно они подлежат одобрению в указанном  в данном пункте порядке.  

В редакции № 2 устава 2017 года, зарегистрированной решением Межрайонной  ИФНС России № 1 по Магаданской области от 12.04.2017 № 512А, эти положения  воспроизведены.  

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре,  ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего  собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с  существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением  компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того,  что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)  независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и  разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Поскольку оспариваемая редакция № 1 устава 2016 года была принята с  существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников общества,  влияющим на волеизъявление участников собрания, в отсутствие решения общего  собрания участников общества, а редакция № 2 устава 2017 года воспроизводит  положения предыдущей редакции, названные редакции устава суд признает  недействительными.  

Что касается решений регистрирующего органа, при оценке их законности суд  исходит их следующего.  

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае  несоответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о  государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в частности  представляются:  

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,  утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что  изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют  установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения,  содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден  установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в  учредительные документы юридического лица;  

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;  изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;  

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или  учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.  

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в  случае непредставления определенных данным законом необходимых для  государственной регистрации документов или представления документов в  ненадлежащий регистрирующий орган. При этом Закон не возлагает на регистрирующий  орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для  государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако  данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на  государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и  достоверности содержащейся в них информации.  

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с  требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление  заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами  указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в  

ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не  только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию  соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов,  содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.  

Принимая во внимание, что решения регистрирующего органа о государственной  регистрации сведений от 02.03.2017 № 261А, от 12.04.2017 № 512А основаны на  недействительных решениях общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», не  отражающих действительного волеизъявления всех участников общества на внесение  заявленных изменений в устав, они подлежат признанию недействительными как не  соответствующие требованиям Закона о государственной регистрации по признаку  недостоверности и нарушающие права истца как участника общества.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Другие доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и признаны не  виляющими на указанный вывод.  

При решении вопросов распределения судебных расходов суд руководствуется  следующим.  

Согласно АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101);  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102);  льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке,  которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (статья 105); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья  106); эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107);  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110);  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112).  

За рассмотрение искового заявления истец по чекам-ордерам филиала № 8  Свердловского отделения Сбербанка России № 7003 от 16.05.2017 (операция 16) и  филиала № 10 Северо-Восточного отделения Сбербанка России № 8645 от 14.07.2017  

(операция 222) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на общую  сумму 24 600 рублей (л. д. 11, т. 1; 81, т. 3), что соответствует размеру государственной  пошлины за рассмотрение четырех требований неимущественного характера  (6000х4=24000) и двух требований о признании решений государственных органов  незаконными (300х2=600) (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчиков  следующим образом: за счет ООО «Мыс Тайгонос» – 24 000,00 рублей, за счет  Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – 600,00 рублей.  

В целях оплаты судебной экспертизы истец внес на депозитный счет  Арбитражного суда Магаданской области 76 000,00 рублей (л. д. 49 – 51, 150, т. 6).  

Согласно предъявленному экспертным учреждением счету от 06.03.2018   № 00000090 стоимость судебной экспертизы составила 28 028,08 рублей (л. д. 78, т. 7).  

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, таким образом, составили  28 028,08 рублей. На основании статей 106, 110 АПК РФ данные расходы относятся на  ответчика – ООО «Мыс Тайгонос» и взыскиваются с него в пользу истца. Излишне  внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 48 971,92 рубля  подлежат возвращению на счет ФИО1 по реквизитам, указанным в его ходатайстве  о возвращении этих средств от 12.04.2018 (л. д. 142, т. 7).  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 АПК  РФ). За производство судебной экспертизы с депозитного счета суда подлежит  перечислению на расчетный счет федерального бюджетного учреждения  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» вознаграждение в размере 28 028,08 рублей.  

 При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном  заседании 27.04.2018, в пункте 2 была допущена арифметическая ошибка: вместо «24 000  рублей 00 копеек» и «51 028 рублей 08 копеек», что соответствует сумме судебных  расходов истца на уплату государственной пошлины по требованиям к ООО «Мыс  Тайгонос» и сумме этих расходов с учетом расходов на проведение судебной экспертизы,  напечатано «12 000 рублей 00 копеек» и «39 028 рублей 08 копеек». Данная  арифметическая ошибка на основании частей 3 и 4 статьи 179 АПК РФ подлежит  исправлению по инициативе суда без вызова сторон при изготовлении решения в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи  180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Признать недействительными: 

решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от  30.12.2016;  

редакцию устава общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»,  утвержденную решением общего собрания участников данного общества (протокол от  30.12.2016) и представленную при внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записи от 02.03.2017 за ГРН 2174910038830, зарегистрированную  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской  области от 02.03.2017 № 261А, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9, 14.2.2, 14.2.3, 15.2;  

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области от 02.03.2017 № 261А о государственной регистрации, на основании  которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» внесена запись от 02.03.2017 за ГРН  2174910038830;  

решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 23.03.2017;  

редакцию устава общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»,  утвержденную решением общего собрания участников данного общества (протокол от  23.03.2017) и представленную при внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записи от 12.04.2017 за ГРН 2174910052030, зарегистрированную  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской  области от 12.04.2017 № 512А, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9, 14.2.2, 14.2.3, 15.2;  

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области от 12.04.2017 № 512А о государственной регистрации, на основании  которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» внесена запись от 12.04.2017 за ГРН  2174910052030.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мыс  Тайгонос» (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147), в пользу истца, Иванова Павла  Викторовича (ИНН 490903498530), расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату проведения судебной  экспертизы в размере 27 028 рублей 08 копеек, а всего – 51 028 рублей 08 копеек.  

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  ФИО1 (ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной  пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить  федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,  КПП 272101001) с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области  вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 27 028 рублей 08 копеек по  реквизитам, указанным в счете от 06.03.2018 № 00000090.  

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить истцу,  ФИО1 (ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного  суда Магаданской области 48 971 рубль 92 копейки по реквизитам, указанным в  ходатайстве истца от 12.04.2018.  

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области.  

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Лушников