Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35035/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                  М.В. Афанасьевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению 

ИП ФИО1  

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании неустойки в размере 65 393 руб. 55 коп., финансовой санкции в размере 3 269 руб. 25 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 393 руб. 55 коп., финансовой санкции в размере 3 269 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам арбитражного дела. 

25.07.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, путем подписания резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили: «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2 и Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак 50ОУ9591, собственник  - МУП «Люберецкое «ДЭП» (виновник указанного ДТП).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису – ССС № 0704098955.

ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела выплату в размере 29 600 руб. на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2016.

23.05.2016 не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 163 996 руб., утрата товарной стоимости составила 10 923 руб., а всего ущерб составил 174 919 руб.

18.04.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передала Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48753/2017 от 15.08.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно исковому заявлению по делу № №А41-48753/2017 истец просил взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 13.06.2016 по 01.07.2017.

Однако, фактически обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось на основании решения суда №А41-48753/2017 от 15.08.2017.

Таким образом, финансовая санкция и неустойка по ОСАГО за период с 02.07.2017 по 15.08.2017 (дата вынесения решения) истцу не была выплачена, а страховое возмещение в полном объеме получено истцом после вынесения решения на основании исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного   страхования гражданской ответственности по полису ССС № 0704098955, подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), действовавший в момент заключения договора.

Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. 

По рассматриваемому страховому случаю «Росгосстрах» своевременно не выплатило 145 319 руб. и исходя из этой суммы истец составил расчет подлежащей уплате неустойки, который составил 65 393 руб. 55 коп. за 45 дней с 02.07.2017 по 15.08.2017, а именно: 145 319 руб. х 1 % х 45 = 65 393 руб.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 3 269 руб. 25 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 постановления).

Истцом представлен расчет финансовой санкции:

Период просрочки с 02.07.2017 г. по 15.08.2017 г. (45 дней).

Страховая сумма 400 000,00 руб.

0,05% от 400 000,00 = 200,00 рублей

200,00 X 45 = 3 269 руб. 25 коп.

Согласно расчету представленному истцом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты составляет 0,05% от установленного лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за каждый день просрочки (45 дней) и составляет 3 269 руб. 25 коп.

Расчет и размер финансовой санкции, судом проверены и признаны верными.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы, указанные в отзыве, однако они не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 65 393 руб. 55 коп., финансовую санкцию в размере 3 269 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             2 747 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Афанасьева