137/2017-21602(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10477/2016

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  генерального директора акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  ФИО3 на определения Арбитражного суда  Вологодской области от 30 ноября 2016 года и от 21 декабря 2016 года о  наложении судебных штрафов в рамках дела № А13-10477/2016 (судья  

ФИО4), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162612,  

<

...>; далее –  ООО «Инвестстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора  Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично  недействительным предписания от 30.06.2016 № 104-Д.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа  2016 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127015, Москва,  улица Расковой, дом 34, строение 14; далее – АО «СК «ПАРИ»). Определение  получено им 12.09.2016. Информация о принятом судебном акте размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Указанным определением от 29 августа 2016 года третьему лицу  

предложено представить сведения о заключении с ООО «Инвестстройзаказчик»  договоров страхования гражданской ответственности застройщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия  в долевом строительстве; представить пояснения относительно представленных  в материалы дела (с проставленными оттисками печатей и подписями  генерального директора АО «СК «ПАРИ») договоров страхования гражданской  ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2016   № 2015/1267/1, от 04.02.2016 № 2015/1267/2, от 31.03.2016 № 2015/1267/4;  представить отзыв на заявление.  

От АО «СК «ПАРИ» 27.09.2016 в суд поступили пояснения по делу, в  которых общество указало на то, что не имеет заключенных договоров  страхования гражданской ответственности на территории города Вологды и  Вологодской области, с ООО «Инвестстройзаказчик» в частности.  

Ввиду того, что заявитель и третье лицо сообщили о противоречащих  друг другу фактах наличия правоотношений между заявителем и  

АО «СК «ПАРИ», суд первой инстанции определением от 27 сентября 

2016 года отложил рассмотрение дела на 25 октября 2016 года в 10 час 30 мин в  целях проверки сведений о действительности представленных заявителем в  материалы дела договоров от 26.01.2016 № 2015/1267/1, от 04.02.2016  

 № 2015/1267/2, от 31.03.2016 № 2015/1267/4 путем проведения судебной  почерковедческой и судебной технической экспертиз, обязал явкой в судебное  заседание генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО3 для  отбора образцов его подписей и обязал названное должностное лицо  представить печать АО «СК «ПАРИ», действовавшую в период с января по  апрель 2016года, для отбора оттисков.  

Этим же определением суд возложил на генерального директора 

АО «СК «ПАРИ» ФИО3 обязанность представить оригиналы  документов в количестве 10 – 15 штук, содержащие подлинные подписи  ФИО3, оттиски печатей АО «СК «ПАРИ», составленные в период  декабрь 2015 года – март 2016 года, направленные в официальные учреждения  (налоговая инспекция, Пенсионный фонд, нотариусы, государственные органы,  банки), с отметками указанных учреждений.  

Определение суда от 27 сентября 2016 года получено третьим лицом  12.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 16000904164120 с официального сайта Почты  России и подателем жалобы не отрицается. Кроме того, информация о  принятом судебном акте размещена на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел».  

Между тем названное определение суда генеральным директором 

АО «СК «ПАРИ» ФИО3 не исполнено, в судебное заседание  25.10.2016 он лично не явился, печать для отбора оттисков и запрошенные  документы в материалы дела не представил.  

Определением суда от 25 октября 2016 года в связи с процессуальным  правопреемством произведена замена ответчика по делу – инспекции на ее  

правопреемника – Департамент строительства Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; до переименования – Департамент  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области;  далее – департамент).  

Вторым определением суда от 25 октября 2016 года установлено, что  рассмотрение дела в отсутствие явки генерального директора третьего лица и  представления перечисленных в определении от 27 сентября 2016 года  доказательств не представляется возможным. При этом в названном судебном  заседании принимала участие представитель третьего лица ФИО5 по  доверенности от 01.01.2016, которая представила ряд документов, содержащих  подпись ФИО3, а также заявила устное ходатайство об организации  видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы в целях  обеспечения явки ФИО3 для отобрания образцов его подписей для  судебной экспертизы.  

В протоколе судебного заседания также зафиксировано что, судом  оглашалось, что рассмотрение дела в отсутствие явки генерального директора  третьего лица и представления перечисленных в определении доказательств не  представляется возможным.  

В связи с этим суд повторно отложил рассмотрение дела на 30.11.2016 в  11 час 20 мин, повторно обязав генерального директора АО «СК «ПАРИ»  ФИО3 явкой в судебное заседание для отбора образцов его подписей  и предоставлением печати юридического лица, действовавшей с января по  апрель 2016 года, для отбора оттисков.  

Названным определением суд вновь обязал генерального директора  

АО «СК ПАРИ» ФИО3 представить оригиналы документов в  количестве 10 – 15 штук, содержащих подлинные подписи ФИО3,  оттиски печатей АО «СК «ПАРИ», составленных в период декабрь 2015 года –  май 2016 года, направленных в официальные учреждения (налоговая  инспекция, Пенсионный фонд, нотариусы, государственные органы, банки), с  отметками указанных учреждений.  

Одновременно третьим определением от 25 октября 2016 года суд  назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на  генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО3 на 30.11.2016  

в 11 час 15 мин. 

Все определения суда от 25 октября 2016 года получены третьим лицом и  его генеральным директором, что подтверждается соответствующими  почтовыми уведомлениями.  

От ФИО3 ж 28.11.2016 через электронный ресурс «Мой арбитр»  28.11.2016 поступило ходатайство, в котором содержится информация о  невозможности его личного присутствия в судебных заседаниях по делу  

 № А13-10477/2016, а также просьба о направлении судебного поручения в  Арбитражный суд города Москвы для вызова генерального директора третьего  лица для отбора подписей и оттисков печати.  

Определение от 25 октября 2016 года генеральным директором 

АО «СК «ПАРИ» Кудряковым А.М. не исполнено, в судебное заседание  25.10.2016 он лично не явился, печать для отбора оттисков и запрошенные  документы в материалы дела не представил.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября  2016 года на основании части 1 статьи 332 АПК РФ суд наложил на  генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО3 судебный штраф в  размере 5000 руб. (том 3, листы 11 – 14).  

Вторым определением от 30 ноября 2016 года суд вновь отложил  рассмотрение дела на 21.12.2016 в 10 час 00 мин, установив при этом, что  рассмотрение дела в отсутствие явки генерального директора третьего лица и  представления перечисленных в определении от 25 октября 2016 года  доказательств не представляется возможным (том 3, листы 15 – 16).  

В связи с этим суд вновь обязал генерального директора 

АО «СК ПАРИ» ФИО3 явкой в судебное заседание для отбора  образцов его подписей и предоставлением печати юридического лица,  действовавшей с января по апрель 2016 года, для отбора оттисков, а также  вновь возложил на генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО3  обязанность представить оригиналы документов в количестве 10 – 15 штук,  содержащих подлинные подписи ФИО3, оттиски печатей  

АО «СК «ПАРИ», составленных в период декабрь 2015 года – май 2016 года,  направленных в официальные учреждения (налоговая инспекция, Пенсионный  фонд, нотариусы, государственные органы, банки), с отметками указанных  учреждений.  

Кроме того, третьим определением суда от 30 ноября 2016 года назначено  судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на генерального  директора АО «СК ПАРИ» ФИО3 (том 3, листы 17 – 18).  

Определения от 30 ноября 2016 года об отложении судебного заседания,  обязывающего третье лицо обеспечить явку генерального директора, а также о  назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа  получены генеральным директором АО «СК ПАРИ» ФИО3  14.12.2016, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с  почтовыми идентификаторами 16000906179108 и 16000906178958 с  официального сайта Почты России (том 3, листы 26, 33).  

Между тем в судебное заседание, назначенное на 21.12.2016, названное  должностное лицо вновь не явилось, запрошенные судом печать и оригиналы  документов, перечисленных в определении от 30 ноября 2016 года, не  представило.  

В связи с этим определением суда от 21 декабря 2016 года по настоящему  делу на генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО3 вновь  наложен судебный штраф в размере 5000 руб., подлежащий взысканию в  федеральный бюджет.  

Не согласившись с указанным определениями суда 30 ноября 2016 года и  от 21 декабря 2016 года о наложении штрафов, генеральный директор АО «СК  «ПАРИ» ФИО3 обратился с апелляционными жалобами, в которых  просит суд апелляционной инстанции судебные акты отменить. В обоснование  

жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для наложения штрафов.  Указывает на то, что Кудряков А.М. не смог принять участие в судебных  заседаниях 25.10.2016, 30.11.2016, 21.12.2016 в связи с занятостью и  неотложными обстоятельствами. Также ссылается на то, что в судебном  заседании 25.10.2016 присутствовал представитель третьего лица, который  представил нотариально заверенную карточку с подписями генерального  директора Кудрякова А.М. и подлинники документов, содержащие подписи  Кудрякова А.М., оттиски печатей, которые приняты судом, а также заявил  ходатайство о вынесении Арбитражным судом Вологодской области судебного  поручения в Арбитражный суд города Москвы для отбора подписей  генерального директора АО «СК «ПАРИ» Кудрякова A.M. и оттисков печати  АО «СК «ПАРИ». Считает, что суд необоснованно не рассмотрел данное  ходатайство третьего лица о вынесении судебного поручения в Арбитражный  суд города Москвы для отбора подписей директора третьего лица. Также  ссылается на то, что 28.11.2016 через электронный страж (https://my.arbitr.ru)  генеральный директор АО «СК «ПАРИ» направил ходатайство о вынесении  Арбитражным судом Вологодской области судебного поручения в  Арбитражный суд города Москвы для отбора подписей генерального директора  АО «СК «ПАРИ» Кудрякова A.M. и оттисков печати АО «СК «ПАРИ». Кроме  того, считает, что присутствие генерального директора АО «СК «ПАРИ»  Кудрякова A.M. в судебном заседании нецелесообразно, так как поездки в  судебные заседания Арбитражного суда Вологодской области несут  финансовые убытки АО «СК «ПАРИ», которые по судебной практике третьим  лицам возмещаются не в полном объеме. При этом, как указано в  апелляционной жалобе, в судебном заседании 25.10.2016 представителем  

АО «СК «ПАРИ» в суд были переданы и приняты последним документы с  оригинальной подписью генерального директора ФИО6 и оттисками  печати АО «СК «ПАРИ».  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на  несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых  может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам  главы 34 АПК РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных  актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.  

В данном случае апелляционные жалобы ФИО3 на определения  суда от 20 ноября 2016 года и от 21 декабря 2016 года рассматриваются судом  апелляционной инстанции в одном судебном заседании.  

От заявителя и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 318 указанного Кодекса акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органом государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер  судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи  пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто  тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду  полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер  правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление  неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом  (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду  способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и  суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о  наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании,  в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение  правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о  наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о  наложении штрафа в установленном порядке.  

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к  суду находится в компетенции суда.  

 На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, в том числе создает условия для установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при  коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном  заседании, в том числе обеспечивает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела.  

Частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное  заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с  настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд  может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах,  которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 158  АПК РФ, арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство только в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, в том числе в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В остальных случаях, в том числе по ходатайству сторон, арбитражный  суд лишь вправе отложить судебное разбирательство.  

В данном случае, приняв во внимание обстоятельства дела, а также  установив, что неявка генерального директора АО «СК «ПАРИ»  

ФИО3 в судебные заседания создала препятствия в рассмотрении  дела в установленном законом порядке, привела к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для наложения на указанное должностное лицо  судебного штрафа.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что  неисполнение генеральным директором АО «СК «ПАРИ» требований суда  имело неоднократный характер.  

Ссылка ФИО3 на то, что он как генеральный директор третьего  лица не мог принять участие в судебных заседаниях в связи с занятостью и  неотложными обстоятельствами, отклоняется как не подтвержденная  соответствующими доказательствами и необоснованная.  

Доводы подателя жалобы о том, что присутствовавший в судебном  заседании 25.10.2016 представитель третьего лица якобы представил  нотариально заверенную карточку с подписями генерального директора  ФИО3 и подлинники документов, содержащих подписи  

ФИО3, оттиски печатей АО «СК «ПАРИ», а также заявил ходатайство  о вынесении Арбитражным судом Вологодской области судебного поручения в  Арбитражный суд города Москвы для отбора подписей генерального директора  

АО «СК «ПАРИ» Кудрякова A.M. и оттисков печати АО «СК «ПАРИ» не  являются безусловным основанием для отмены обжалуемых определений,  поскольку, как следует из материалов настоящего дела, несмотря на то, что  судом первой инстанции с учетом этих документов определением от 23 декабря  2016 года назначена почерковедческую экспертизу на предмет подлинности  подписи генерального директора АО «СК «Пари» Кудрякова Александра  Михайловича, из экспертного учреждения поступило ходатайство от 09.01.2017  о предоставлении дополнительных материалов и сведений, необходимых для  заключения, в котором эксперт просит суд предоставить дополнительные  образцы подписей Кудрякова А.М., а представленные ранее образцы считать  исследуемыми подписями.  

Таким образом, неявка названного должностного лица в судебные  заседания привела к невозможности проведения почерковедческой экспертизы  в разумные сроки и, как следствие, к затягиванию судебного процесса.  

После вынесенного судом повторного определения от 30 ноября  

2016 года об отложении судебного заседания, которым суд первой инстанции  повторно обязал генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО3  явкой в судебное заседание для отбора образцов его подписей и предоставления  печати юридического лица, действовавшей с января по апрель 2016 года, для  отбора оттисков, а также вновь возложил на генерального директора  

АО «СК «ПАРИ» ФИО3 обязанность представить оригиналы  документов в количестве 10 – 15 штук, содержащих подлинные подписи  ФИО3, оттиски печатей АО «СК «ПАРИ», составленных в период  декабрь 2015 года – май 2016 года, направленных в официальные учреждения  (налоговая инспекция, Пенсионный фонд, нотариусы, государственные органы,  банки), с отметками указанных учреждений, никаких ходатайств и  запрошенных судом документов, а также печати от подателя жалобы не  поступало, представитель третьего лица в судебных заседаниях 30.11.2016 и  21.12.2016 участия не принимал.  

В материалах дела усматривается, что от генерального директора  

АО «СК «ПАРИ» ФИО6 через электронный ресурс «Мой арбитр»  28.11.2016 поступило ходатайство, в котором содержится информация о  невозможности его личного присутствия в судебных заседаниях по делу  

 № А13-10532/2016, а также просьба о направлении судебного поручения в  Арбитражный суд города Москвы для вызова генерального директора третьего  лица для отбора подписей и оттисков печати.  

При этом согласно части 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств,  находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в  порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить  соответствующему арбитражному суду произвести определенные  процессуальные действия.  

В данном случае отложение судебных заседаний вызвано не получением  дополнительных доказательств, а получением образцов подписи генерального  директора третьего лица и оттисков печати названной организации с целью  

проведения в дальнейшем соответствующих судебных экспертиз документов,  предъявленных заявителем в качестве доказательств по делу, на которых он  основывает свои требования.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности явки генерального  директора АО «СК «ПАРИ» ФИО6 непосредственно в Арбитражный  суд Вологодской области и представления им запрошенных судом документов  и печати организации, ненаправление судом первой инстанции в Арбитражный  суд города Москвы соответствующего судебного поручения на совершение  действий, на которых настаивает податель жалобы, не свидетельствует о  допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих  безусловную отмену обжалуемого судебного акта.  

При этом отсутствие в протоколах судебных заседаний результата  рассмотрения ходатайства третьего лица о направлении судебного поручения в  Арбитражный суд города Москвы не свидетельствует о том, что названное  ходатайство фактически судом не рассмотрено, поскольку, как следует из  аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.10.2016, на котором  присутствовал представитель АО «СК «ПАРИ», судом оглашено о заявлении  им такого ходатайства, а также разъяснено, что исходя из специфики спорных  взаимоотношений и корпоративных интересов третьего лица необходимо  личное участие генерального директора АО «СК «ПАРИ» ФИО6 при  рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что суд  необоснованно не рассмотрел данное ходатайство третьего лица о вынесении  судебного поручения в Арбитражный суд города Москвы для отбора подписей  директора третьего лица, отклоняется апелляционным судом.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что присутствие генерального  директора АО «СК «ПАРИ» ФИО6 в судебном заседании, по его  мнению, нецелесообразно, так как поездки в судебные заседания Арбитражного  суда Вологодской области несут финансовые убытки АО «СК «ПАРИ»,  которые по судебной практике третьим лицам возмещаются не в полном  объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано ранее в  настоящем постановлении, исходя из положений статей 16, 156 АПК РФ,  определения суда от 25 октября 2016 года и от 30 ноября 2016 года об  отложении судебных заседаний, которыми явка названного должностного лица  в Арбитражный суд Вологодской области была признана обязательной,  подлежали обязательному исполнению данным лицом лично.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по данному  делу определений суда от 30 ноября 2016 года и от 21 декабря 2016 года о  наложении штрафов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не  

уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 

2016 года и от 21 декабря 2016 года о наложении судебных штрафов в рамках  дела № А13-10477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  генерального директора акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

 ФИО1