Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-105711/23-131-1121

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" 

ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

об обязании Министерства обороны Российской Федерации включить в фиксированную цену работ по сервисному обслуживанию тлка «ТЛ-1271», выполненных по пункту 5 спецификации № 2 к государственному контракту № 2123187300891442209010481 от 17 февраля 2021 года: фактически понесенные АО «СВРЦ» затраты в размере 5 632 345,31 руб.; прибыль в размере 94 644,09 руб., а всего 6 872 397,28 руб., с учетом НДС 20 % - 1 145 397,28 руб., согласованные 109 ВП МО РФ по заключению по фиксированной цене№ 109/71/дсп от 07.07.2022.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022г. №45-ОПОБ/21

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/242д, удостоверение от 18.09.2019г №005564 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязать Министерство обороны Российской Федерации включить в фиксированную цену работ по сервисному обслуживанию тлка «ТЛ-1271», выполненных по пункту 5 спецификации № 2 к государственному контракту № 2123187300891442209010481 от 17 февраля 2021 года:

-   фактически понесенные АО «СВРЦ» затраты в размере 5 632 345,31 руб.;

-   прибыль в размере 94 644,09 руб.,

а всего 6 872 397,28 руб., с учетом НДС 20 % - 1 145 397,28 руб., согласованные 109 ВП МО РФ по заключению по фиксированной цене№ 109/71/дсп от 07.07.2022.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, представил пояснения по иску. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил в иске отказать. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указывает что, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2123187300891442209010481 от 17 февраля 2021 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 к Госконтракту Общество обязано выполнить работы по сервисному обслуживанию тлка «ТЛ-1271», проект 1388, зав. № 2196 (далее - СО тлка «ТЛ-1271»). Состав работ, срок их завершения и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

Согласно ПСОР от 15.04.2021 г., Общество в рамках СО тлка «ТЛ-1271» обязано произвести демонтаж, агрегатную замену, монтаж и поставку холодильников водяного ВХД-17 (422-62.266) и масляного МХД-13 (423-62.147), срок выполнения работ по СО тлка «ТЛ-1271» - не позднее 31.03.2022.

Ориентировочная цена работ по СО тлка «ТЛ-1271» составила 6 302 333,33 руб. (без НДС) и 7 562 800,00 руб. (с НДС) (гр. 3 ПСОР).

В соответствии с пунктом 4.2 Госконтракта, по итогам выполнения работ ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 и Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.

Во исполнение Госконтракта АО «СВРЦ» в порядке, установленном «Положением АО «СВРЦ» о закупке товаров, работ, услуг», заключило контракт на поставку холодильников № 232/77/21 от 30.04.2021 с ПАО «Завод «Буревестник» на сумму 5 439 711,00 руб. (без НДС), подтверждённую заключением по фиксированной цене 307 ВП МО РФ от 28.05.2021 № 307/5/162.

ПАО «Завод «Буревестник» выполнило обязательства по поставке и предоставлению необходимых документов и расчетно-калькуляционных материалов надлежащим образом в установленные сроки.

АО «СВРЦ» полностью оплатило стоимость поставки в соответствии с условиями контракта.

Несмотря на то, что к письму приложен документ, именуемый «мотивированное обоснование», из него невозможно определить, почему исключена именно эта сумма, отсутствуют пояснения о примененном методе при расчете исключенных сумм и (или) замечания к представленным документам.

Не согласившись с предложенной Госзаказчиком ценой работ по СО тлка «ТЛ-1271», АО «СВРЦ» дополнительно направило обосновывающие документы.

По результатам рассмотрения представленных документов Госзаказчик принял затраты в размере 4 753 537,49 руб., из них по статье 0104 «Приобретение комплектующих изделий» 4 512 856,20 руб., из чего следует, что Госзаказчиком увеличен размер ранее принятых затрат по статье 0104 на 161 722,37 руб. При этом, «мотивированное мнение» в части приобретения комплектующих изделий представлено только по одному из холодильников (ВХД-17), также без указания причин исключения конкретных размеров затрат, порядка их расчета.

Таким образом, Госзаказчиком в лице ДАГК в одностороннем порядке исключены затраты по СО тлка «ТЛ-1271» в размере 973 451,91, в том числе: по статье 0104 «Приобретение комплектующих изделий» 955 932,81 руб.

Соответственно, исходя из общего размера принятых затрат по приобретению комплектующих изделий и принятых затрат по ВХД-17, следует, что затраты по МХД-13 приняты в размере 1 754 874,83 руб. (4 512 856.20 - 2 755 320,69 - 2 660,68), что на 405 099,54 руб. меньше суммы затрат, изначально принятых Госзаказчиком, и на 845 880,40 руб. меньше суммы затрат, изначально заявленных АО «СВРЦ».

В целях урегулирования разногласий по согласованию итогового размера фиксированной цены работ по СО тлка «ТЛ-1271», АО «СВРЦ» направило Госзаказчику запрос о предоставлении мотивированного обоснования 26 января 2023 года в адрес Общества поступило письмо Госзаказчика, согласно которому расчет цены МХД-13 на сумму 1 754 874,83 руб. произведен на основании Государственного контракта от 14 апреля 2020 года № 2022187302212412209209823, заключенного между Минобороны России и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод». При этом, АО «СВРЦ» не является стороной по указанному Госконтракту и не имеет к нему даже опосредованного отношения.

АО «СВРЦ» не согласно с исключением затрат по СО тлка «ТЛ-1271», считает действия Госзаказчика в лице ДАГК МО РФ необоснованными и незаконными по следующим основаниям: Примененный Госзаказчиком метод определения цены холодильника МХД-13 полностью противоречит как законодательству в сфере ГОЗ, так и условиям Госконтракта.

Госзаказчик письмом от 26 января 2023 года сообщил, что расчет цены МХД-13 на сумму 1 754 874,83 руб. произведен на основании государственного контракта от 14.04.2020 № 2022187302212412209209823, заключенного между Минобороны России и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

При этом, согласно пункту 15 Положения при применении затратного метода, цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV Положения.

Аналогичные положения предусмотрены Госконтрактом.

Так в соответствии с пунктом 4.2 Госконтракта, цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе, с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Согласно пункту 4.4 Госконтракта «Для целей настоящего Контракта, под стоимостью Работ при переводе ориентировочной цены в фиксированную цену, понимается сумма фактически понесенных затрат Исполнителем по статьям калькуляции в соответствии с «Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». В соответствии с пунктом 13 Порядка, статья калькуляции 0100 «Материальные затраты» отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат, исходя из норм и нормативов расхода материальных ресурсов и цен их приобретения, включая наценки (надбавки) и комиссионные вознаграждения. В указанную статью затрат включается подстатья затрат 0104 «приобретение комплектующих изделий», включающая затраты на приобретение комплектующих изделий, входящих в соответствии с технической документацией в состав продукции.

Соответственно, учитывая изложенные выше требования законодательства и Госконтракта, Госзаказчик не имеет права рассчитывать цену работ на основании иных госконтрактов, которые не относится к выполнению работ АО «СВРЦ», а должен принимать цену, исходя из фактически понесенных головным исполнителем затрат.

На основании пункта 13 Порядка и п. 4.4 Госконтракта АО «СВРЦ» включило в статью затрат 0104 расходы на приобретение холодильников ВХД-17 и МХД-13 с учетом тары и доставки, подтвержденные первичными учетными документами.

Таким образом, АО «СВРЦ» предоставило Госзаказчику для перевода цены все надлежащим образом оформленные документы, однако Госзаказчик в нарушение указанных выше требований законодательства в сфере ГОЗ и Госконтракта, безосновательно исключил затраты Головного исполнителя по СО тлка «ТЛ-1271».

Ни законодательством в сфере ГОЗ, ни Госконтрактом не установлено, что цена работ по ГОЗ определяется на основании решения ДАГК МО РФ.

Условия Госконтракта не устанавливают право ДАГК МО РФ определять цену работ в одностороннем порядке, а также необоснованно снижать стоимость таких работ. Вместе с тем, действующим законодательством полномочия ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке также не установлены.

Напротив, в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, возлагается на военные представительства.

Кроме того, в ПСОР по СО тлка «ТЛ-1271» также указано, что окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам, подтверждающимся заключением аккредитованного представительства.

Таким образом, установление цены только на основании заключения ДАГК МО РФ противоречило бы принципу соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Согласно пункту 51 Положения, в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Указанная в заключении государственного заказчика о цене на продукцию информация должна позволять однозначно идентифицировать скорректированные затраты в обосновывающих документах единственного поставщика, представленных в составе предложения о цене.

Однако, в нарушение указанных норм Госзаказчик к первому письму об установлении фиксированной цены приложил формально составленное «мотивированное обоснование» причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по СО тлка «ТЛ-1271», которое не позволяет определить конкретные причины исключения затрат, порядок расчета исключенных затрат. Более того, замечания к представленным документам у Госзаказчика отсутствуют (исх. ДАГК от 19.08.2022 № 214/6/8761).

Ко второму письму Госзаказчика об установлении фиксированной цены вовсе не приложено мотивированное обоснование исключения затрат по МХД-13, при том, что этим письмом затраты по МХД-13 приняты на 405 099,54 руб. меньше суммы затрат, изначально принятой самим Госзаказчиком (исх. 235/1/8/1 1521 от 17.1122, вх. АО «СВРЦ» № 7288).

В целях досудебного урегулирования спора, АО «СВРЦ» направило в адрес Госзаказчика предарбитражное напоминание (претензию) об обязании включить в фиксированную цену фактически понесенные затраты. В ответ на претензию Заказчик направил письмо, в котором отказал в удовлетворении претензии без рассмотрения доводов АО «СВРЦ».

Таким образом, АО «СВРЦ» выполнило принятые на себя обязательства по Госконтракту надлежащим образом, а Госзаказчик (Минобороны России) допустил следующие нарушения законодательства и Госконтракта:

необоснованно исключил затраты АО «СВРЦ» по СО тлка «ТЛ-1271»;

не предоставил мотивированное мнение при исключении затрат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на заключение 109 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 109 ВП МО РФ) от 7.07.2022 № 109/71.

Вместе с тем, указанное заключение является документом рекомендательного характера, поскольку перевод ориентировочной цены продукции в фиксированную цену осуществляется только на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем на стр. 6 указанного заключения содержится вывод:

«Заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене (прогнозной цене) продукции государственному заказчику (заказчику) и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.».

Поскольку между Минобороны России и АО «СВРЦ» возникли отношения в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, то спорные отношения регулируются как гражданским    законодательством,    так    и    специальными    правилами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между Исполнителем и Заказчиком с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Согласно требованию п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение) цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Кроме этого, в соответствии с пп. 47, 48 Положения, поставщик (исполнитель) обязан направлять государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 51 Положения государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет её фиксированную цену.

Выводы о том, что наличие заключения ВП МО является основанием для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную ошибочны и основаны на неправильном толковании Контракта и законодательства Российской Федерации.

Следовательно, перевод цены контракта из ориентировочной в Фиксированную на сегодняшний день не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется, в ввиду отказа Истца от цены, предложенной Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны Росиии (далее - ДАГЮ, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом.

Предприятием в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ указана цена работ, которая не соответствует выданным заключениям ДАГК. Подписание сводного акта без согласования цены с ДАГК является нарушением пункта 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе, с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения.

Фиксированная цена выполнения работ вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту (п.4.2 Контракта).

Таким образом, по сути, исковые требования Истца сводятся в том числе к обязанию Минобороны России заключить дополнительное соглашение на предлагаемую Исполнителем цену.

Вместе с тем фиксированная цена работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона на объекте тлка «ТЛ-1271» определена ДАГК установленным порядком, на основании представленных обосновывающих документов, в соответствии Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334, и требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465.

В соответствии с поступившими обращениями АО «СВРЦ» Департаментом дополнительно к ранее направленному мотивированному обоснованию причин несогласия с предложенными размерами затрат и сумм изменения затрат, даны развернутые разъяснения по статье «Покупные комплектующие изделия».

При этом в силу статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ исключительной компетенцией по определению цены обладает государственный заказчик. Заключение военного представительства является одним из документов, представляемых в составе обосновывающих документов в соответствии с пунктом 37 Положения, представляемых головным исполнителем государственного контракта для обоснования цены на продукцию по государственному оборонному заказу и не является документом для определения цены.

Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа на основании писем ДАГК проинформировал Исполнителя (исх. № 235/1/8/11521 от 17.11.2022).

Однако АО «СВРЦ» не согласилось с фиксированной ценой и не смогло обосновать предложенный размер фиксированной цены за выполненные работы.

Обязанность по представлению РКМ и обоснование фактических затрат Заказчику лежит па истце, а анализ РКМ на Заказчике, поскольку установление фактических затрат является приоритетом Заказчика (ДАГК), а не исполнителя.

Заключение ДАГК оформляется на основании анализа PKM представленных стороной исполнителя и определяет окончательную цену фактических затрат на основании сводной калькуляции, поскольку законодательство предусмотрело право только Заказчика для установления цены, а именно ДАГК, как независимым экспертным органом.

Заключение Военного представительства является ненадлежащим и недопустимым  доказательством  фактического  несения  затрат  исходя  из

нижеследующего.

Изменения вносятся в ГК путем подписания протокола согласования цены и дополнительного соглашения к Государственному контракту.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) Исполнителя и Заключения военного представительства на цену.

В соответствии с Порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334 (далее-Порядок), в себестоимость продукции включаются затраты в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и государственного контракта.

Окончательное решение по цене выполненных работ принимает Заказчик.

Согласно пункту 12 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены

продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Дополнительно отмечается, что согласно части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

-  выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

-  направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения  представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с п. 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Таким образом, военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Основными задачами ДАГК являются:

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ. Согласно п. 4.2 Контракта ориентировочная цена подлежит переводу в

фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России.

Следовательно, установление ДАГК МО РФ фиксированной стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного представительства является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Дополнительные обосновывающие документы Исполнителя в адрес Минобороны России не поступали.

Таким образом, Истец не воспользовался возможностью повторного предоставления обосновывающих документов.

Исходя из приведенных императивных норм и анализа сложившейся арбитражной практики, очевидно, что окончательное решение по цене выполненных работ принимает Заказчик, а обязанность по обоснованию цены возлагается на головного исполнителя.

Аналогичное дело об установлении фиксированной цены в судебном порядке рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации (А40-75096/2021), Арбитражный суд Московского округа придерживается аналогичной позиции (А40-18081/2021, А40-176571/2021).

В настоящем споре в пункте 4.2 Контракта также не установлена обязанность Минобороны России перевести ориентировочную цену в фиксированную. Указанный пункт контракта лишь предусматривает порядок перевода.

Установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, в связи с чем заявленные требования направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителем.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и Федеральном законе № 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фактических затрат.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 69,  71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова