ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265420/2020

29 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2019 года № 21 ПИ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 июля 2021 года № 248,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крок Инкорпорейтед»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 мая 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 августа 2021 года 

по иску закрытого акционерного общества «Крок Инкорпорейтед» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская Галерея» 

о внесении изменений в договор. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Крок Инкорпорейтед» (далее – ЗАО «Крок Инкорпорейтед», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская Галерея» (далее - Третьяковская Галерея, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 17.04.2020 № 0373100009920000028 и добавить к цене договора сумму НДС по ставке 20 % от стоимости прав использования ПО, реализуемых после 01.01.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от  09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.04.2020 между ответчиком (лецинзиат) и истцом (лицензиар) заключен договор №0373100009920000028 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 к договору № 0373100009920000028 от 17.04.2020 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также результата определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме протокол №0373100009920000028-3 от 26.03.2020; ИКЗ: 201770603280077060100100640015829000.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался за вознаграждение оказать услуги по продлению неисключительных прав ранее установленного и используемого программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору), на условиях и в объеме, предусмотренном договором. 

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 договора вознаграждение за предоставление прав, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяемых в соответствии со спецификацией составляет 24 163 962,21 руб. 21 коп. (НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что  операции по предоставлению прав на использование программ для ЭВМ будут облагаться НДС, если эти программы для ЭВМ не включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - Реестр). 

Программы для ЭВМ, указанные в приложении № 1 к договору, не зарегистрированы в Реестре. Истец будет вынужден начислить НДС и уплатить его после предоставления прав использования ответчику, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13 -15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Договором предусмотрено, что права использования на приведенные ниже программы для ЭВМ передаются истцом ежегодно на сумму 5 836 070,00 руб.: ААА-03510 Лицензия Office Pro+ Dev LSA стоимость 238 000,00 (руб./год); ААА-03500 Лицензия Office Std Dev LSA стоимость 1282 540,00 (руб./год); AAA-03475 Лицензия Project Std Dev LSA стоимость 13 748,00 (руб./год); AAA-03916 Лицензия Visio Pro Dev LSA стоимость 11 771,00 (руб./год); AAA-03742 Лицензия Exchng Svr Ent Svr LSA стоимость 62 083,60 (руб./год); AAA-03437 Лицензия Exchng Svr Std User CALSA стоимость 170 080,00 (руб./год); AAA-03757 Лицензия SQL Server Ent Core 2 LSA стоимость 383 097,20 (руб./год); AAA-03752 Лицензия SQL Server Std Core 2 LSA стоимость 199 819,20 (руб./год); ААА-03787 Лицензия Win Server Dev CALSA стоимость 232 700,00 (руб./год); AAA-30380 Лицензия Win Server Datcr Core 2 LSA стоимость 2 401 056,00 (руб./год); AAA-03872 Лицензия Win RDS Dev LSA стоимость 354 100,00 (руб./год); AAA-12388 Лицензия Windows EDUpD Dev UpLSA стоимость 487 075,00 (руб./год).

Истец направил ответчику письмо от 04.08.2020  исх. № К040820-00023, в котором просил ответчика внести изменения в договор в части вознаграждения и добавить сверх него сумму НДС, которую истец будет вынужден уплатить из-за внесения изменений в законодательство о налогах и сборах. Ответчик отказал во внесении изменений, что подтверждается письмом от 16.09.2020 исх. № 2153/13, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 450, 451   Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для решения вопроса об изменении контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об отказе  в удовлетворении исковых требований. 

При этом суды указали, что спорный договор заключен по результатам определения поставщика (истца) путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по продлению срока действия права использования программного обеспечения (ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии. Согласно пункту  3.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А40-265420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова 

В.Я. Голобородько

В.В. Петрова