﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2384/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова

 

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

 

при участии:

от ООО «РЕГИОН-П»: Шичко Р.Ю. по доверенности от 14.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»

на определение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

о взыскании судебных расходов

по делу №  А51-26799/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.;                           в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагин В.В.,        Горбачева С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ОГРН 1162536059597,                                ИНН 2540219425, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д. 15, оф. 203) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»                                      (ОГРН 1062511042076, ИНН 2511051344, место нахождения: 690039,                                   г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, кор. 1, кв. 307)

о взыскании 2 785 490 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее – ООО «Дальинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (далее – ООО «РЕГИОН-П») о взыскании 2 785 490 руб. основного долга по договору № 11/16-02                           от 22.11.2016.

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2018,  решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 2 773 340 руб. основного долга;                              в удовлетворении остальной части иска отказано.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках настоящего дела ООО «Дальинжстрой» обратилось                                в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании                                с  ООО «РЕГИОН-П» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., связанных с рассмотрения дела в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление ООО «Дальинжстрой»                                о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 124 462,50 руб.

ООО «РЕГИОН-П», не согласившись с определением от 29.01.2019 и постановлением от 26.03.2019, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дальинжстрой» в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер заявленной истцом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности,  рассматриваемая в рамках настоящего дела категория спора является несложной, не требующей предоставления большого объема доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ООО «РЕГИОН-П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Дальинжстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                   в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3                              статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение фактического несения расходов на представителя  в заявленном размере                         ООО «Дальинжстрой» представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, отчет о проделанной работе, акт выполненных услуг                         от 01.11.2018, платежное поручение № 966 от 21.12.2018.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), а также учитывая наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным                                  и подлежащим взысканию с ООО «РЕГИОН-П» в пользу                                        ООО «Дальинжстрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме                     125 000 руб. (50 000 руб. – составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов к нему и подготовка иных процессуальных документов,  15 000 руб. – участие в каждом из судебных заседаний).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 462,50 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О,  а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                      «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы судов обеих  инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что ООО «РЕГИОН-П» должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов представителя ООО «Дальинжстрой», не представлены доказательства при рассмотрении заявления истца в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А51-26799/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева