АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1911/2018

г. Нижний Новгород                                      15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-43),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 158 464 руб. 10 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 2018/1472, 

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 153 464 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 940 руб. 03 коп. почтовых расходов и 5 754 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.08.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас», а именно: эксперту ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 13.11.2018 №3127 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.02.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 30 018 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы 940 руб. 03 коп. почтовых расходов, 5 754 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 21 часов 15 минут у дома № 14 по ул. Талалушкина в г.Кстово Нижегородской области было повреждено транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 090552539.

Повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> вина водителя ФИО4 в ДТП от 27.04.2017, подтверждены справкой о ДТП от 27.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2017 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НН-374/01/17-9, предметом которого является уступка прав требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник - АО «Группа Ренессанс Страхование»), возникших в результате ДТП от 27.04.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Признав указанный случай страховым, ответчик 25.05.2017 по платежному поручению №028051 произвело выплату страхового возмещения в размере 36135 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение в ООО «Экстра».

Согласно экспертному заключению от 05.12.2017 № 283/12/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 189 600 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 25.12.2017 № 750 составили 5 000 руб. 00 коп.

Истец 26.12.2017 обратился к страховщику с претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, которые остались последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Компас», а именно: эксперту ФИО3.

Экспертом ООО Экспертная компания «Компас» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 3127. Экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> определенные согласно акту осмотра от 05.05.2017, акту осмотра № 283/12/17 от 15.09.2017, справке о ДТП в административном материале и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, не исключается при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в ДТП от 27.04.2017 за исключением повреждений боковины задней левой, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, панели задка, усилителя заднего бампера и глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***> в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшем 27.04.2017 в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, составляет без учета износа 76 861 руб. 00 коп., с учетом износа - 66 154 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Компас», не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 30 018 руб. 10 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью, выплаченной страховщиком.

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп. истцом представлено платежное поручение от 25.12.2017 № 750.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 21.08.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 14 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Экстра», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО Экспертная компания «Компас» по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4885 руб. 80 коп. относятся на ответчика, в размере 9 115 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (5000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1745 руб. 00 коп. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 940 руб. 03 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (по отправке претензии и искового заявления), факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3754 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 10 коп. страхового возмещения, а также 1745 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 940 руб. 03 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3754 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2018 № 29. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева