ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22708/2022

Дело № А41-46128/21

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АльфаКом»  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу  № А41-27935/20,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПГС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 01.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 прекращено производство по делу №А41-46128/21 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области в размере 25 719,69 руб., из которых 10 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 15 719,69 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 с Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. – вознаграждение, 15 719,69 руб. – понесенные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 17.08.2021 по 17.05.2022 размер невыплаченного вознаграждения составил 10 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим в процедуре банкротства за свой счет понесены расходы в сумме 15 719,59 руб., в том числе на публикации объявлений по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 12 819,67 руб., на публикации на сайте ЕФРСБ в размере 1 805,02 руб., почтовые расходы в размере 1 095 руб.

В ходе конкурсного производства расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачивалось. 

Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, из которого следует, что имущество у должника отсутствует, в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования на сумму 1 582 167,74 руб., в третью очередь включены требования на сумму 1 248 205,56 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими или обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 прекращено производство по делу №А41-46128/21 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области.

Расчет заявленной арбитражным управляющим к возмещению суммы расходов и вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, о том, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства не были приняты все меры по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусматривают возможность снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства (судебные акты) признания его действий либо бездействия незаконными.

Напротив,. в материалы дела представлены доказательства осуществления всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении ООО "ПГС".

Конкурсным управляющим также опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства не были приняты все меры по формированию конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган не представил доказательств, что имущество должника в виде оргтехники и мебели является ликвидным, и его реализация не повлечет за собой еще большее увеличение расходов на процедуру банкротства.

Также апелляционный суд не находит обоснованным довод о невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу  № А41-27935/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин