/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2017-АК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-59737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества «БСК Плюс» (ЗАО «БСК Плюс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2018 года 

об утверждении конкурсным управляющим должника, закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ЗАО «Березовский завод строительных конструкций») Текуновой Рузанны Ильнуровны (Текунова Р.И.), члена Союза СРО «Правосознание»,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-59737/2016

о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (ИНН6604011542,ОГРН1026600667400) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.12.2016 ООО «ПромКомплектЦентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 отменено; произведено процессуальное правопреемство путём замены кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК «Омега» (ООО «СК «Омега») на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича (ИП Малыгин В.Ф.), принят отказ ИП Малыгина В.Ф. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ИП Малыгина В.Ф. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Завьялов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.03.2018 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника Текуновой Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Текунова Р.И., установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Кредитор ЗАО «БСК Плюс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что недопустимо утверждение конкурсного управляющего должника по итогам недействительного собрания кредиторов в нарушение прав и законных интересов значительного количества кредиторов; решение собрания кредиторов, состоявшееся 05.03.2018, не имеет юридической силы, не порождает правовых последствий и не может являться основанием для утверждения конкурсного управляющего должника; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Маслакова М.Е. об отложении судебного заседания, что нарушает права кредиторов, в том числе заявителя. 

Конкурсный управляющий должника Текунова Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что голос кредитора ЗАО «БСК Плюс» не мог повлиять на итог голосования собрания кредиторов от 05.03.2018, права конкурсных кредиторов нарушены не были; поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов по инициативе ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ и было доступно для неограниченного круга лиц, кредитор ЗАО «БСК Плюс» мог ознакомиться с информацией о дате, месте, повестке собрания кредиторов должника; участие кредитора с 0,1311 процентов голосов от общего количества голосов кредиторов не могло повлиять на итоги голосования, неуведомление кредитора не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Завьялов В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

05.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» со следующей повесткой дня:

1.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2.Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий (л.д. 6-8).

Большинством голосов (59,54 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, было принято решение определить кандидатуру Текуновой Р.И., члена СРО «Правосознание» в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «БЗСК».

Ссылаясь на то, что проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника Текуновой Р.И.

Утверждая конкурсным управляющим должника Текунову Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура Текуновой Р.И. утверждена решением собрания кредиторов должника от 05.03.2018, доказательств обжалования решения собрания кредиторов должника от 05.03.2018 не представлено, кандидатура  Текуновой Р.И. соответствует  установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно п.  1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 5 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 по инициативе ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.03.2018.

На повестку дня собрания кредиторов должника были поставлены следующие вопросы: 

1.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2.Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.03.2018 следует, что голосовали по 3 вопросу повестки собрания: 

«Определить кандидатуру Текуновой Р.И., члена СРО «Правосознание»

«За» проголосовало 648 258 685 руб. 77 коп. (59,54 %)

Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об определении кандидатуры Текуновой Р.И. для утверждения конкурсным управляющим должника.

 Согласно сведеньям, представленным СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» кандидатура Текуновой Р.И. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 148).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Текуновой Р.И. утверждена общим собранием кредиторов должника, соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Текунову Р.И. с вознаграждением            30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   недопустимо утверждение конкурсного управляющего должника по итогам недействительного собрания кредиторов в нарушение прав и законных интересов значительного количества кредиторов, решение собрания кредиторов, состоявшееся 05.03.2018, не имеет юридической силы, не порождает правовых последствий и не может являться основанием для утверждения конкурсного управляющего должника, отклоняются.

   В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства обжалования в установленном законом порядке и признания решения собрания кредиторов должника от 05.03.2018  недействительным не представлены, кандидатура Текуновой Р.И. определена для утверждения конкурсным управляющим должника большинством голосов кредиторов, участвующих в данном собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного решения собрания кредиторов. При этом обстоятельств, препятствующих утверждению Текуновой Р.И. в качестве конкурсного управляющего должника, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Маслакова М.Е. об отложении судебного заседания, что нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Маслакова М.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Маслакова М.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 об отказе в утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о принятии к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы Маслакова М.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Маслакова М.Е. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов