ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5231/2018

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7959/2018) муниципального предприятия «Строй-проект» Ялуторовского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-5231/2018 (судья Минеев О.А.), 

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области 

к муниципальному предприятию «Строй-проект» Ялуторовского района 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, Росприроднадзор по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Строй-проект» Ялуторовского района (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприятие, МП «Строй-Проект») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-5231/2018 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает лицензирование деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности.

Заинтересованное лицо отмечает, что МП «Строй-Проект» для предоставления водоснабжения населению обязано проводить водоподготовку посредством блочно-модульного здания с установкой очистки воды для питьевого качества с помощью средств механической очистки, химической очистки.

Предприятие отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отнесение отходов, слив которых был осуществлен водителем, к IV классу отходов.

В апелляционной жалобе также указано, что акт обследования на предмет соблюдения природоохранных требований не содержит конкретного места его составления, а именно: в акте указано место составления акта – с. Киево, с. Старый Кавдык, с. Бердюгино Ялуторовского района, что не позволяет установить место составления акта; протокол осмотра не составлялся.

Помимо прочего заинтересованное лицо ссылается, что водитель не имел при себе путевого листа, также материалы дела не содержат как доказательств совершения водителем действий по поручению МП «Строй-Проект», так и доказательств их совершения в рабочее время.

По мнению МП «Строй-Проект», протокол об административном правонарушении составлен за истечением установленного действующим законодательством срока.

Предприятие также утверждает, что в его адрес не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,  не были разъяснены права и обязанности в порядке части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Росприроднадзор по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.11.2017 № Пр-2319 по проведению комплекса мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов в Тюменской области, совместно с инспекторами Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 21.02.2018 провели рейдовое мероприятие в с.Киево Ялуторовского района Тюменской области, в ходе которого зафиксировано осуществление транспортирования отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления на почву МП «Строй-Проект» в 1,5 км на северо-запад от с. Киево Киевского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области без лицензии на транспортирование отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 05.04.2018 №25О по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола Росприроднадзор по Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

21.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое МП «Строй-Проект» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 12 данного Федерального закона установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с данным перечнем лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Как установлено в ходе проведенного административным органом рейда и подтверждается материалами дела, в нарушение требований действующего законодательства МП «Строй-Проект» осуществляет деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, а именно: отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления в 1,5 км на северо-запад от с. Киево Киевского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, без соответствующей лицензии.

Указанное подтверждается актом обследования территории от 21.11.2018 и приложенной к нему фототаблицей.

При этом ссылка заинтересованного лица на то, что в акте от 21.02.2018 указана фототаблица от 01.02.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в акте допущена опечатка. Сама фототаблица оформлена со ссылкой на акт от 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности отнесения спорных отходов к IV классу опасности со ссылкой на их классификацию в качестве V класса опасности, как образовавшиеся при водоподготовке, не требующего лицензирования деятельности по их транспортировке.

Так, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, блок 7 «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов» включает в себя:

Код

Наименование

7 10 100 00 00 0

Отходы при заборе и механической очистке природной воды

7 10 110 01 71 5

мусор с защитных решеток при водозаборе

7 10 110 02 39 5

отходы (осадки) водоподготовки при механической очистке природных вод

7 10 111 11 39 4

осадок промывных вод песчано-гравийных фильтров очистки природной воды обезвоженный

7 10 120 01 39 4

отходы (осадки) очистки промывных вод при регенерации песчаных фильтров обезжелезивания природной воды

7 10 200 00 00 0

Отходы при водоподготовке

7 10 203 11 20 4

отходы твердого хлорида натрия для умягчения воды

7 10 207 00 00 0

Отходы реагентного хозяйства водоподготовки

7 10 207 11 39 4

отходы зачистки емкостей склада мокрого хранения хлорида натрия

7 10 207 12 39 3

отходы зачистки емкостей склада мокрого хранения сульфата железа

7 10 207 13 20 4

отходы зачистки емкостей склада мокрого хранения сульфата железа малоопасные

7 10 207 21 39 4

отходы зачистки емкостей хранения, приготовления растворов реагентов (коагулянтов) на основе соединений алюминия

7 10 207 81 39 4

осадок нейтрализации гидроксидом натрия промывных вод оборудования реагентного хозяйства водоподготовки

7 10 209 21 39 4

отходы приготовления раствора хлорида натрия для регенерации натрий-катионитовых фильтров при водоподготовке, содержащие хлориды натрия и калия

7 10 209 22 33 5

отходы приготовления раствора хлорида натрия для регенерации натрий-катионитовых фильтров при водоподготовке, содержащие соединения кальция, магния, железа

7 10 209 23 39 4

отходы приготовления раствора хлорида натрия для регенерации натрий-катионитовых фильтров при водоподготовке, содержащие преимущественно хлорид натрия и диоксид кремния

7 10 209 61 39 4

отходы зачистки солерастворителей, содержащие преимущественно соединения кальция и железа

Большинство отходов этого блока имеют IV класс опасности.

Как указывает Управление, при осуществлении очистки воды до питьевого качества с помощью средств механической очистки, химической очистки образуется смесь, из которой выделить отходы V класса опасности невозможно. Иное предприятием не доказано.

Более того, заинтересованное лицо не обосновало, что данные отходы образовались именно при водоподготовке, учитывая, что распределение воды для питьевых и промышленных нужд не является основным и единственным видом деятельности предприятия. Напротив, согласно пояснениям водителя ФИО1 он осуществлял транспортирование жидких бытовых отходов, имеющих IV класс опасности (7 32 101 01 30 4 – отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления).

Доказательств, подтверждающих иной класс опасности спорных отходов, заинтересованным лицом не представлено.

Указание МП «Строй-Проект» на отсутствие у данного водителя путевого листа не является основанием для вывода о том, что он действовал не по поручению предприятия.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла и содержания данных правовых норм применительно к спорной ситуации следует, что действия ФИО1, выступающего от МП «Строй-Проект», явствуют из обстановки, в которой он действует, осуществляя от имени и в интересах общества функции водителя на транспортом средстве, принадлежащем юридическому лицу.

Таким образом, в действиях предприятия имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении рассматриваемой деятельности, в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка предприятия на отсутствие протокола осмотра отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт правонарушения, выявленного заявителем в результате проведения рейда, зафиксирован в акте обследования территории от 21.02.2018 с приложением фототаблицы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод предприятия о том, что ему не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением соответствующих прав и обязанностей.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 Кодекса.

В рассматриваемом деле в отношении предприятия дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования не выносилось правомерно.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении двухдневного срока с момента обнаружения административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку предприятием уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., то она подлежит возврату МП «Строй-Проект» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-5231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Строй-проект» Ялуторовского района из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 № 453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер