АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4735/2021

г. Чебоксары

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Шумилова, 27-9; Россия 428000, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Герцена д. 6. корп. 1, кв. 29 ,

к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне, (ИНН  212700357604), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 33, кв. 83 

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, 

ФИО5, 

<

...>

Товарищества собственников жилья «Наш дом» (428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> подъезд, холл первого этажа)

о взыскании расходов в размере 11901183 руб. 56 коп. за хранение имущества 

при участии

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.03.2021 № 21 АА 1368746, удостоверение адвоката № 91 от 04.01.2003

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 - лично 

от третьих лиц: не было

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, об истребовании имущества (товар в натуре) из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2.

 26.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на хранение данного имущества в размере 13889000 руб.

Определением суда от 30.11.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на хранение имущества в размере 13 889 000 руб. принято, определено его рассмотреть совместно с первоначальным иском по делу № А79-9420/2020.

Определением суда от 27.01.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4. 

Определением суда от 27.01.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО2 - ФИО5.

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании расходов на хранение имущества в размере 13 889 000 руб., присвоен выделенному требованию номер дела № А79-4735/2021, рассмотрение дела начато сначала.

  В ходе рассмотрения настоящего дела № А79-4735/2021 представитель истца (ИП ФИО2) уточнил иск о взыскании с ответчика (ИП ФИО3) расходов за хранение имущества в размере 11901183 руб. 56 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Представитель истца поддержал уточненный иск. 

Ответчик иск не признала по доводам, изложенным в отзывах, считает, что истец незаконно удерживал ее имущество и незаконно передал его на хранение третьему лицу – ФИО5

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО5 участие в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке и в ходатайстве истца о привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в суд возвращались конверты согласно которым почтовая корреспонденция суда неоднократно не получалась третьим лицом в органах связи в добровольном порядке.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд отказывает в иске.

Согласно материалам дела между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО3 во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты № 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 кв.м, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

   После прекращения действия договора в арендованных помещениях осталось имущество ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу №А79-1671/2017, вступившем в законную силу установлен факт незаконного удержания ИП ФИО2 имущества ИП ФИО3 - товара, приобретенного на сумму 225397руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу № А79-9097/2019 (стр. 8-10 решения), вступившем в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела № А79-1671/2017 установлено, что товар имеется в натуре и незаконно удерживается ИП ФИО2, то судом в решении разъяснено право ИП ФИО3 обратиться с требованием о возврате имущества в натуре, либо, в случае, если после получения товара у истца возникнут претензии по перечню или состоянию переданного товара - требовать возмещения убытков.

19.05.2017 между ИП ФИО2 и ФИО5 (третье лицо без самостоятельных требований) был заключен договор хранения, по условиям которого было передано на хранение имущество ИП ФИО3, находившееся в помещении по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Все имущество, находившееся у ФИО5 на хранении, было предметом товароведческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1671/2017.

В отношении данного имущества в месте его хранения по адресу: 

<

...> был составлен Акт совместного осмотра от 31.05.2017 с участием ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8. Указанный осмотр проводился 23.05.2017 с 17:53 по 19:56, 23.05.2017 с 16:34 по 19:42; 25.05.2017 с 09:57 по 12:33, с 13:30 по 16:57. 

Указанный Акт осмотра содержит перечень имущества, переданного ИП ФИО2 на хранение третьему лицу.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики (дело №А-79-1671/2017), от 29 августа 2018 года решено обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующее имущество:

стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт.,

стойки винтовые для вещей - 2 шт.,

стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт.,

манекены торсы, женские - 55 шт.,

стойки для манекенов - 3 шт.,

вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт.,

зеркала из примерочной - 1 шт., - манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт.,

крепеж для полок - 5 шт.,

полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт.,

полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт.,

рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) -4 шт.,

профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.

расходные материалы.

В феврале 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по возврату имущества ФИО3 были переданы позиции №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 20, 21 по Таблице 1 экспертного заключения № 0790100034, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 195053/19/21005-ИП.

Согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 12.02.2019, ИП ФИО3 передано следующее имущество:

стойка для вещей (производство Италия) - 1 шт.,

стойка из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт.,

рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) -4 шт.,

зеркало из примерочной - 1 шт.,

манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт.,

полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт.,

полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт.,

профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.

стойки для манекенов - 3 шт.,

манекены торсы, женские - 55 шт.,

вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт.,

крепеж для полок - 5 шт.,

стойка винтовая для вещей - 1 шт.

Данный акт исполнительных действий был подписан ФИО5

16 июня 2021 года был составлен Акт с участием ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 передает ИП ФИО3 имущество (товар) в количестве 6 мешков женской одежды, посчитанной сторонами. Общее количество одежды: 274 шт.

С исковыми требованиями об истребовании оставшегося имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3 обратилась в деле № А79-9420/2020.

Однако истец, обосновывая иск о взыскании с ответчика долга за хранение имущества указывает, что для целей хранения данного имущества и заключил  договор хранения с третьим лицом ФИО5 Поскольку истец не в состоянии нести расходы на оплату хранения данного имущества, которые договором хранения между ним и ФИО5 определены в размере 120 евро в день в рублевом эквиваленте, то истец заключил с третьим лицом соглашение об отступном от 05.08.2020, передав в счет частичного погашения задолженности за хранения имущества  квартиру по адресу в 

<

...>, принадлежащую истцу на праве собственности. 

На основании данного соглашения ФИО5 продолжает хранить имущество ИП ФИО3 В связи с чем истец несет расходы за хранение имущества ИП ФИО3 в сумме уточненного иска в размере 11901183 руб. 56 коп.

В связи с вступлением в силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-937/2020 указанное дополнительное соглашение стало не исполнимо, в связи с чем ИП ФИО2 заключил с хранителем имущества (ФИО5) 31.12.2020 дополнительное соглашение, которым расторгнуто дополнительное соглашение от 05.08.2020, хранителю предоставлено в качестве оплаты право требования на сумму 11901183 руб. 56 коп. и произведен частичный зачет встречных требований, что подтверждается прилагаемыми копиями дополнительного соглашения от 31.12.2020, договора об уступке права требования, зачете встречных требований от 31.12.2020.

Доводы истца об обязанности ИП ФИО3 о возмещении ему 11901183 руб. 56 коп. за хранение имущества, судом не принимаются. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

  Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

Однако применительно к рассматриваемому делу, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, какой либо заявки о принятии имущества на хранение от ответчика в адрес истца  не поступало.

В рамках арбитражного дела № А79-1671/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики было установлено, что ИП ФИО2 удерживает имущество, принадлежащее ИП ФИО3, помимо ее воли, и с момента незаконного захвата имущества ИП ФИО2 не принял никаких мер по возврату незаконно удерживаемого им имущества ИП ФИО3

Так, решением суда от 05.09.2018 по делу № А79-1671/2017 суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО3 следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт., расходные материалы. Также с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 

Решением суда также взысканы стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 553896 руб. 26 коп., 743761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Однако указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1671/2017 ИП ФИО2 в добровольном порядке длительный период времени не исполнялось, а имущество, принадлежащее ИП ФИО3 незаконно было передано на хранение третьему  по договору хранения, представленному в настоящем деле № А79-4735/2021 – ФИО5

Таким образом, заключение между истцом и третьим лицом ФИО5 договора хранения от 19.05.2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как он заключен не между сторонами спора – истцом и ответчиком, а заключен  в отношении незаконно удерживаемого имущества ИП ФИО3

Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, а у истца перед ответчиком имелось обязательство, установленное судебными актами  по делам №№ № А79-1671/2017, А79-9097/2019 о необходимости возврата данного имущества ответчиком истцу и содержащими выводы о незаконном удержании истцом имущества ответчика, то оснований для взыскания платы за хранение имущества отсутствуют. Поскольку судебными актами установлено, что истец незаконно удерживал имущество ответчика и, заключив договор на его хранение, после требований о возврате имущества, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков в виде хранения имущества, то оснований для возложения на ответчика ответственности по их возмещению не имеется.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2021 поделу № А79-6346/2020 в отношении ФИО2 введенапроцедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 21.04.2021 по данному делу принято к рассмотрению заявление ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 ее требования в размере 12444119 руб. 79 коп. (как указывает ФИО5 - это сумма задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору хранения от 19.05.2017).

Таким образом, Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № А79-6346/2020 устанавливается правомерность и обоснованность обращения ФИО5 в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 по договору хранения от 19.05.2017 в размере 13 408 791 руб. основного долга, 2034056 руб. 04 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А79-4735/2021 судом ставился вопрос перед сторонами о приостановлении настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А79-6346/2020 по спору о правомерности обращения ФИО5 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 по договору хранения от 19.05.2017 в размере 13 408 791 руб. основного долга, 2034056 руб. 04 коп. неустойки, учитывая, что в указанном процессе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИП ФИО3 оспаривает договор хранения от 19.05.2017.

Истец оставил вопрос о приостановлении производства по настоящему делу на усмотрение суда, ответчик возражала против приостановления настоящего дела № А79-4735/2021, считая, что имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта.

В связи с позицией сторон и возражениями ответчика, суд рассмотрел настоящий иск по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца, которому при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

При этом учитывая тяжелое имущественного положение истца, статус его как физического лица, нахождение его в процедуре банкротства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 50000 руб. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина