ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24249/2025

25 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Беловой А.Р.,  Красновой С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от Google Ireland Limited (Гугл Ирландия Лимитед) – ФИО1, ФИО2, дов. от 08.11.2024 

от АНО «ТВ-Новости» - ФИО3, дов. от 29.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Google Ireland Limited (Гугл Ирландия Лимитед) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по заявлению автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» о запрете инициировать и (или) продолжать разбирательство в иностранном суде (в порядке ст. 248.2 АПК РФ)

заинтересованные лица: ООО «Гугл», конкурсный управляющий ФИО4, Google Ireland Limited 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ТВ-Новости» обратилась в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 248.2 АПК РФ с заявлением о запрете компании Google Ireland Limited продолжать любые судебные разбирательства в Северном окружном суде штата Калифорния, США (подразделение Сан-Хосе), в том числе в рамках дел (производств) № 5:24-cv-05423-EJD и № 5:25-cv-00851- BLF, предметом которых являются требования о запретах и (или) ограничениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Гугл» ФИО4 и (или) его представителей, и (или) представителей ООО «Гугл» заявлять, и (или) поддерживать и (или) представлять интересы в суде при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, включая сделки с Google Ireland Limited, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) иных заявлений в рамках дела № А40-126705/2022 о банкротстве ООО «Гугл», и об установлении суммы в размере 13 016 032 700,40 руб. как подлежащей взысканию с Google Ireland Limited в пользу заявителя на случай нарушения такого запрета (заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнено заявление в части изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Google Ireland Limited в пользу заявителя на случай нарушения испрашиваемого антиискового запрета, до 1.000.000.000 руб.).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены ООО «Гугл» и конкурсный управляющий ООО «Гугл» ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2025 запретил Google Ireland Limited (D04E5W5, Дублин, ФИО5 Хаус Бэрроу Стрит, 4, рег. номер 368047, Ирландия) продолжать любые судебные разбирательства в Северном Окружном суде штата Калифорния, США (отделение СанХосе), в том числе в рамках дел (производств) № 5:24-cv-05423-EJD и 5:25-cv-00851-BLF, предметом которых являются: требования о запретах и (или) ограничениях в отношении конкурсного управляющего ООО "Гугл" ФИО4 и (или) его представителей и (или) представителей ООО "Гугл" заявлять и (или) поддерживать и (или) представлять интересы в суде при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, включая сделки с Google Ireland Limited, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и (или) иных заявлений в рамках дела о банкротстве № А40-126705/2022-177-296«Б», а в случае неисполнения указанных запретов взыскать с Google Ireland Limited (D04E5W5, Дублин, ФИО5 Хаус Бэрроу Стрит, 4, рег. номер 368047, Ирландия) в пользу АНО «ТВ-Новости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>) денежную сумму в пределах 1 000 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Google Ireland Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения заявление АНО «ТВ-Новости» о запрете компании Google Ireland Limited продолжать разбирательства в иностранном суде и взыскании денежной суммы в случае неисполнения такого запрета, либо в удовлетворении заявленных требований АНО «ТВ-Новости» отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Google Ireland Limited поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От АНО «ТВ-Новости» поступил отзыв, в котором заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Google Ireland Limited – без удовлетворения. От Google Ireland Limited поступили письменные пояснения, которые с учетом возражений заявителя  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Google Ireland Limited поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводами и оставить без рассмотрения заявление АНО «ТВ-Новости» о запрете компании Google Ireland Limited продолжать разбирательства в иностранном суде и взыскании денежной суммы в случае неисполнения такого запрета, либо в удовлетворении заявленных требований АНО «ТВ-Новости» отказать в полном объеме. Представитель АНО «ТВ-Новости» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Google Ireland Limited и АНО «ТВ-Новости», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в заявлении АНО «ТВ-Новости» просило запретить инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, в порядке статьи 248.2 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что является кредитором ООО «Гугл», признанного банкротом в рамках дела № А40-126705/2022. Требования заявителя к ООО «Гугл» основаны на судебной неустойке, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-99830/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-126705/2022 о банкротстве ООО «Гугл» требования заявителя к ООО «Гугл» признаны текущими требованиями, подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гугл» до 18.10.2023. При этом сторонами не оспаривается, что по состоянию на 18.10.2023 размер судебной неустойки, подлежавшей взысканию с ООО «Гугл» в пользу заявителя, составил 1.000.000.000 руб.

Заявитель указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-126705/2022 не вступило в законную силу. Вместе с тем заявитель указал, что у него в любом случае имеется охраняемый законом интерес в пополнении конкурсной массы ООО «Гугл» вне зависимости от квалификации требований как текущих или реестровых.

Заявитель указал, что 18.10.2024 в рамках дела № А40-126705/2022 о банкротстве ООО «Гугл» конкурсным управляющим поданы заявление об оспаривании по банкротным основаниям сделки и связанных с ней выплат между ООО «Гугл» и Google Ireland Limited и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ряда контролировавших должника лиц, включая ирландскую О Google Ireland Limited. Заявитель осведомлен о том, что 24.01.2025 Google Ireland Limited направило конкурсному управляющему ООО «Гугл» уведомление, согласно которому Google Ireland Limited подаст ходатайство «ex parte» о вынесении временного запретительного судебного приказа против ООО «Гугл» в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, а именно попросит иностранный суд выдать временный запретительный судебный приказ, запрещающий ООО «Гугл», конкурсному управляющему ООО «Гугл» (и их должностным лицам, агентам, служащим, сотрудникам и адвокатам, а также всем тем, кто активно с ними сотрудничает или участвует в совместной деятельности) (1) предпринимать какие-либо шаги в поддержку претензий, связанных с измененным и пересмотренным Соглашением Google Reseller 2009 года и Соглашением Google Reseller 2018 года (далее - «Соглашения о перепродаже») в России или где-либо еще в мире, за исключением случаев соблюдения обязательств ООО «Гугл» по Соглашениям о перепродаже; и/или (2) предпринимать какие-либо шаги в поддержку любых действий в России, чтобы остановить или ограничить Google Ireland Limited или ее аффилированных лиц и любых их сотрудников или агентов в подаче этого иска или инициировании арбитражных разбирательств в соответствии с Соглашениями о перепродаже.

Заявитель указал, что в круг заявлений, которые Google Ireland Limited просило иностранный суд запретить поддерживать, включены указанные выше заявления об оспаривании сделки с Google Ireland Limited и о привлечении Google Ireland Limited к субсидиарной   ответственности,   рассматриваемые   в   рамках   дела   о   банкротстве ООО «Гугл».

Так, 27.01.2025 иностранный суд вынес Приказ об объединении дел (Related Case Order), из которого следует, что дело № 5:25-cv-00851-BLF, инициированное Google Ireland Limited против ООО «Гугл», объединено для совместного рассмотрения с делом № 5:24-cv-05423-EJD, инициированным компанией Google LLC против НАО «Царьград медиа», Фонда православного телевидения и заявителя - АНО «ТВ-Новости».

Кроме того, 27.01.2025 иностранный суд вынес Приказ о временном запрете и Приказ о вызове для предоставления объяснений относительно того, почему предварительный и постоянный судебный запрет не должен быть выдан (Order Granting Temporary Restraining Order and Order To Show Cause Why Preliminary And Permanent Injunction Should Not Issue).

Из Приказа о временном запрете следует, что предметом испрашиваемого в иностранном суде судебного запрета является запрет ООО «Гугл», конкурсному управляющему ООО «Гугл», должностным лицам, агентам, служащим, сотрудникам, адвокатам, а также всем, кто действует с ними сообща или принимает активное участие в их действиях, независимо от того, действуют ли они непосредственно или опосредованно, на территории США или за рубежом, совершать следующие действия:

(1) Начинать, вести, продолжать, предпринимать какие-либо шаги или иным образом участвовать в любых разбирательствах, направленных на предъявление или удовлетворение требований от имени ООО «Гугл» против Google Ireland Limited, его текущих или бывших аффилированных лиц, их должностных лиц, агентов, служащих, сотрудников или адвокатов, касающихся Соглашений о перепродаже, заключенных между Google Ireland Limited и ООО «Гугл» в 2009 и 2018 годах, в любом суде, кроме арбитражного разбирательства, предусмотренного условиями Соглашений о перепродаже.

(2)         Начинать, вести, продолжать, предпринимать какие-либо шаги или иным образом участвовать в любых разбирательствах в Российской Федерации, направленных на взыскание имущества, привлечение к субсидиарной ответственности или удовлетворение иных требований, связанных с Соглашениями о перепродаже, от имени ООО «Гугл» против Google Ireland Limited, его текущих или бывших аффилированных лиц, их должностных лиц, агентов, служащих, сотрудников или адвокатов, включая заявления, поданные конкурсным управляющим ООО «Гугл» 18.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы.

(3)         Начинать, вести, продолжать, предпринимать какие-либо шаги или иным образом участвовать в любых разбирательствах в Российской Федерации, направленных на ограничение или воспрепятствование ведению судебного разбирательства по заявлению Google Ireland Limited в Иностранном суде.

Одновременно в Приказе о временном запрете указано, что ООО «Гугл», конкурсный управляющий ООО «Гугл», должностные лица, агенты, служащие, сотрудники, адвокаты, а также все, кто действует с ними сообща или принимает активное участие в их действиях, временно обязаны воздержаться от совершения перечисленных действий. Указанный временный запрет вступает в силу немедленно.

Заявитель указал, что поскольку разбирательства № 5:25-cv-00851-BLF и № 5:24-cv-05423-EJD, ведущиеся в иностранном суде, направлены на запрет продолжения рассмотрения Арбитражным судом города Москвы отнесенных к его компетенции обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл», тогда как заявитель как кредитор ООО «Гугл» заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, продолжение разбирательств в иностранном суде нарушает его права и законные интересы.

При этом заявитель сослался на то, что в силу правовых позиций, изложенных в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 и пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017, Приказ о временном запрете не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ и в любом случае не препятствует арбитражному суду рассматривать споры, отнесенные законом к его компетенции.

Также заявитель указал, что является лицом, в отношении которого введены ограничительные меры (санкции) недружественных государств, и лицом, привлеченным к участию в разбирательствах, рассматриваемых иностранным судом. При этом если в деле № 5:24-cv-05423-EJD заявитель является одним из непосредственных ответчиков, то прямая заинтересованность заявителя в результатах рассмотрения дела № 5:25-cv-00851-BLF подтверждена самим иностранным судом, который вынес Приказ об объединении указанных дел для совместного рассмотрения.

Кроме того, заявитель указал, что испрашиваемый в настоящем деле антиисковой запрет не может быть чрезмерно широким, поскольку императивными положениями российского процессуального права и законодательства о банкротстве уже установлена исключительная компетенция российского арбитражного суда как банкротного суда на рассмотрение как дела о банкротстве в целом, так и отдельных обособленных споров по нему, включая оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, Google Ireland Limited указало, что заявитель не является надлежащим заявителем по рассматриваемому спору, поскольку действует в интересах ООО «Гугл» и конкурсного управляющего ООО «Гугл». Кроме того, заявитель и Google Ireland Limited не являются одновременными участниками какого-либо разбирательства в иностранном суде, поскольку дела № 5:24-cv-05423 и № 5:25-cv-00851 не объединены, а лишь признаны связанными для целей эффективного администрирования судопроизводства. Как указало Google Ireland Limited, дело № 5:25-cv-00851 инициировано по заявлению Google Ireland Limited к ООО «Гугл», а дело № 5:24-cv-05423 - по заявлению компании Google Ireland Limited к заявителю, НАО «Царьград медиа» и Фонду православного телевидения.

При этом Google Ireland Limited сослалось на то, что разбирательства в иностранном суде не относятся к исключительной компетенции российского суда согласно статье 248.1 АПК РФ, поскольку к ООО «Гугл» и конкурсному управляющему ООО «Гугл» не применяются санкции; споры между Google Ireland Limited и ООО «Гугл» подлежат рассмотрению в соответствии с арбитражными оговорками в Соглашениях о перепродаже в пользу Американской арбитражной ассоциации; даже если бы ООО «Гугл» было подвергнуто санкционным ограничениям, каких-либо препятствий в доступе к правосудию за рубежом для ООО «Гугл» не существует. 

Google Ireland Limited также указало, что заявление в любом случае подлежит отклонению в части, относящейся к делу № 5:24-cv-05423, участником которого Google Ireland Limited не является, а испрашиваемый антиисковой запрет является неправомерно широким.

Кроме того, Google Ireland Limited также возражало против требования о взыскании судебной неустойки за нарушение антиискового запрета, полагая, что испрашиваемая судебная неустойка несоразмерна потенциальным последствиям в связи с судебными разбирательствами в иностранном суде.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

При этом статья 248.2 АПК РФ императивно не ограничивает выдачу антиискового запрета непосредственно в адрес лица, являющегося стороной начатого или потенциального разбирательства в иностранном суде, и в адрес иных лиц, которые фактически обладают возможностью определять и/или контролировать действия иностранного юридического лица.

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 248.1, 248.2 ГК РФ, Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза», учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020, № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21-10438/2022 и обоснованно исходил из следующего.

Так, суд принял во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в отношении заявителя введены ограничительные меры (санкции) недружественных государств. Признав доказанным факт введения в отношении заявителя ограничительных мер (санкций) недружественных государств, суд отклонил доводы Google Ireland Limited о том, что право заявителя на доступ к правосудию за рубежом не ограничено.

Суд учел, что ограничения права на доступ к правосудию необходимо доказывать тогда, когда заявитель требования по статье 248.1 АПК РФ доказывает неисполнимость соглашения сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо, отметив, что в данном случае между заявителем и Google Ireland Limited такое соглашение отсутствует, и заявитель действует в защиту исключительной компетенции российского государственного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Гугл».

Суд принял во внимание, что в материалы дела представлены уведомление представителя Google Ireland Limited ФИО6 от 24.01.2025 о намерении Google Ireland Limited обратиться в иностранный суд, а также Приказ об объединении дел от 27.01.2025 и Приказ о временном запрете и Приказ о вызове для предоставления объяснений относительно того, почему предварительный и постоянный судебный запрет не должен быть выдан, от 27.01.2025, отметив, что заинтересованное лицо факт ведения разбирательств в иностранном суде не оспаривает, как не оспаривает и продолжение ведения таких разбирательств после принятия Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126705/2022 (определения от 30.01.2025) и по настоящему делу (определение от 07.02.2025) обеспечительных мер, запрещающих такие действия. 

Совокупность установленных обстоятельств по результатам исследования и оценки доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что факт инициирования разбирательств в иностранном суде подтвержден.

При этом суд отклонил довод Google Ireland Limited о том, что заявитель не является надлежащим заявителем по рассматриваемому заявлению, указав, что заявитель, в отношении которого введены ограничительные меры (санкции) недружественных государств, обладая интересом в пополнении конкурсной массы ООО «Гугл», являясь его кредитором, действует в рамках настоящего спора в собственном интересе, который заключается в наиболее полном удовлетворении его требований к ООО «Гугл», которое, в свою очередь, зависит и от результатов оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к ответственности, против чего и направлены процессы в иностранном суде.

Также суд отклонил довод Google Ireland Limited о том, что разбирательства № 5:24-cv-05423 и № 5:25-cv-00851 не объединены для совместного рассмотрения, а лишь признаны связанными, отметив, что, утверждая изложенное, Google Ireland Limited ссылается лишь на собственный перевод Приказа об объединении дел, который, как утверждает Google Ireland Limited, является более корректным, чем перевод Приказа об объединении дел, представленный заявителем, при этом, несмотря на то, что заявителем и Google Ireland Limited действительно представлены несколько отличающиеся переводы Приказа об объединении дел и оба документа сопровождены надлежащим образом заверенными переводами на русский язык, однако, учитывая, что  со стороны Google Ireland Limited не представлено никаких документов, подтверждающих содержание норм иностранного права, из которых бы следовало предлагаемое Google Ireland Limited толкование содержания Приказа об объединении дел, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что Приказ об объединении дел вынесен по инициативе иностранного суда, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного (часть 4 статьи 75 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что иностранный суд признал, что заявитель является стороной или, по крайней мере, заинтересованным лицом в результатах рассмотрения обоих указанных дел.

Оценив содержание Приказа об объединении дел № 5:25-cv-00851-BLF и № 5:24-cv-05423-EJD суд пришел к выводу о том, что иностранный суд однозначно признал наличие связи между указанными делами в мере, достаточной для их совместного рассмотрения единым судьей. 

Также суд отметил, что, несмотря на то, что в отношении участников дела № 5:25-cv-00851-BLF непосредственных ограничительных мер не вводилось, из факта признания дел связанными следует и то, что оба дела связаны с ограничительными мерами постольку, поскольку такие ограничительные меры введены в отношении участников дела № 5:24-cv-05423-EJD - заявителя, НАО «Царьград медиа» и Фонда православного телевидения.

Таким образом, установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств, суд признал заявителя надлежащим заявителем по рассматриваемому заявлению, а споры № 5:24-cv-05423-EJD и № 5:25-cv-00851-BLF, рассматриваемые иностранным судом, - спорами, относящимися к исключительной компетенции российского суда согласно статье 248.1 АПК РФ.

Суд также учел, что из буквального толкования ограничительных мер, примененных иностранным судом по делу № 5:25-СУ-00851--BLF, следует, что запрет касательно привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделки с Google Ireland Limited может быть адресован не только конкурсному управляющему ООО «Гугл» и его представителям, но и «всем, кто действует с ними сообща или принимает активное участие в их действиях, независимо от того, действуют они непосредственно или опосредованно», то есть любому кредитору ООО «Гугл», поддерживающему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или об оспаривании сделки с Google Ireland Limited.

Суд отклонил довод Google Ireland Limited о том, что испрашиваемый антиисковой запрет является неправомерно широким, отметив, что императивными положениями АПК РФ и Закона о банкротстве уже предусмотрена исключительная компетенция российского арбитражного суда как банкротного суда на рассмотрение как дела о банкротстве в целом, так и отдельных обособленных споров по нему, включая оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и указав, что никакой иной суд, помимо Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-126705/2022 о банкротстве ООО «Гугл», не имеет компетенции на рассмотрение споров, связанных с делом о банкротстве ООО «Гугл» и обозначенных в просительной части рассматриваемого заявления об антиисковом запрете.

Суд также учел, что требование заявителя, направленное на запрет Google Ireland Limited осуществлять определенные действия, носит превентивный характер.

Таким образом, установив, что на момент разрешения судом настоящего заявления разбирательства № 5:25-cv-00851-BLF и № 5:24-cv-05423-EJD не завершены, каких-либо вступивших в законную силу судебных актов, имеющих окончательный характер, иностранным судом не принято, равно как и отсутствуют какие-либо иные завершенные разбирательства с аналогичным предметом требований в иных иностранных судах и (или) арбитражах, суд признал требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Отклоняя доводы Google Ireland Limited против требования о взыскании судебной неустойки за нарушение антиискового запрета, суд руководствовался положениями части 10 статьи 248.2 ААПК РФ и исходил из того, что по состоянию на 18.10.2023 размер судебной неустойки, подлежавшей взысканию с ООО «Гугл» в пользу заявителя, составил 1 000 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами, учитывая принятое судом уточнение требований и то, что целью разбирательств в иностранном суде является фактически освобождение Google Ireland Limited от исполнения судебных актов российского арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Гугл», направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Гугл», суд счел возможным удовлетворить требование заявителя и в части присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу на основании части 10 статьи 248.2 АПК РФ в заявленном с учетом уточнения размере (1 000 000 000,00 руб.).

Переоценка справедливости и соразмерности суммы присужденной судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 10 статьи 248.2 АПК РФ судебной неустойки не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом доказательств нарушения судом положений части 10 статьи 248.2 АПК РФ с учетом характера спора и приведенных принципов в дело не представлено, несогласие подателя кассационной жалобы с указанной суммой не подтверждает нарушение судом норм права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу, а потому исходя из положениями статьи 286 АПК РФ не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иное толкование норм процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены определения от 12.05.2025, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-24249/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                                      С.В. Краснова