ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4640/2018

г. Самара

5 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Красная Горка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2018 года по делу № А49-4640/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску Товарищества собственников жилья «Красная Горка», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 130 руб. 29 коп.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик, Администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Красная Горка» (далее – истец, ТСЖ «Красная горка») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – ответчик, МКП «Теплоснабжение г. Пенза») о взыскании суммы 217 130 руб. 29 коп., в том числе: 195 563 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных истцом потерь тепла на участке теплотрассы за период с марта 2015 г. по декабрь 2017 г., 21 566 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015  по 24.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик», Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2018  по делу № А49-4640/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 между открытым акционерным обществом «Пензаэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Красная горка» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 2489, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (т. 1 л.д. 10-22).

Согласно пункту 2.1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение                № 4/т2). В данном случае это место врезки в тепловую камеру подключения.

В соответствии с пунктами 4.8., 5.3. договора абонент обязан производить оплату потребленной теплоэнергии в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, установленных на границе раздела, а при установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию истец обязался производить с учетом расчетных потерь (Приложение №2/Т2) на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов (т. 1 л.д. 16).

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Пензаэнерго» путем выделения права и обязанности по договору энергоснабжения от 27.10.2004 № 2489 в 2005 году перешли к открытому акционерному обществу «Пензенская генерирующая компания», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6».

31.08.2007 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6», МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ТСЖ «Красная горка» в связи с изменением договорной схемы теплоснабжения города Пензы заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.10.2007 все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 27.10.2004 № 2489 перешли к МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

ТСЖ «Красная Горка» в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года оплачивало МКП «Теплоснабжение г. Пензы» стоимость тепловых потерь на спорном участке теплотрассы от внешней стены МКД по ул. Калинина, д. 91 в г. Пензе до теплокамеры №2, которая в соответствии с условиями договора энергоснабжения является местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, общая стоимость оплаченных истцом потерь за указанный период составила 195 563 руб. 50 коп.

Истец полагает, что оплаченная им стоимость потерь теплоэнергии на спорном участке теплотрассы в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорный участок тепловых сетей в качестве линейного сооружения (трубопровода) на кадастровом учете не состоит, при вводе в эксплуатацию МКД наружные сети от застройщика собственникам помещений в МКД не передавались, собственники МКД решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящегося за пределами внешней стены МКД, не принимали

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Красная Горка» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 195 563 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, и 21 566 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 9), ссылаясь на то, что строительство внешних тепловых сетей осуществлялось одновременно со строительством МКД по ул. Калинина, д. 91 по единому проекту; прокладка внешних сетей входит в стоимость реализованных квартир; данные сети приняты в эксплуатацию ТСЖ «Красная Горка» по акту от 04.10.2004; спорная сеть обслуживает только МКД по ул. Калинина, д. 91; право общей долевой собственности собственников помещений МКД возникло в силу закона и для подтверждения такого права достаточно государственной регистрации права собственности на помещение в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с принадлежностью собственникам МКД по ул. Калинина, д. 91 в г. Пензе тепловой сети за пределами внешней стены МКД, уже были предметом исследования Арбитражного суда Пензенской области в рамках арбитражного дела №А49-4104/2011 по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ТСЖ «Красная Горка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2489 от 27.10.2004

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 по делу № А49-4104/2011 исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ТСЖ «Красная Горка» были удовлетворены в полном объеме, в том числе, с ТСЖ «Красная Горка» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» была взыскана стоимость тепловых потерь во внешних сетях МКД (т. 1 л.д. 126-134).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 по делу № А49-4104/2011 установлено, что проложенная к данному многоэтажному жилому дому тепловая сеть обслуживает только этот дом; при строительстве спорного жилого дома тепловая сеть от тепловой камеры проектировалась и создавалась для теплоснабжения спорного дома, расходы на возведение сети возлагались на застройщика; по акту приемки в эксплуатацию теплопровода от 04.10.2004, ТСЖ «Красная горка» принята в эксплуатацию внешняя теплотрасса от теплового узла до жилого дома.

МУП «Пензгорстройзаказчик» в письме от 15.11.2011 №1507 на запрос истца сообщило, что стоимость прокладки тепловых сетей отопления и ГВС от точки подключения в тепловой камере до жилого дома по ул. Калинина, 91 входит в стоимость реализованных квартир.

Доказательств того, что внешние коммуникации были переданы городским эксплуатационным организациям и являются муниципальной собственностью, ответчику спорный участок тепловой сети также не принадлежит и не передавался в оперативное управление.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что тепловые потери на участке тепловой сети, находящейся в ведении соответствующего абонента, должны возмещаться этим абонентом.

Условиями договора предусмотрено, что при установке прибора учета не на границе раздела ответчик при расчетах с истцом обязался производить оплату с учетом расчетных потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов (пункт 5.3 договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 по делу № А49-4104/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012  № 2013/12.

При рассмотрении настоящего дела факты, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2011 по делу № А49-4104/2011, истцом не опровергнуты.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 ноября 2018 года по делу              № А49-4640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов