АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-37018/2024 

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-713) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,  

к ответчику Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ), г. Москва,  

2) Нижегородской области, в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

3) Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

4) акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Нижний Новгород,  

о взыскании 15 842 542 руб. 72 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 300, до 31.12.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2025 № Сл-150-195356/25), 

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) ФИО3 (доверенность от 13.10.2025 № 60/25, до 12.10.2026), 4) не явился (извещен),  

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 15 842 542 руб. 72 коп. вреда, причиненного почве в результате разлива неизвестного химического вещества на площади 4 396,31 кв. м.  

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущением загрязнения почвы отходами производства и потребления в результате ненадлежащего исполнения полномочий в рамках осуществления муниципального земельного контроля.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между загрязнением и действиями (бездействием) ответчика, истцом не установлен виновник загрязнения.  

Определением от 18.02.2025 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, Нижегородскую область в лице министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

Минфин Нижегородской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представило письменную позицию, в которой указало, что не является органом, уполномоченным на  

управление и распоряжение земельными участками, а также не является распорядителем денежных средств, выделяемых на ликвидацию свалок и объектов размещения отходов.  

Определением от 16.04.2025 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

Определением от 22.05.2025 суд по ходатайству ответчика, мотивированного предположением о нахождении на территории с указанными истцом координатами объектов инженерной структуры АО «Индустриальный пару «Ока-Полимер», по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

АО «Индустриальный парк «Ока-полимер» в отзыве на иск пояснило, что деятельность не осуществляет, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, на обозначенной в исковом заявлении территории у третьего лица-4 расположены только сети речной воды, которые осуществляют транспортировку речной воды, иных объектов инженерной структуры не имеется.  

Определением от 11.09.2025 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика в целях представления контррасчета суммы причиненного ущерба.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 4.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобщить в материалы дела контррасчет суммы причиненного ущерба не представляется возможным ,поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.  

Представитель Минэкологии по Нижегородской области в судебном заседания дополнительных позиций по делу не представила, процессуальных ходатайств не заявила.  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее-Управление) поступило обращение гражданина Российской Федерации по факту сброса промышленных .стоков с территории бывшего завода «Капролоктам» в районе шламонакопителя «Белое море» г.о.г. Дзержинск Нижегородской области, в районе географических координат N 56.243626, Е 43.599643.  

Управлением на основании Приказа об утверждении задания на проведение выездного обследования 23.09.2022 было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (акт выездного обследования от 23.09.2022 № б/н, фото-таблица от 23.09.2022 № б/н).  

В ходе выездного обследования государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4 на территории Дзержинского промышленного района, в районе географических координат N 56.243033, Е 43.599652 обнаружен разлив неизвестного химического вещества с резким специфическим запахом.  

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) разлив промышленных стоков зафиксирован на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.  

На основании заявки от 22.09.2022 № 01-15/9521 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) был произведен отбор проб отходов с целью установления класса опасности (протокол отбора проб от 23.09.2022 № б/н, протокол отбора проб от 23.09.2022 № 607).  

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отхода в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.10.2022 № 156/1 исследуемый отход относится к IV классу опасности, в соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к  

I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536.  

Управлением на основании Приказа об утверждении задания на проведение выездного обследования 05.10.2022 было проведено повторное выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (акт выездного обследования от 05.10.2022 № б/н, фото-таблица от 05.10.2022 № б/н).  

На основании заявки от 04.10.2022 № 01-15/9967 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см, от 5-20 см, а также отбор проб почвы на фоновой площадке (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см, от 5-20 см (протокол отбора проб от 05.10.2022 № б/н, протокол отбора проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 05.10.2022 № 635).  

- Проба почвы. Объединенная проба № 1 (Т1-Т5). Глубина отбора (0-5) см. Координаты точек отбора: T1-N 56.243421, Е 43.599698; T2-N 56.243440, Е 43.599822; T3-N 56.243453, Е 43.599895; T4-N 56.243470, Е 43.600008; Т5- N 56.243471, Е 43.600100. Масса пробы 5,96 кг, материал тары - темное стекло; '  

- Проба почвы. Объединенная проба № 2 (Т1-Т5). Глубина отбора (5-20) см. Масса пробы 6,07 кг, материал тары - темное стекло;  

- Проба почвы. Объединенная проба (фоновая). Глубина отбора (0-5) см. Координаты места отбора: N 56.243892, Е 43.601301. Масса пробы 5,56 кг, материал тары - темное стекло;  

- Проба почвы. Объединенная проба (фоновая). Глубина отбора (5-20) см. Координаты места отбора: N 56.243892, Е 43.601301. Масса пробы 5,73 кг, материал тары - темное стекло.  

В районе шламонакопителя «Белое море» сброса промышленных стоков не было обнаружено. Отбор проб воды не был произведен ввиду отсутствия безопасного подхода к водному объекту в связи с заболоченностью местности (акт о невозможности отбора проб от 05.10.2022 № 634).  

На основании заявки от 04.10.2022 № 01-15/9950 на экспертное сопровождение в рамках обеспечения государственного экологического надзора в ходе обследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 05.10.2022 были проведены геодезические работы по установлению фактических координат и площади загрязнения земельного участка на территории Дзержинского пром-района в районе географических координат N56.243033, Е43.599652. Геодезические работы выполнены GNSS- приемником EFT М4 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/19-11-2021/111141707).  

Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.10.2022 № 40 установлено, что площадь загрязнения земельного участка неизвестным химическим веществом составила 4396,31м2.  

Согласно протоколу количественного химического анализа (ЮСА) от 07.11.2022 № 2514-Поч (объединенная проба почвы в месте размещения отходов, глубина отбора 0-5 см), протоколу количественного химического анализа (КХА) от 07.11.2022 № 2515-Поч, протоколу количественного химического анализа (КХА) от 07.11.2022 № 2516-Поч (объединенная проба почвы с фоновой площадки, глубина отбора 0-5 см), протоколу количественного химического анализа (КХА) от 07.11.2022 № 2517-Поч (объединенная проба почвы с фоновой площадки, глубина отбора 5-20 см), в месте размещения отходов зафиксировано превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой площадки.  

По мнению истца, в результате непринятия мер по защите земель администрацией г.Дзержинска Нижегородской области допущено загрязнение почвы в результате разлива неизвестного химического вещества.  

Управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, редакция № 4 от 18.11.2021). Согласно расчету размер вреда составил 15 842 542,72 руб.  

В адрес Администрации 13.05.2024 направлено Претензионное письмо (исх. № 01-10/4221) с приложением расчета ущерба. Оплата ущерба не была произведена.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Администрация в отзыве указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба окружающей среде Администрацией, также считает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени "государственного" собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких  

землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.  

 Довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды), предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.  

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.  

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с ч 1, ч.2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

В рассматриваемом случае выявленный Управлением слив неизвестных химических веществ расположен на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах городского округа города Дзержинск Нижегородской области.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ отходы производства и потребления радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.  

Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Дзержинск Нижегородской области возложено на Администрацию городского округа города Дзержинск Нижегородской области, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что несанкционированный слив неизвестного химического вещества произошел вследствие виновных действий третьих лиц Администрацией не представлено.  

Поскольку, лицо, допустившее несанкционированный слив неизвестного химического вещества не установлено, суд считает правомерным взыскание вреда с Администрации городского округа города Дзержинск Нижегородской области.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность  

по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.  

Размер вреда, причиненный почвам, согласно прилагаемому истцом расчету составил 15 842 542 руб. 72 коп.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.  

Расчет размера вреда, причиненного почвам, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.  

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в сумме 15 842 542 руб. 72 коп., ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

В рассматриваемом случае доказательств возможности возмещения вреда путем обязания Администрации ликвидировать несанкционированный сброс неизвестного химического вещества и приведения указанного земельного участка в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Исходя из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправным бездействием Администрации и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу, что требование Управления о взыскании с Администрации вреда, причиненного почве, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку стороны в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с городского округа город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

за счет казны округа в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 842 542 руб. 72 коп. ущерба с последующим зачислением в бюджет округа.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина