﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4397/2021-АК

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А50-28111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Славицкий Д.П., удостоверение, доверенность от 21.05.2021, диплом; Костюк АВ., удостоверение, доверенность от 01.03.2021, диплом;

от ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) – Останина С.Л., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2021 года по делу № А50-28111/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 1145958066429, ИНН 5903955561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (ИНН 5902293788, ОГРН 1115902009607, сокращенное наименование – ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь))

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 03.11.2020 №РНП-59-511 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного  по обращению ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) от 27.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) (далее – третье лицо, заказчик).

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии существенного нарушения условий контракта со стороны ООО «АСК», доказательств ущерба, причиненного третьему лицу. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения антимонопольного органа.

По мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представители антимонопольного органа и третье лица 

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по извещению № 0356100029519000315 третьим лицом проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации. Начальная (максимальная) цена контракта – 807 000 руб.

По итогам аукциона между заказчиком и ООО «АСК» (исполнитель) заключен контракт от 21.01.2020 №2/2020-ЭА на оказание услуг на сумму 227 545 руб.

Исходя из приложения № 1 к контракту, заявитель обязан был оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, в том числе в виде проведения проверки срабатывания оповещателей звукового (речевого) и светового оповещения.

Исходя из таблицы 2 «График технического обслуживания», заявитель обязан провести внешний осмотр, проверку работоспособности пожарных крапов 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, проверку работоспособности стояков внутреннего пожарного водопровода 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, проверку работоспособности обводного контура с электрозадвижкой 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, очистку внутренних устройств, проверку работоспособности автоматики зенитных фонарей 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, очистку внутренних устройств, проверку работоспособности, замену не работающих элементов питания и др. комплектующих фотолюминисцентных эвакуационных систем 1 раз в квартал, в течение смены.

Пунктом 3 технического задания предусмотрены перечень и количество элементов для приобретения и установки по месту использования, среди которых оповещатели охранно-пожарные световые, табло «ВЫХОД» в количестве 190 штук. 

21.02.2020 заявителем заказчику представлен план-график технического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать следующие услуги: осуществление перекатки пожарных рукавов 1-30 июня; проведение внешнего осмотра, проверка даты последней зарядки (для ОП-4); проведение взвешивания (для ОУ), зарядка огнетушителей, ремонт огнетушителей (замена на новые) 1-30 июня.

Поскольку указанные услуги заявителем оказаны не были, 03.08.2020 заказчиком в адрес заявителя направлена претензия № 02-01.05/458.

13.10.2020 в соответствии с разделом 9 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заявителем не выполнялись обязательства, принятые в соответствии с контрактом.

Заказчик обратился в антимонопольный орган (вх.№ 018911/э от 27.10.2020) о включении сведений об ООО «АСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам его рассмотрения управлением вынесено решение от 03.11.2020 № РНП-59-511 о включении сведений об ООО «АСК» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения принятых на себя по контракту обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с приложением № 1 к контракту «Техническое задание» заявитель обязан провести проверку срабатывания оповещателей звукового (речевого) и светового оповещения. В соответствии с таблицей 2 «График технического обслуживания»: провести внешний осмотр, проверку работоспособности пожарных кранов 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, проверку работоспособности стояков внутреннего пожарного водопровода 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, проверку работоспособности обводного контура с электрозадвижкой 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, очистку внутренних устройств, проверку работоспособности автоматики зенитных фонарей 2 раза в год (не реже одного раза в 6 месяцев); провести внешний осмотр, очистку внутренних устройств, проверку работоспособности, замену не работающих элементов питания и др. комплектующих фотолюминисцентных эвакуационных систем 1 раз в квартал, в течение смены; В соответствии с Планом-графиком технического обслуживания, предоставленного заявителем, исх. № 8355/2 от 21.02.2020 года, осуществить перекатку пожарных рукавов 01-30 июня; провести Внешний осмотр, проверка даты последней зарядки (для 011-4); провести взвешивание (для ОУ), зарядку огнетушителей, ремонт огнетушителей (замена на новые) 01-30 июня.

По утверждениям заказчика, фактически перечисленные работы выполнены не были, о чем он неоднократно  уведомлял подрядчика, что подтверждается претензиями и перепиской. Также не проводилась проверка работоспособности клапанов дымоудаления, проверка работы вентиляторов дымоудаления и подбора воздуха, которые должны проводиться ежеквартально. Не проводилась чистка пожарных извещателей.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено обществом, 03.082020 заказчиком в адрес заявителя направлена претензия № 02-01.05/458. 13.10.2020, в соответствии с разделом 9 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заявителем не выполнялись обязательства, принятые в соответствии с контрактом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Выход исполнителя для оказания услуг 30.10.2020 и его недопуск на объект заказчика значения для дела не имеет, поскольку это произошло уже после расторжения заказчиком договора (13.10.2020).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта ООО «АСК» обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.  Доказательства  обратного  антимонопольному органу и в  материалы  настоящего дела  не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено. Исполнителю  заранее были известны условия контракта. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО «АСК» осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Вопреки доводам жалобы процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение пяти рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил о ведении реестра.

Таким образом, Правилами установлена необходимость рассмотрения информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков в присутствии заказчика и поставщика, при этом порядок уведомления таких лиц о дате и времени рассмотрения, в том числе, об объявлении перерывов в рассмотрении, законодателем не установлен.

Из материалов дела установлено, что уведомлением от 28.10.2020  рассмотрение  жалобы   назначено на 02.11.2020 в 15:30 час.  Затем, антимонопольным органом  был объявлен перерыв до 03.11.2020г. в 15:00.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «АСК» в адрес антимонопольного органа от 02.11.2020 №019225 об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, таким образом заявитель знал о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно мог предпринять все зависящие от него меры по представлению доводов в обоснование своей позиции. 

Кроме того, вся информация по закупке, в том числе  поступление жалоб и их рассмотрение   публикуются  в ЕИС, в связи с чем, заявитель имел возможность  подготовить мотивированные возражения по жалобе ко дню ее рассмотрения в антимонопольном органе.

Поскольку жалоба заказчика поступила в управление 27.10.2020, в соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, решение антимонопольного органа должно быть вынесено не позднее 03.11.2020, таким образом, процессуальные нарушения со стороны антимонопольного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу № А50-28111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб