АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38975/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38975/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 747 900 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 27.03.2018; ФИО3, предъявлен паспорт,

от ответчика: А.Н. Черница, представитель по доверенности № 66АА5426092 от 08.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 02.08.2019, ФИО5 представитель по доверенности № б/н от 22.01.2020;

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.02.2020 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, возражения на ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК" о взыскании 1 747 900 руб. 00 коп., в том числе 1 589 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №11/2018 от 21.01.2018, неустойки, начисленной за период с 28.06.2018 по 29.03.2019, в сумме 158 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» (поставщик) заключен договор поставки инженерно-технической продукции № 11/2018 от 21.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателю инженерно-техническую продукцию (далее продукция), а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.  договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка по настоящему договору осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании спецификаций на поставку продукции. В спецификациях согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов и сроки поставки продукции, а также иные условия, существенные для соответствующей поставки.

Истцом и ответчиком 24.05.2018 была подписана спецификация № 1, согласно которой определен порядок оплаты и срок поставки: 

предоплата в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 к договору № 11/2018 поставки инженерно-технической продукции от 21.01.2018;

срок поставки 5 недель с момента подписания спецификации и получении предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом внесена предоплата в размере 1 589 000 руб. (100 %), что подтверждается платежным поручением № 193 от 24.05.2018. Соответственно срок поставки до 28.06.2019.

В соответствии с п. 2.6 договора датой поставки продукции считается:

при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика – момент вручения продукции грузополучателю, что определяется датой, указанной в товарно-транспортной накладной;

при отгрузке железнодорожным транспортом – момент передачи продукции первому перевозчику, что определяется датой штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной/квитанции;

при самовывозе (выборке продукции со склада поставщика) – момент вручения продукции грузополучателю, что определяется датой, указанной в товарной накладной.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом 29.03.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств и возврате уплаченной по договору предоплаты.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на поставку спорного товара в адрес истца.

ООО «РЭК» пояснило, что во исполнение договора поставки инженерно-технической продукции, для укомплектования Модуля подачи пенообразователя 24.05.2019 общество заключило с ООО «СМ Груп» договор поставки № ГР01-01 и подписало спецификацию на поставку насосного оборудования, произвело оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 № 122 на сумму 288 000 руб.

Оборудование было получено ответчиком 15.06.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 15.06.2018 № 11, счет-фактура от 15.06.2018 № 11/1 CS  на сумму 288 000 руб., а также гарантийный талон от 15.06.2018.

Истцом ставится под сомнение характеристики поставленного товара, указывается, что имеются расхождение в марке поставленного оборудования. Также что поставленное оборудование не сходится по документации.

ООО «СМ Груп» является официальным представителем VANSAN на территории России, сертификат выложен на официальном сайте, фирма изготовитель поставляет только оригинальные сертифицированные насосы.

Насосы VIP имеют определенную ограниченную линейку моделей. Во всей линейке модельного ряда присутствует обозначение CS04.

Ответчик обратил внимание суда на то, что указанные в спецификации к договору, в товарной накладной № 11 от 15.06.2018 части оборудования, поставляемого ООО «СМ Груп» для ООО «РЭК», одинаковые, производительность Q=32м3/ч и количество ступеней 05.

Также опровергая довод истца о том, что в счете отсутствует информация о материале, из которого изготовлено рабочее колесо, ответчик указал, что указанное не является нарушением, поскольку не влияет на технические характеристики поставляемого оборудования. В моделях насосов VIP возможно два исполнения, а именно материал «нержавеющая сталь» (аббревиатура S04) – AISI304 и AISI316.

Согласно основным техническим характеристикам материал корпуса (аббревиатура C cast iron, «чугун»).

У кодировки VANSAN не используются показатели Q  и M, согласно официальному сайту используется VIPCS0432/05. Оборудование работает с характеристиками Q – показатель расхода м3/час; M – напор м (высота столба).

Ответчик также поясняет, что при заказах используются номинальный расход, который указывает производитель (32), но любой насос работает с криволинейной характеристикой, что означает – изменяя один параметр например (Q), мы можем изменить напор (M). Из чего следует, что увеличивая Q, уменьшаем M и наоборот. Следовательно Q33 м 80 и Q32 м 83 – это точки на кривой характеристики одного и того же насоса VIPCS0432/05.

Истец указывает, что насосное оборудование имеет иную аббревиатуру q33, тогда как у производителя q32.

Ответчик данное обстоятельство связывает с опечаткой, в связи с чем такая аббревиатура отразилась в документации. Также указывает, что у истца при заключении договора не возникло вопросов, что в документах указана неверная аббревиатура.

Истец обратил внимание на то, что материал корпуса насоса должен быть выполнен путем литья.

Вместе с тем, в материалы дела представлено общее руководство к производственным насосам фирмы производителя VANSAN, где указаны разные типы корпуса насосов с возможностью исполнения С-литье (чугун), либо S – нержавеющая сталь.

 Ответчик разъяснил, что у производителя VANSAN, возможно исполнение в нержавеющей стали, тогда марка насоса становится SS, что подтверждается указанием материала корпуса через запятую, указывая на два исполнения: либо С – литье, что является чугуном, либо S нержавеющая сталь. Вторая буква маркировки S, указанная после С, это материал крыльчатки с указанной маркировкой стали, также через запятую, предполагая использование разных видов стали.

Ответчик утверждает, что заказанное и поставленное ООО «СМ-Груп» в адрес общества оборудование полностью соответствует параметрам оборудования, поставленного ответчиком для истца, и установленного в ЗАО «Самараагропромпереработка».

Также ответчик пояснил, что сборка оборудования осуществлялась в рамках договора АТ-2018 № 0014 от 30.05.2018, заключенного с ООО «АСУ-ТЕРРА» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязан произвести сборку и поставить Ответчику (Покупателю) в собственность Модуль подачи пенообразователя РЭК-МПП-150-6/0,736.

Согласно п. 2.1. договора сроки и условия поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификации. Согласованная в Спецификации цена не включает в себя стоимость тары и доставки на объект Покупателя.

По условиям поставки:

- продукция передается в транспортную компанию, наименование транспортной компании, время передачи утверждается Покупателем;

- поставка продукции осуществляется за счет средств ООО «Уралмонтажсервис» во исполнение договора поставки инженерно-технической продукции № 11/2018 от 21.01.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транспортной компании либо оплаты поставленной продукции по факту получения,

- место доставки г. Самара,

- получатель - представитель ООО «Уралмонтажсервис».

Оплата ответчиком продукции подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 132 на сумму 676 140 руб. 00 коп. (счет от 30.05.2018 № 13), продукция получена по УПД от 27.06.2018 № 9. 

Ответчик пояснил, что по указаниям истца (согласно приложенной переписке к материалам дела), во исполнение договора поставки, а также в целях экономии времени на доставку оборудования от ООО «АСУ-ТЕРРА», находящегося в Пермском крае, к ответчику, находящемуся в г. Екатеринбурге, а затем от ответчика к истцу, а от истца в г. Самару для поставки оборудования непосредственному заказчику ЗАО «Самараагропромпереработка», ответчик дал указание ООО «АСУ-ТЕРРА» направить оборудование в г. Самару для получения его истцом.

В соответствии с заключенным договором между ООО «АСУ-ТЕРРА» и ООО «РЭК», представитель ООО «АСУ-ТЕРРА» ФИО6 направил автомобильной перевозкой ООО «Деловые линии» груз из г. Пермь в г. Самару по месту монтажа оборудования истцом, ЗАО «Самараагропромпереработка».

Истец ставит под сомнение, что ФИО6 является сотрудником ООО «АСУ-ТЕРРА». 

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 является сотрудником (представителем) ООО «АСУ-ТЕРРА» (копия приказа о приеме на работу от 01.01.2017№ АСУ00000001, выписка из трудовой книжки).

08.07.2018 ФИО6 направил автомобильной перевозкой ООО «Деловые линии» груз из г. Пермь в г. Самару по месту монтажа оборудования истцом.

Перевозчик ООО «Деловые линии» 09.07.2018 выставил истцу счет № 18-04011034286 на сумму 19 725 руб., а по факту поставки груза – счет-фактура от 16.07.2018 № 1034286/0401 на сумму 19 725 руб. 

Согласно представленным документам груз, поставленный для ООО «Уралмонтажсервис», был получен представителем ФИО7 в г. Самаре 16.07.2018, что подтверждается подписью в накладной, паспортными данными, указанными в накладной.

Подпись ФИО7 не отличается от его подписи в приказах об организации безопасной работы работников ООО «Уралмонтажсервис» на объекте ЗАО «Самараагропромпереработка» от 07.09.2017 № 11, от 23.10.2017 № 12, которые подтверждают наличие трудовых отношений ФИО7 с ООО «Уралмонтажсервис», работу ФИО7 на объекте в г. Самаре и его представительство от имени ООО «Уралмонтажсервис». 

Также истцом в электронной переписке был указан ФИО7, как лицо ответственное за получение груза, что также подтверждает факт поставки.

Вопрос о фальсификации указанного документа в судебном заседании не поставлен.

Из материалов дела также следует, что на руководстве по эксплуатации МПП-150-6/0,736-АТХ.РЭ от 2018 года, выданном ООО «РЭК», проставлена печать ООО «Уралмонтажсервис», также на акте манометрического испытания трубопроводов модуля подачи пенообразователя от 09.07.2018 в г. Пермь, участником составления которого указан директор ООО «РЭК» ФИО8., стоит печать ООО «Уралмонтажсервис» и подпись сотрудника ООО «Уралмонтажсервис» ФИО7

Указанные документы находятся у конечно заказчика оборудования ЗАО «Самараагропромпереработка» и также подтверждают получение от ООО «РЭК» оборудования и его установку в г. Самаре.

Истец в судебном заседании указал, что в адрес конечного приобретателя спорного оборудования - ЗАО «Самараагропромпереработка» было поставлено иное оборудование, которое приобретено у ЗАО «ПО Спецавтоматика» и установлено на объекте ЗАО «Самараагропромпереработка».

ЗАО «Самараагропромпереработка» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от третьего лица ЗАО «Самараагропромпереработка» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило, что на объекте заказчика установлено оборудование, которое было поставлено ООО «РЭК». Факт поставки подтверждается исполнительной документацией на установленное оборудование и размещенным штильдом производителя на шкафу управления модуля подачи пенообразователя.

Истцом указывается на то, что в сертификате соответствия единственный поставщик и разработчик указан ООО «РосЭнергоКомплеск», тогда как ответчик ООО «РЭК». Вместе с тем ответчик ссылается на то, что ООО «РосЭнергоКомплеск» это старое наименование, которое было изменено.

Суд также отмечает, что если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, то ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Определением от 04.12.2019 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга материалы проверки в отношении ответчика по поставке в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 модуля подачи пенообразования РЭК-МПП-150-6/2,736 в рамках спорного договора.

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела книги продаж подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Ответчиком также приобщены к материалам дела декларации по налогу на прибыль и НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года.

Истец полагает, что представленная книга продаж содержит информацию об оплате товаров в ином размере, чем указано в спорном договоре (цена в договоре 1 589 000 руб.), тогда как согласно книге продаж цена составляет 1 675 000руб.

Ответчик указал на увеличение стоимости товара, согласованного с истцом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Ответчиком в обоснование получение товара представлены в материалы дела документы, которые подтверждают прибытие груза, указанного в товарно-транспортных накладных, на место разгрузки в указанные даты в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Ссылки истца на то, что заключались прямые договоры с третьими лицами, не опровергают доводы ответчика о том, что по документам товар был поставлен поставщиком третьим лицам.

Иного не доказано.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что товар на сумму заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела требований 1 589 000 руб. (без учета согласованного увеличения цены товара), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве предоплаты за непоставленный товар, был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 158 900 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 от 24.05.2018 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки. Но не более 10 % от суммы указанной в спецификации.

В силу того, что в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу отказано, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 479 (тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая