ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26146/2024

 

г. Москва                                                                                      Дело № А40-134808/21

«01» июля 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «01» июля 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Персонал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-134808/21 о признании недействительной сделкой договор поручительства от 20.01.2021 к договору поставки №01-2021/01/20 от 20.01.2021, заключенный между ООО «Персонал», ФИО1 и ООО «Тверская усадьба» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская Компания Паллада-Тверь»: ФИО2 по дов. от 20.01.2023

от ООО «Персонал»: ФИО3 по дов. от 17.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. В дальнейшем, 29.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит признать недействительной сделкой договор поручительства от 20.01.2021 к договору поставки № 01-2021/01/20 от 20.01.2021 между ООО «Персонал», ФИО1 и ООО «Тверская усадьба».

 

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1 и признал недействительной сделкой договор поручительства от 20.01.2021 к договору поставки № 01-2021/01/20 от 20.01.2021, заключенный между ООО «Персонал», ФИО1 и ООО «Тверская усадьба».

 

ООО «Персонал» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Персонал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Также представителем ООО «Персонал» направлены в адрес суда апелляционной инстанции возражения на отзыв ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» с ходатайством о принятии дополнительных доказательств по делу № А40-134808/21».

 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

В данном случае у ООО «Персонал» была возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования. ООО «Персонал» не обосновано невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

 

Более того в соответствии с пунктом 29 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 

В то же время в апелляционной жалобе ООО «Персонал» не просило приобщить новые доказательства. Данное ходатайство подано ООО «Персонал» ко второму заседанию в суд апелляционной инстанции (19.06.2024) и не содержит обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

 

Что касается ходатайства ООО «Персонал» о приобщении в материалы настоящего обособленного спора письменных возражений на отзыв ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь», то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Упомянутые письменные возражения содержат развернутую правовую позицию в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Персонал». Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный документ фактически является дополнением к апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных возражений на отзыв.

 

Представитель ООО «Девелоперская Компания Паллада-Тверь» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также отзыв на апелляционную жалобу представлен представителем ФИО5

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Персонал» (поставщик) и ООО «Тверская усадьба» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-2021/01/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование стоимостью 187 910 317,56 рублей, а покупатель принять и оплатить его в течение 120 рабочих дней с момента передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Персонал» и ФИО1, а также между ООО «Персонал» и ООО «Тверьтеплоснаб» заключены договоры поручительства от 20.01.2021.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022 с ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб» солидарно в пользу ООО «Персонал» взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 в размере 206 701 349,32 рублей, в том числе 187 910 317,56 рублей основного долга и 18 791 031,76 рублей неустойки. В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу требование ООО «Персонал», основанное на указанном выше судебном акте, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. Полагая, что договор поручительства с ФИО1 к договору поставки представляет собой недействительную сделку, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Необычное (неразумное) поведение свидетельствует о недобросовестности.

 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87, 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов.

 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиг утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС 18-17629 по делу №А40-122605/2017).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Как следует из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поручительства, на котором основано требование ООО «Персонал» к должнику, заключен в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности для его сторон, поскольку должник ФИО1 не имела возможности исполнить обязательства, многократно превышающие стоимость ее имущества. Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

 

Так, у должника ФИО1 заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поручительства. Не доказана платежеспособность ФИО1 и наличие у нее имущества, как на момент заключения договора поручительства, так и в последующем, не доказана возможность реального исполнения обязательств по договору поручительства, отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанного договора. Также суд первой инстанции установил, что доход ФИО1 за год, предшествующий году заключения спорного договора, не превышал 3 000 000 руб. (т. 65, л.д. 122-131), все имеющееся у нее имущество было арестовано судебным приставом (т. 65, л.д 139-150, т. 76, л.д. 1 - 100).

 

Финансовый управляющий пришел к выводу о наличии в действиях должника ФИО1 признаков преднамеренного банкротства (т. 65, л.д. 138). В материалы дела представлены доказательства предоставления должником поручительств в период с 2018 по 2021 на сумму более 500 000 000 рублей:

-    05.07.2018 поручительство ИП ФИО6. в качестве обеспечения обязательств ЗАО «НЗГП» в размере 20 000 000 рублей;

-    31.12.2018 поручительство ЗАО «НЗГП» в качестве обеспечения обязательств ООО «Тверская усадьба» в размере 20 964 320,56 рублей;

-   16.09.2020 поручительство ООО «Гострой Юг» в качестве обеспечения обязательств 000 «СМУ №36» в размере 13 996 472,54 рублей;

-   16.09.2020 поручительство ООО «Гострой Юг» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размере 31 261 854,50 рублей;

-   16.09.2020 поручительство ООО «Гострой Юг» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размере 134 913 569,80 рублей;

-   10.11.2020 поручительство ООО «Покров Эстейт» в качестве обеспечения обязательств ООО «СМУ №36» в размер 100 000 000 рублей;

-   21.01.2021 поручительство ООО «Персонал» в качестве обеспечения обязательств ООО «Тверская усадьба» в размере 187910317,56 рублей.

 

При этом основанием для возбуждения дела о банкротстве стала невозможность возврата должником 1 500 000 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта от 16.10.2018 (т. 65, л.д. 104). Учитывая невозможность исполнения судебного акта в размере 1 500 000 рублей, общий размер принятых на себя обязательств по поручительствам превысил размер более чем в 300 раз. На основании изложенного, договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неразумном поведении должника ФИО1 в преддверии дела о личном банкротстве в отношениях с ее кредиторами, включая ООО «Персонал», что в соответствии с разъяснениями из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о ее недобросовестности.

 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сложившейся судебной практике отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора, само по себе, не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КП6-16). Однако, оценивая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в их совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства. В данном случае должник ФИО1 выступала в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства, многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя. В свою очередь, формальный характер вовлечения должника в отношения ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба» указывает на мнимость рассматриваемого обязательства и наличия в нем признаков злоупотребления правом. Суд первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела уже были установлены признаки злоупотребления правом и мнимости сделок должника по выдаче поручительств при схожих обстоятельствах (поручительство ИП ФИО6 (т. 65, л.д. 113-116), ЗАО «НЗГП» (т. 65, л.д. 107-110), ООО «Госстрой Юг» (т. 65, л.д. 117-119), ООО «Покров Эстейт» (т. 65, л.д. 120-121).

 

Также суд первой инстанции установил неразумное поведение кредитора ООО «Персонал» в отношениях с должником и ООО «Тверская усадьба». Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

ООО «Персонал» при проявлении минимальной заботы о своем имуществе, должен был до отгрузки дорогостоящего имущества ООО «Тверская усадьба» проанализировать финансовое положение должника ФИО1 и с учетом указанного выше прийти к выводу, что она не сможет исполнить заключенный с ним договор поручительства в случае дефолта ООО «Тверская усадьба». При этом сведения о финансовом положении основного должника ООО «Тверская усадьба» (среднесписочная численность - 1 чел., доход за предшествующий год - 0 руб., убыток за предшествующий год - 6 000 руб.. т. 77 л.д. 59-68) так же не могли зародить у данного кредитора обоснованные разумные ожидания, что обязательство перед ним будет исполняться надлежащим образом.

 

Так, что условия обязательства между ООО «Тверская усадьба» и ООО «Персонал» (сумма сделки - 187 910 317,56 руб., отсутствие иного обеспечения кроме поручительства должника, отсрочка платежа - 120 рабочих дней, отсутствие процентов по ст. 317.1 ГК РФ) не соответствуют финансовому положению ООО «Тверская усадьба» (среднесписочная численность - 1 чел., доход - 0 руб., убыток за предшествующий год - 6 000 руб., основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, т. 77 л.д. 59-68).

 

Судом первой инстанции установлено, что соглашаясь на указанные условия сделки с ООО «Тверская усадьба», ООО «Персонал» не могло не осознавать неразумность своих действий. Подобное управленческое решение ООО «Персонал» не соответствует общепринятому стандарту осмотрительного поведения предпринимателя в обычных условиях, который при прочих равных обстоятельствах до передачи имущества без оплаты его цены в полном размере анализирует финансового положение контрагента, предпринимает меры к получению дополнительного обеспечения обязательства перед ним, в начале взаимоотношений ограничивает объём поставки (партии) незначительной стоимостью.

 

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости договора поставки между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба» ввиду следующего. ООО «Персонал» не обладало ресурсами для исполнения основного обязательства перед ООО «Тверская усадьба». Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ООО «Персонал» предмета спорной поставки в момент предполагаемой реализации оборудования покупателю: документы, из которых следовало бы приобретение ООО «Персонал» спорного оборудования до его реализации ООО «Тверская усадьба» или его изготовление и последующий учет на балансе, перед судом не раскрыты. В частности, отсутствуют документы о приобретении и оплате данного оборудования, документы внутреннего учета об инвентаризации, хранении и эксплуатации имущества после его поступления в собственность. Сведения о наличии у ООО «Персонал» реальной возможности приобрести или изготовить оборудование соответствующих объемов и стоимости заявителем по спору также не представлены.

 

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности ООО «Персонал», за период с 2019 по 2022 год в его штате состоял 1 сотрудник, основным видом деятельности общества являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В 2019 году денежные средства организации составляли 481 000 рублей, основные средства оценивались в 0 рублей при выручке 6 496 000 рублей; в 2020 году денежные средства - 48 000 рублей, основные средства - 0 рублей, выручка 8 008 000 рублей, в 2021 году (год заключения рассматриваемого договора поставки) денежные средства - 170 000 рублей, основные средства - 72 000 рублей, выручка - 10 225 000 рублей. Кредиторская задолженность ООО «Персонал» в период заключения договора и поставки оборудования составляла 67 689 000 рублей. Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у ООО «Персонал» складских помещений, в связи с чем возможность хранения у данного общества оборудования с момента приобретения (изготовления) до его реализации ООО «Тверская усадьба» вызывает обоснованные сомнения.

 

С учетом изложенного и учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, при непредставлении ООО «Персонал» каких-либо доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Персонал» не располагало ресурсами для приобретения (изготовления), хранения, перевозки спорного оборудования, его передачу покупателю не могло обеспечить и фактически не обеспечило. В свою очередь, покупатель ООО «Тверская усадьба» также не имело возможности принять и хранить оборудование, не учитывал на балансе и не использовал его в своей деятельности. Исходя из положений договора поставки, спецификаций и товарных накладных, ООО «Персонал» передало ООО «Тверская усадьба» оборудование общим весом по расчетам кредиторов, не опровергнутым ООО «Персонал», 1 044,974 т и стоимостью 187 910 317,56 рублей в месте поставки: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Промышленная, д. З.(т. 77 л.д. 35, 37,39,41,43). Учитывая массу груза, удаленность места поставки от места осуществления деятельности ООО «Персонал» (г. Ярославль), передача товара ООО «Тверская усадьба» (г. Тверь) предполагала его предварительное перемещение из места осуществления деятельности продавца до места поставки. В связи с этим принятие товара на складе ООО «Персонал» и его доставка до места нахождения ООО «Тверская усадьба» не могли быть осуществлены силами лишь одного руководителя покупателя - ФИО1, подписавшей договор. В совершении соответствующих действий должны были быть либо задействованы работники и транспортные средства покупателя, либо привлечены сторонние организации для оказания услуг перевозки. Однако у ООО «Тверская усадьба» не было работников, оно не располагало собственными или арендованными транспортными средствами. Сведения о заключении им договоров перевозки со сторонними организациями, составлении товаросопроводительных документов, несении расходов на привлечение перевозчиков из пояснений участвующих в споре лиц не следуют, документально не подтверждены.

 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о хранении ООО «Тверская усадьба» полученного товара, в том числе о наличии возможности хранить товар в таком объеме, с учетом специфики его деятельности (гостиница). Исполнительная документация, которая должна была составляться по ходу выполнения обязательств из договора комиссии, в том числе согласованная его условиями (отчеты, извещения о нарушениях договора и т.д.), в материалы дела не представлена.

 

Следуя пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). Таким образом, на спорный товар должны были оформляться товаросопроводительные документы, содержащие сведения об организации-перевозчике, задействованных в перевозке конкретных транспортных средствах и водителях, маршруте следования и т.д., на транспортные средства - путевые листы.

 

Суд первой инстанции определением от 22.08.2023 признавая недействительным договор поручительства к договору комиссии № 01- 12/2018 от 03.12.2018, заключенный между должником ФИО1 и ЗАО «НЗГП», пришел к выводу об отсутствии у ООО «Тверская усадьба» возможности исполнить с ЗАО «НЗГП» договор комиссии от 03.12.2018 № 01-12/2018 со стоимостью полученных товаров 29 853 192,47 руб. (т. 65, л.д. 107-110). В настоящем обособленном споре стороны ссылаются на передачу ООО «Тверская усадьба» товаров на большую стоимость 187 910 317, 56 руб., что является более нереалистичным стечением обстоятельств, нежели чем поставка товара от ЗАО «НЗГП» на сумму 29 853 192,47 руб.

 

В ходе рассмотрения спора ООО «Персонал» не представило каких-либо документов, свидетельствующих о реальном движении товара от поставщика к покупателю: о привлечений перевозчика и оплате его услуг либо о возможности и реальном осуществлении перевозки собственными силами. Дальнейшая судьба оборудования, поставленного ООО «Тверская усадьба», из материалов дела также не прослеживается: доказательства того, что покупатель имел возможность хранить соответствующие товары, учитывал их на своем балансе, использовал при осуществлении хозяйственной деятельности либо произвел их реализацию, в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из представленных ФИО5 документов, по адресу места поставки располагается индивидуальный жилой дом площадью 70,2 кв. м и гараж (постройка не зарегистрирована). Сведений о том, какое отношение к ООО «Тверская усадьба» имеют указанные строения, и как на их площади могло уместиться оборудование весом 1 044,974 т., в материалы дела не представлено.

 

Кроме того, из представленных кредиторами возражений и документов, не опровергнутых ООО «Персонал», следует, что последний не мог распоряжаться товаром, перечисленным в договоре поставки с ООО «Тверская усадьба». Так, 17 из 206 наименований спорного товара (строки № № 3, 63, 101-108, 163, 164, 166, 167, 168, 170, 171 в спецификации, т. 78 л.д. 19-24) по состоянию на 15.01.2019 находилось в собственности ЗАО «НЗГП», о чем свидетельствует договор комиссии от 15.01.2019 № 01/2019 (т. 78, л.д. 71-77). При этом указанный договор комиссии был заключен не с ООО «Персонал» (поставщиком ООО «Тверская усадьба»), а с ООО «НелидовПрессМаш». При изложенных обстоятельствах отношение ООО «Персонал» к спорному товару не подтверждено.

 

Согласно материалам дела 109 из 206 наименований спорного товара по состоянию на 07.05.2020 числилось в собственности ООО «НелидовПрессМаш», что прямо следует из инвентаризационной описи, оформленной конкурсным управляющим ООО «НелидовПрессМаш» в ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства (Инвентаризационная опись от 07.05.2020 № 4, т. 78, л.д. 105-109). В данной инвентаризационной ведомости указано, что отраженный в ней товар находится в собственности ООО «НелидовПрессМаш», передан по договору комиссии от 11.02.2019 № 01-02/2019, заключенному между ООО «НелидовПрессМаш» и ООО «НЗМК». Однако доказательства последующего приобретения ООО «Персонал» спорного товара у ООО «НелидовПрессМаш» ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время, учитывая, что в настоящем случае речь идет об имуществе лица, признанного банкротом, сведения о его реализации подлежат опубликованию в открытом доступе. При этом ЕФРСБ не содержит сведений об отчуждении спорного товара в пользу ООО «Персонал», в том числе об участии последним в торгах и о заключении с ним договоров купли-продажи. 

 

Что касается ООО «НЗМК», то данное общество также признано банкротом и информация о реализации его имущества публична.  В свою очередь, нахождение спорного товара в собственности ООО «НЗМК» и его передача напрямую ООО «Персонал» из открытых источников не подтверждается. В частности, соответствующий товар в инвентаризационные описи ООО «НЗМК» его конкурсным управляющим не включен, сведения о его реализации ООО «Персонал» в ЕФРСБ не отражены. Судом первой инстанции установлено, что ООО «НЗМК» не обращалось с исками о взыскании с кого-либо задолженности за товар, полученный от ООО «НелидовПрессМаш». Так, сервис картотеки арбитражных дел и ГАС «Правосудие» не содержат соответствующих сведений. При этом банкротство ООО «НЗМК» инициировано ООО «НелидовПрессМаш» именно по мотиву неоплаты за переданный товар по договору субкомиссии от 11.02.2019 № 02/2019г. 

 

Согласно итогам инвентаризации ООО «НЗМК», его имущественная масса состояла исключительно 46 538 415, 36 руб. дебиторской задолженности ООО «ИНЭТ-ПРОЕКТ», также признанного банкротом и не обладавшего каким-либо имуществом. Указанное требование в деле о банкротстве ООО «НЗМК» по результатам торгов не реализовано, в деле о банкротстве ООО «ИНЭТ-ПРОЕКТ» заявлено не было. Таким образом, товар, указанный в договоре купли-продажи ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», находился в собственности ЗАО «НЗГП» и ООО «НелидовПрессМаш», в последующем посредством договоров комиссии был передан ООО «НЗМК». Доказательства передачи ООО «Персонал» и правомерного нахождения у него спорного товара на праве владения, пользования и распоряжения в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для вывода о передаче (реальной возможности передачи) товара ООО «Тверская усадьба» не имеется. Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость рассматриваемых отношений поставки товара ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба». При этом стороны, оформили документы, создающие видимость исполнения сделки, установили требования в судебном порядке при незаявлении обязанной стороной каких-либо возражений. Таким образом, в отсутствие реальных намерений сторон на достижение правовых последствий из договора поставки, прикрывая таким договором иные цели и интересы (сокрытые от третьих лиц), стороны искусственно создали задолженность, требования в размере которой предъявляются, как к основному должнику, так и к поручителю.

 

Данное поведение сторон свидетельствует о наличии у них общих целей и интересов. Характер их взаимодействия, а также нетипичные условия основного обязательства (отсрочка платежа в размере более 187 млн. рублей на 120 рабочих дней, т.е. более чем на 6 месяцев) указывают на согласованность их действий с целью искусственного создания видимости задолженности перед «дружественным» кредитором. Такое поведение недоступно обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). В свою очередь, последовательное совершение сторонами действий, недоступных независимым участникам рынка, указывает на их фактическую аффилированность. Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора поставки являлась единственным участником и руководителем ООО «Персонал» «Тверская усадьба», она также является заинтересованным по отношению к ООО «Персонал» «Персонал» лицом через ООО «Персонал» «Тверская усадьба» (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по настоящему делу от 02.10.2023 пришел к аналогичным выводам о фактической аффилированности между должником, кредитором ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба».

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка из договора поставки, не имевшая под собой реальных хозяйственных операций, совершенная фактически аффилированными между собой лицами, не преследовавших цели достижения правовых последствий сделки комиссии и прикрывших ее конструкцией искусственное создание видимости задолженности, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В свою очередь, предоставление обеспечения по заведомо неисполнимому сторонами обязательству также свидетельствует о преследовании контрагентами целей, отличных от предоставления и получения обеспечения по обязательству 000 «Тверская усадьба», об их недобросовестном поведении, в котором имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

 

То обстоятельство, что задолженность по обязательству, за исполнение которого поручилась ФИО1, взыскана с ООО «Тверская усадьба» решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Так, ФИО1 не была привлечена к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, что лишает указанный судебный акт и приведенные в нем выводы свойства преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-223026/2019 от 14.07.2020).

 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

 

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не преюдицирует, она учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

 

Кроме того, в рассматриваемом судебном акте Арбитражного суда Ярославской области не исследовался вопрос о реальности отношений сторон из договора поставки, выводы суда о наличии задолженности сделаны на основании представленных истцом товарных накладных при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика (абзацы 3-4 листа 4 решения). В то же время в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и выражения кредиторами обоснованных сомнений в реальности поставки товарные накладные, спецификации к договору (по сути - приложения к договору) и счета (односторонние документы о выставлении контрагенту оплаты) не могут быть признаны достаточным подтверждением факта отношений сторон из договора, его действительного исполнения, даже при наличии решения суда о взыскании задолженности. При этом законодательные препятствия для оспаривания сделки, на основании которой решением суда взыскана задолженность и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

 

Определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16029/2022 от 06.02.2023 об установлении требования ООО «Персонал» в деле о банкротстве ООО «Тверская усадьба» также не имеет значения для разрешения настоящего спора. Названный судебный акт основан на указанном выше решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022, поскольку в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-109235/2020 от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326). 

 

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ООО «Персонал» сослалось на истечение срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку в сделке, рассмотренной в рамках настоящего спора, установлены признаки ничтожности в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ, на нее распространяется трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2021, первый финансовый управляющий в деле о банкротстве был утвержден 11.02.2022, трехлетний срок на оспаривание соответствующей сделки к моменту обращения финансового управляющего в суд с требованием о признании сделки недействительной (05.06.2023) не истек.

 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор поручительства от 20.01.2021 к договору поставки № 01-2021/01/20 от 20.01.2021, заключенный между ФИО1, ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», недействительным. В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутая в апелляционной жалобе судебные акты не свидетельствует о том, что суды изучали возражения кредиторов о недействительности спорного договора поручительства. Одно то, что доводы о недействительности сделки приводились кредиторами по тексту возражений, не означает, что они получили оценку суда. Арбитражный суд города Москвы, признавая требование ООО «Персонал» обоснованным, указал по тексту в определении, что возражения относительно указанного требования в материалы дела не поступили. Одно то, что требование ООО «Персонал» признано обоснованным, не означает, что доводам о недействительности сделки (основания для требования) была дана оценка. 

 

Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения судебные акты о признании требовании ООО «Персонал» обоснованным указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019). Требование ООО «Персонал» подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области, что с учетом указанных разъяснений исключило возможность проверки арбитражным судом доводов о недействительности сделки – основания для требования. 

 

Также упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты не свидетельствует об исследовании судами реальности взаимоотношений между ООО «Тверская усадьба» и ООО «Персонал». Апеллянт в доказательство реальности отношений между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба» ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО «Тверская усадьба» в пользу ООО «Персонал» задолженности по договору купли-продажи, а также на иные судебные акты, принятые в делах о банкротстве, исключительно на основании упомянутого решения Арбитражного суда Ярославской области. 

 

С учетом изложенного принципиальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет именно упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области. При этом при рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области обстоятельства, связанные с поставкой товара, не рассматривал. Ответчики по иску при рассмотрении спора в Арбитражный суд Ярославской области фактически признали предъявленные им требования, явку своих представителей в судебной заседании не обеспечили, при этом даже не предприняли мер к уменьшению суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что исключает применение ст. 69 АПК РФ (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 г. №307-ЭС14-6161). 

 

Взыскание задолженности по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительной как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214). Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса об оспаривании обеспечительных сделок в рамках настоящего спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу № А41-76698/2017). 

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 указал, что при наличии убедительных доказательств невозможности поставки указанного количества товара, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков. Аналогичный вывод нашел свое отражение в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-184461/2016 от 28.08.2018, а также в п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) от 27.12.2017, согласно которому если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В данном случае ООО «Персонал» в ответ на возражения кредиторов о нереальности поставки товара на 178 млн. руб. ограничился предоставлением в дело лишь указанных в апелляционной жалобе судебных актов. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии реальных отношений между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба» в вопросе поставке товара на столь внушительную сумму (178 млн. руб.).  

 

Также обоснованным является суда первой инстанции о том, что в данном случае судом рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки, заключенной именно должником (договор поручительства). При этом  арбитражный суд вправе при рассмотрении обособленного спора признать договор ничтожной сделкой, даже если обособленный спор не направлен на оспаривание именно этой сделки. Для признания ничтожной сделки недействительной отдельного судебного акта не требуется. 

 

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве)» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу А40-129253/2017). 

 

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав финансовое и материальное положение ООО «Тверская усадьба», пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Тверская усадьба» не было реальной возможности исполнить спорный договор купли-продажи, что свидетельствует о мнимости поставки. В апелляционной жалобе ООО «Персонал» настаивает на том, что товар, якобы переданный им ООО «Тверская усадьба», был получен от ООО «НЗМК» по договору комиссии, а ООО «НЗМК», в свою очередь, получило товар так же по договорам комиссии от ЗАО «НЗГП» и ООО «НелидовПрессМаш»: При этом материалами дела подтверждены следующие обстоятельства. 

 

ЗАО «НЗГП» якобы отдает ООО «НелидовПрессМаш» 15.01.2019 товар без оплаты на комиссию на сумму 117 131 826 руб. (т. 78 л.д. 71-77), в том числе те 17 единиц, что позже появились в спорном договоре между ООО «Тверская усадьба» и ООО «Персонал»), а через 3 месяца (19.04.2019) не может оплатить требование ООО «Юркапитал» на сумму 350 000 руб., что становится основанием для его банкротства (т. 77, л.д. 143-147, т. 79, л.д. 12); ООО «НелидовПрессМаш» якобы отдает ЗАО «НЗМК» 11.02.2019 товар без оплаты на комиссию на сумму 75 892 928,69 руб. (т. 78, л.д. 105-115) в том числе те 109 единицы, что позже появились в спорном договоре между ООО «Тверская усадьба» и ООО «Персонал»), а через 1 месяц (11.03.2019) не может оплатить требование ООО «Юркапитал» на сумму 350 000 руб., что становится основанием для его банкротства (т. 78, л.д. 78-81, т. 79, л.д. 13-14). ООО «Юркапитал» с минимальным требованием, дающим право на возбуждение производства о банкротстве юридического лица (350 000 руб.), смогло обанкротить 2 производственных гиганта, которые за 1 – 3 месяца до этого отдали без оплаты товар (для реализации) на космические суммы (117 131 826 руб. и 75 892 928, 69 руб.). 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное является необоснованным стечением обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Персонал». Также следует учитывать, что ООО «Юркапитал» и ООО «Персонал» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку в период с 28.06.2019 по 23.01.2020 руководителем ООО «Юркапитал» был ФИО7 он же, начиная с 07.11.2017, является руководителем ООО «Персонал» (т. 79, л.д. 18, 20).

 

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не был пропущен. Кроме прочего, апеллянт не учел, что спорная сделка поручительства значительное время (с 19.07.2022 по 13.01.2023) считалась недействительной на основании определения арбитражного суда от 19.07.2023 вплоть до его отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа. 

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Персонал», ООО «Тверская усадьба», должником фактической аффилированности. Апеллянт ссылается на наличии в деле иных судебных актов с противоположным выводом (об отсутствии аффилированности между указанными лицами). Данный довод отклоняется. Как следует из определения арбитражного суда от 27.04.2023, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности (заинтересованности) заявителя с должником и обществом. Согласно решению арбитражного суда от 14.07.2023, на которое ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены доказательства того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору, в связи с чем возражения кредитора против представленной кандидатуры отклоняются судом. Кроме того, вопрос об аффилированности кредиторов был рассмотрен судами в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, факт аффилированности в настоящее время судами не установлен, иных достаточных доказательств в материалах дела не имеется. 

 

Используемые апеллянтом формулировки свидетельствуют лишь о том, что именно на дату вынесения указанных судебных актов аффилированность между должником и ООО «Персонал» не установлена, что совершенно не исключает установление данной аффилированности при рассмотрении иных обособленных споров в дальнейшем. Буквальное толкования упомянутых судебных актов не свидетельствует, что судами при их вынесении дано обоснованное мнение по вопросу, имеется или нет фактическая аффилированность между участниками дела, как это сделано, например, по тексту оспариваемого определения или в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-60329/2023 от 02.10.2023, в котором изложен выводу о том, что требование ООО «Персонал» к должнику основано на договоре поручительства от 20.01.2021, заключенном в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Тверская усадьба» перед ООО «Персонал» (поставщик) по договору поставки от 20.01.2021 № 01- 2021/01/20. 

 

Согласно публичным данным ФНС России основным видом деятельности ООО «Тверская усадьба» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, в его штате состоит 1 сотрудник, доходы за 2020 год (год, предшествующий заключению договора поставки) составили 0 рублей, стоимость основных средств - 0 рублей, чистый убыток - 6 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения свидетельствуют о финансовой надежности ООО «Тверская усадьба», как контрагента; вступление в обязательства с ним носит заведомо рисковый характер для любого разумного и добросовестного лица. В то же время, в соответствии с договором поставки ООО «Персонал» передало ООО «Тверская усадьба» товар стоимостью 187 910 317, 56 10 рублей с отсрочкой платежа на 120 рабочих дней, то есть на срок более 6 календарных месяцев (п. 2 спецификаций к договору поставки), без оплаты процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки платежа в размере более 187 млн. руб. более чем на 6 месяцев не соответствует сложившимся обычаям делового оборота, является нетипичным для реализуемых в обычных условиях обязательств, экономически невыгодно и нецелесообразно для добросовестной стороны. Установление таких условий при прочих равных обстоятельствах недоступно независимым участникам оборота, указывает на наличие у сторон неформальных договоренностей, вызванных доверительными отношениями, общность экономических интересов и, следовательно, на фактическую аффилированность ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба». 

 

Учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора поставки являлась единственным участником и руководителем ООО «Тверская усадьба», она также является заинтересованным по отношению к ООО «Персонал» лицом через ООО «Тверская усадьба» (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). На взаимосвязь сторон также указывает их противоречивое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Так, в ходе первоначального установления требования ООО «Персонал», ФИО1 возражала против его удовлетворения ввиду отсутствия оснований возникновения задолженности и недоказанности ее размера, после возвращения спора на повторное рассмотрение - в полном объеме признала соответствующую задолженность. 

 

То обстоятельство, что при рассмотрении спора о включении требования ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов ФИО1 их аффилированность не была установлена не препятствует суду установить ее в иных спорах. При этом выводы о незаинтересованности сторон сделаны судами на основании отсутствия у них признаков юридической аффилированности. Вопрос о фактической аффилированности сторон судами не рассматривался (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по настоящему делу). 

 

Верховный Суд Российской Федерации в определения от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 сформировал правовой подход, согласно которому при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. Напротив, в такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2) указал, что в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражные суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств. 

 

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения (определения) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Буквальное толкование мотивировочных частей упомянутых судебных актов свидетельствует о том, что подлинной конкуренции между ними нет, поскольку только арбитражный суд в тексте оспариваемого определения и Девятый арбитражный апелляционный суд в тексте постановления № 09АП-60329/2023 исследовали доказательства о наличии фактической аффилированности между участниками дела.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Персонал» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г.

Судьи:                                                                                                                      Григорьев А.Н.

Гажур О.В.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.