АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13424/2023

г. Нижний Новгород                                                                                        23 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-330)

при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 7 434,07 руб. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года по контракту № 5224S01334 от 14.01.2022, заключенного с ГКУ НО "Бутурлинский центр занятости населения", 

 

без участия представителей сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО «НЦЗН».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между  ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГКУ НО " Бутурлинский ЦЗН", правопредшественником ГКУ НО «НЦЗН» (заказчик) заключен контракт № 5224S01334 от 14.01.2022 на  пультовую охрану объекта, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраной, а также тревожной и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее – Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее – Объект) Заказчика по адресу, указанному в Перечне (Приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами полиции, Исполнителя, либо иными нарядами реагирования, имеющие соответствующие разрешения (лицензии на охранную деятельность) на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с Объекта Заказчика Централизованной системой охраны и оповещению Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по осуществлению технического обслуживания Комплекса. 

В соответствии с  пунктом 5.5. контракта абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в сентябре, ноябре, декабре 2022 года оказал ответчику услуги. 

Ответчик оплату не произвел и его задолженность перед истцом составила 7 434,07 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контракту № 5224S01334 от 14.01.2022  на  пультовую охрану объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 434,07 руб. 

Ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 7 434,07 руб.   задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и  подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения", г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород 7 434 руб. 07 коп. долга,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков