Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36149/2017           

г. Москва                                    Дело № А40-103449/2014

25.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-103449/14 , вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" о признании недействительным соглашения от 09.10.2014 в деле о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" – ФИО2, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015,

от ООО «ФК Меркурий» - ФИО3, дов. от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного от 29.07.2014 принято заявление ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании ЗАО «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 22.06.2015 ЗАО «ТрансСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением суда от 30.06.2017 конкурсному управляющему ЗАО «ТрансСпецСтрой»  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 09.10.2014 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2011 № 11-07, заключенного между должником и ООО «Финансовая компания «Меркурий».

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что  между ЗАО ТрансСпецСтрой» (лизингополучатель) и ООО «Финансовая компания «Меркурий» (лизингодатель) 04.02.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11-07, согласно условиям которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга – транспортное средство марки ВМ-3284, вахтовый автобус, 15 мест, на шасси ГАЗ-33081, предоставить его лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

В п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 11-07 стороны предусмотрели, что по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты последним всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Согласно п. 1.3 и п. 16.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 11-07 по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан погасить все задолженности по лизинговым платежам, а также начисленным пеням. 

Сторонами 03.05.2011 был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал должнику предмет лизинга. 

Как следует из материалов дела, у должника на момент окончания срока лизинга образовалась задолженность по оплате начисленных пеней в сумме 42 244 395 руб., а также суммы выкупа в размере 3 000 руб. 

По истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 11-07 должником было направлено в адрес ответчика письмо от 17.07.2014 исх.№ 14-095/1 об отказе от заключения договора купли-продажи предмета лизинга (т.19, л.д. 24); впоследствии сторонами 09.10.2014 подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому должник передал ответчику предмет лизинга. 

Конкурсный управляющий оспорил соглашение от 09.10.2014 о досрочном  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 11-08 от 04.02.2011, заключенное между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Финансовая компания «Меркурий», по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. 

В качестве аргумента о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий указывает, что вместо выкупа предмета лизинга и подписания договора купли-продажи, должник отказался от предмета лизинга и безвозмездно передал его ответчику. 

В подтверждение своей правовой позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о предложении продажи автотранспортной техники, размещенных на порталах (сайтах) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего. 

В силу ст. 665 ГК РФ правовая природа договор финансовой аренды (лизинга) предполагает коммерческую операцию, при которой одно лицо (лизинговая компания) приобретает оборудование по договору купли-продажи у поставщика (изготовителя оборудования либо его дилера) для передачи лизингополучателю (арендодателю, пользователю); первое лицо передает купленное оборудование, становясь лизингодателем или арендодателем (lessor), во временное владение и пользование с платой периодических платежей на основании отдельного договора (договора лизинга) лизингополучателю (lessee). 

При этом экономическая целесообразность и коммерческая цель договора лизинга для лизингодателя заключается в том, что, обладая достаточными финансовыми ресурсами, последний получает возможность выгодно вложить средства в операции с меньшим, чем многие иные формы кредитования, риском; а для лизингополучателя – в том, что без первоначального капитала и по более низким процентным ставкам, чем традиционное кредитование, приобретает новое оборудование, пригодное для производственной эксплуатации. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, получил предмет лизинга и производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, получая выгоду от эксплуатации предмета лизинга. 

Соответственно, утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности передачи должником предмета лизинга ответчику по истечении срока действия договора лизинга, в силу добровольного отказа от заключения договора купли-продажи, основывается на неверном понимании правовой природы договора лизинга. 

Помимо прочего, исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника. 

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки - транспортное средство марки ВМ-3284 Вахтовый автобус, 15 мест, на шасси ГАЗ-33081 суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим  доказательством, обоснованно указав, что поскольку, как следует из указанного отчета, оценщиком проводилась оценка без осмотра предмета оценки, опираясь, исключительно, на данные, представленные конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Свои выводы, кроме того, правомерно обосновал ссылками на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 по этому же делу, по обособленному спору по которому исследовались аналогичные обстоятельства. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов